Дело № 1-146/2025

Поступило в суд 21.01.2025

УИД № 54RS0002-01-2025-000234-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Садыковой И.Ф., 

при секретарях судебного заседания Смоляниновой К.Е., Сидоренко Е.В., помощнике судьи Мининой Н.В., 

с участием:

государственных обвинителей: Овчинниковой А.А., Дашковской М.Е., Перова Д.В., Гааг К.А.,

потерпевшего Потерпевший, 

представителя потерпевшего – адвоката С. Н.С., на основании ордера,

подсудимого ВГЛ, 

защитников-адвокатов Котлярова А.В., Тихонова А.А., на основании ордеров, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ВГЛ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере. 

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах. 

12.03.2021 в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, у ВГЛ, находящегося в доме на реке Обь (***), расположенном у ***, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому Потерпевший, под предлогом заключения фиктивных договора займа и договора залога.

В целях реализации своего преступного умысла, находясь в то же время и в том же месте, ВГЛ попросил ранее ему знакомого Потерпевший предоставить ему заём денежных средств в сумме 9 430 000 рублей сроком до 08.07.2021, под залог имущества, находящегося в собственности ВГЛ, на что Потерпевший, восприняв данное предложение реальным, согласился. 

ВГЛ, находясь в то же время и в том же месте, в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, умышленно обманывая и вводя Потерпевший в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, достоверно зная и осознавая, что не исполнит обязательство по возвращению заёмных денежных средств в срок до 08.07.2021, а обратит их в свою пользу, с целью придания видимости законности своих действий, заключил с Потерпевший фиктивный договор займа от 12.03.2021 и, достоверно зная и умалчивая от Потерпевший о заключенном 26.02.2021 между ним и ООО «***» договоре залога **з сельскохозяйственной техники, предметом залога по которому являлся опрыскиватель самоходный ОС-4000М, г.р.з. **, в целях придания видимости реальной возможности обеспечения полного и надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа, достоверно зная и осознавая, что, последующий залог указанного самоходного опрыскивателя не допускается без письменного согласия ООО «***», не имея данного согласия, не исполнив обязательство по возвращению заёмных денежных средств в срок до 08.07.2021, добровольно не исполнит свое обязательство по передаче в собственность Потерпевший предмета залога во внесудебном порядке, заключил фиктивный договор залога №1 от 12.03.2021, предметом залога по которому являлся опрыскиватель самоходный ОС-4000М, г.р.з. **, после чего потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 9 430 000 рублей, уверив при этом Потерпевший, что он возвратит указанные денежные средства, переданные ему в заём, в срок до 08.07.2021.

12.03.2021 в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, Потерпевший, находясь в доме на реке Обь (***), расположенном у ***, в целях исполнения обязательств по договору займа от 12.03.2021, потеряв бдительность и воспринимая за реальность информацию о принятом на себя ВГЛ обязательстве о возврате денежных средств в срок до 08.07.2021, полагая, что его полное и надлежащее исполнение обеспечено предметом залога, не подозревая о заведомом отсутствии у последнего намерений исполнить взятое на себя обязательство, по требованию ВГЛ, передал ему наличные денежные средства в сумме 9 430 000 рублей, после чего, ВГЛ, в то же время и в том же месте, с целью придания видимости законности своих действий, написал расписку о получении от Потерпевший денежных средств в сумме 9 430 000 рублей.

В период с 12.03.2021 по 08.07.2021, ВГЛ не возвратил переданные ему Потерпевший в заём денежные средства в сумме 9 430 000 рублей последнему, а, обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым ВГЛ, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший денежные средства в сумме 9 430 000 рублей, причинив Потерпевший ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9 430 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ВГЛ вину в совершении преступления не признал, указав об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что с Потерпевший он познакомился более 8 лет назад, неоднократно приобретал у него технику, у них сложились доверительные отношения. При покупке четырех автомобилей «Урал» Потерпевший должен был передать ему документы на указанные автомобили, и тогда стоимость «ФИО2» составляла бы 1 600 000 рублей за каждый. Ранее у Потерпевший он приобрел кран, который не смог поставить на учет в ГИБДД, так как номер кабины не соответствовал документам. На фоне недопонимания у них с Потерпевший начались судебные разбирательства. Потерпевший был инициатором составления договора займа и договора залога, для своего спокойствия. Потерпевший с Свидетель №1 составили договор займа, и попросили в залог самоходный опрыскиватель «БАРС» ОС-4000. Приехав в один из дней к Потерпевший, он (Варданян) расписался во всех документах, частично даже не читая их, поскольку он не юрист, он доверял Потерпевший. В тот же день Потерпевший передал ему 4 заполненных договора купли-продажи на автомобили «Урал», один экземпляр которого был заполнен им собственноручно, с которого потом сделали копии, при этом, VIN-номера вписаны рукой Потерпевший. Всю бумажную работу на автомобили «Урал» делал Свидетель №1. В тот же день он (Варданян) забрал «Уралы», рассчитавшись с Потерпевший в сумме 1 600 000 рублей. При этом у Потерпевший не получилось изготовить документы на «Уралы». В один из дней Потерпевший приехал и забрал кран, перегнав в другое место. 

Денежного займа 12.03.2021 не было, он не занимал денег у Потерпевший Ни в каком займе он не нуждался, так как с 2021г. по 2023г. у его организации были обороты в 300-700 млн. рублей. Дата заключения договоров займа и залога не соответствует реальной. Этот займ и есть суммарно автомобиль-кран «Мотовелиха», 4 автомобиля «Урал», 2 прицепа и «Кунг» (установка, которая ставится на автомобиль, как будка). Считает, что за Камаз «Мотовелиха» 2 300 000 рублей, прицеп «Маз» 2 единицы по 360 000 рублей, «Кунг» мастерская 100 000 рублей, 4 автомобиля «Урал» по 1 600 000 рублей, из этого складывается общая округленная сумма в 9 430 000 рублей. Умысла брать и не отдавать деньги, у него не было. В дальнейшем он неоднократно пытался договориться с Потерпевший, предложив Потерпевший забрать опрыскиватель по рыночной стоимости, но Потерпевший отказался. Основной кредитор ООО «***» выкупило у Потерпевший опрыскиватель, который до сих пор находится у него, и он им пользуется. Кроме того, он передал Потерпевший автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», стоимостью около 7 000 000 рублей, через ООО «***», так как тот не хотел с ним контактировать. На момент составления договора залога опрыскиватель уже не находился в залоге, так как перед *** уже были выполнены обязательства. О передаче опрыскивателя был уведомлен директор ООО «***» ТДА У него не было умысла заложить опрыскиватель «и там и здесь». 12.03.2021 он находился на свадьбе в г.Кемерово и не мог быть в г.Новосибирске дома у Потерпевший

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ВГЛ, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.2 л.д.198-201, т.3 л.д.139-141, т.4 л.д.22-24). 

Из показаний подсудимого, данных при допросе в качестве обвиняемого 17.06.2024 (т.2 л.д.198-201), которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, известно, что деньги у Потерпевший он не занимал, сделка была притворной, так как на сумму 9 430 000 рублей у Потерпевший была куплена спец.техника: автомобиль кран, стоимостью 2 300 000 рублей. 08.08.2020 была сделана страховка на автомобиль, и они с Потерпевший пошли ставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, однако, так как номер кузова кабины не соответствовал документам, автомобиль на учет поставлен не был. Потерпевший обещал произвести экспертизу и предоставить новые документы для постановки автомобиля на учет. Кроме того у Потерпевший так же им была куплена следующая техника: автомобили УРАЛ в количестве 4-х штук, прицеп стоимостью 360 000 рублей и запчасти стоимостью 100 000 рублей (кунг мастерская), точную сумму покупки он не помнит, при этом указанную сделку они заключали с Потерпевший, его брат ВГЛ в этом участие не принимал. За автомобили УРАЛ Потерпевший была выдана предоплата в размере 3 200 000 рублей, вторую половину он должен был передать после оформления всех документов. Он пошел на указанную сделку, так как ранее у них с Потерпевший была подобная сделка, при этом Потерпевший ему предал 3 единицы техники КРАЗ по такой же схеме. Все даты притворной сделки, так же купли-продажи автомобилей не соответствуют реальным датам, так как их выдумал Потерпевший с Домоевским, в этот день никого займа не могло быть, так как в этот день он был в г.Кемерово с 16 часов до 22 часов 12.03.2021, до этого он находился по месту своего жительства и за пределы Кемеровской области в тот день он не выезжал. Все сделки с «УРАЛами» были совершены между ним и Потерпевший в конце ноября 2020 года. Решения суда о взыскании с него 9 430 000 рублей в пользу Потерпевший, он ни как комментировать не может, поскольку Потерпевший сфальсифицировал документы, которые предоставил в суд. Подписывая договоры займа, Потерпевший его убедил в том, что это нужно составить для его личного спокойствия, чтобы он (Варданян) точно рассчитался за автомобили «УРАЛ» в полном объеме. 2 автомобиля «УРАЛ» сгорели, но заявления по данному факту он не писал, и в ГИБДД не обращался, остатки автомобилей были утилизированы. Конфликт у них с Потерпевший возник, так как последний не смог предоставить документы на автомобили «УРАЛ», и он (Вараданян) их не мог поставить на учет, поэтому не произвел с Потерпевший по указанным автомобилям полный расчет. Составленная им расписка на сумму 9 430 000 рублей является притворной сделкой, это была фиксация всей суммы сделки, за которую частично уже была произведена оплата. Никаких денежных средств от Потерпевший по адресу: *** он 12.03.2021 не получал. Потерпевший в суде не смог предоставить сведения о происхождении у него указанной суммы, в суде давал противоречивые показания. 

Вышеприведённые показания в суде ВГЛ подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого, данных при допросе в качестве обвиняемого 23.09.2024 (т.3 л.д.139-141), которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, известно, что Потерпевший он знает около 7 лет, отношения сложились рабочие, он неоднократно приобретал у него спец.технику. Поскольку между ними были доверительные отношения, первоначально они оформляли сделки без документов, никогда у них по этому поводу не было разногласий. Впоследствии они с ним также работали с заключением договоров, все обязательства, указанные в договоре, исполнялись сторонами. Если и были какие-либо форс-мажорные обстоятельства по исполнению обязательств, то это не влекло претензионного характера. Договоры, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, готовил Потерпевший совместно с Свидетель №1. Предметом договора была спец.техника: УРАЛы - 4 шт., прицеп – 1 шт., кунг – 1 шт., автокран – 1 шт. и иные запчасти на общую сумму 9 430 000 рублей. В счет обеспечения надежности по данному договору, по настоянию Потерпевший, был заключен договор займа, предметом которого был опрыскиватель, ПТС на опрыскиватель был передан Потерпевший в залог. Фактическая стоимость опрыскивателя значительно больше, чем указано в договоре займа. Впоследствии опрыскиватель был арестован судебными приставами, а затем передан Потерпевший, который реализовал его за 9 000 000 рублей. Умысла не отдавать деньги и обманывать Потерпевший у него не было, так как была договоренность с Потерпевший о том, что тот оформит документы на спец.технику, после чего будет произведен стопроцентный расчет. Потерпевший был передан аванс в счет обеспечения данного договора в сумме 3 000 000 рублей за спец.технику. Потерпевший обязательства в части оформления документов исполнены не были, он трижды последовательно обращался в судебные инстанции на протяжении 2022-2023 годов, о безнадежности займа. Потерпевший также 5 раз обращался в судебные инстанции различного уровня по вопросам исполнения договора. То есть на протяжении 2022-2023 годов отношения по поводу договоров носили исключительно гражданско-правовой характер. Кроме того, Потерпевший обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении него (ФИО1) как индивидуального предпринимателя. Договор займа заключался с ним как с индивидуальным предпринимателем. По настоянию Потерпевший была дополнительно составлена расписка о получении денежных средств на сумму 9 430 000 рублей, которые он фактически не получал. Все вышеизложенное прямо подтверждает наличие именно гражданско-правовых отношений между ним и Потерпевший. По этим же основаниям неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении всего периода времени. На момент заключения договора его финансовое положение было стабильно, он как индивидуальный предприниматель осуществлял различную коммерческую деятельность, что подтверждает отсутствие у него намерения не исполнять договорные обязательства. В настоящий момент по данному уголовному делу ущерба нет, претензий со стороны Потерпевший к нему не имеется, о чем тот дал показания на очной ставке. Договорные обязательства перед Потерпевший в настоящий момент исполнены в полном объеме. От уплаты оставшейся суммы он никогда не отказывался перед Потерпевший, он лишь требовал у Потерпевший чтобы тот выполнил свои обязательства и оформил документы на спец.технику, о чем была устная договоренность. Он никогда не требовал от Потерпевший передавать ему денежные средства в сумме 9 430 000 рублей, так как финансовых взаимоотношений между ними не было, были договорные отношения о покупке спец.техники. 3 000 000 рублей были переданы Потерпевший по четверым договорам купли-продажи спец.техники, которые также изготавливал Потерпевший и настаивал на этом, расписки не было. 

Вышеприведённые показания в суде ВГЛ подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого, данных при допросе в качестве обвиняемого 14.11.2024 (т.4 л.д.22-24), которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, известно, что договор займа от 12.03.2021 был фиктивным по содержанию и по датам заключения. Договор заключался не на ту дату, которая указана в самом договоре. Сам договор займа представлял собой механизм закрепления взаимоотношений купли-продажи спецтехники. При этом денежного займа не было, и быть не могло. Инициатива составления договора займа, договора залога и расписки исходила от Потерпевший, для того чтобы закрепить данные отношения на бумаге, поскольку им у Потерпевший было взято 4-е автомобиля УРАЛ, прицеп, кунг, автокран КАМАЗ мотовелиха. Договоры купли-продажи оформлялись на его брата - ВГЛ, так как за технику в организации отвечает его брат. За автомобиль КАМАЗ был стопроцентный расчет на месте, но по документам он остался на Потерпевший, поскольку они не смогли зарегистрировать его в ГАИ, т.к. не соответствовал номер кабины. За автомобиль УРАЛ была произведена оплата в 50%, вторая половина должна была передаться Потерпевший после того, как тот передаст документы на указанный автомобиль. Все документы составлял Потерпевший совместно с Домоевским. Документы им (Варданяном) не проверялись, так как он доверял Потерпевший, он поставил в них подписи там, где они просили. Все его переписки с Потерпевший к данным договорам не имели отношения, они касались других взаимоотношений также по спецтехнике и запасным частям. Фиктивная сумма займа около 9 000 000 рублей, складывается из сумм всей спецтехники, которая им была взята у Потерпевший, а именно: УРАЛы – 4 шт., прицеп – 1 шт., кунг – 1 шт., автокран – 1 шт. Он действительно заключал договор залога с ООО «***» 26.02.2021, предметом которого являлся как опрыскиватель самоходный ОС-4000м, также и иная техника. На момент заключения договора залога с Потерпевший обязательства перед ООО «***» были исполнены в полном объеме по опрыскивателю. ООО «***» было уведомлено и не имело претензий по факту передачи опрыскивателя в залог другому лицу. У ООО «***» договор залога по опрыскивателю не регистрировался, так как для этого не требуется обязательная регистрация. Таким образом, он не умалчивал от Потерпевший о заключенном договоре, так как не было в этом необходимости. Не требуется согласие от ООО «***», поскольку обязательства перед ними были уже исполнены. Инициатором договора залога был Потерпевший Договор займа был фиктивный, никакого денежного займа не было, предмет займа представляла собой спецтехника, а Потерпевший попросил обеспечить залог какой-нибудь иной техникой. Несмотря на то, что за некоторую технику с Потерпевший был частичный расчет, а за иную полный, он согласился на подписание договоров, так как доверял Потерпевший, который уверял его, что это ему нужно для спокойствия. Им (Варданяном) было предоставлено Потерпевший несколько ПТС на выбор. По поводу частичного и полного расчета за технику имеются доказательства. Умысла обманывать и не отдавать деньги за спецтехнику у него не было, так как он на протяжении длительного времени работал с Потерпевший, и имелись иные взаимоотношения, по которым друг к другу претензий не было.

Вышеприведённые показания в суде ВГЛ подтвердил в полном объеме, указав, что вину в совершении преступления он не признает. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, находит вину ВГЛ в совершении указанного преступления доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший, допрошенный в судебном заседании пояснял, что 12 марта 2021 года, в районе 9-00 или 10-00 часов по договорённости, ВГЛ приехал к нему домой, где был заключен договор займа на сумму 9 430 000 рублей, была написана расписка и была договоренность о залоговом имуществе (опрыскиватель самоходный ОС-4000М), был передан ПТС на транспортное средство. Сумма 9 430 000 рублей имелась у него, так как он продал квартиру и машину. Деньги были переданы ВГЛ наличными именно 12 марта 2021 года. Передача денег 5-тысячными купюрами произошла по *** - это не место жительства, это место работы - место стоянки судов. Снаружи на территории установлено 19 камер видеонаблюдения, но запись хранится всего 1 неделю, а так как заявление было написано в июле 2021 года, с марта записи не сохранились, в связи с чем они не были переданы в правоохранительные органы. Денежные средства – 18 полных пачек ВГЛ поместил в сумку, находящуюся при нем. Варданян в тот день торопился, говорил, что должен ехать на свадьбу. Свидетель №1 на 2-м этаже был напечатан договор займа и договор залога, затем Варданяном была написана расписка. Свидетель №1 присутствовал при передаче денежных средств. Сначала денежные средства были переданы, потом был подписан договор. Опрыскиватель в 7 000 000 рублей оценил сам ВГЛ, он стоил дороже, с учетом износа, но документы предоставил ВГЛ Фактически опрыскиватель был у ВГЛ в ***. Он (Потерпевший) считал, что собственником опрыскивателя является ВГЛ, так как у них были доверительные рабочие отношения. Деньги по устной договоренности были переданы под проценты, которые нигде не фиксировались. Они договорились о возврате денежных средств на 08 июля 2021 года. Однако ВГЛ в указанный день не приехал, трубку не брал. 13 июля 2021 года он (Потерпевший) приехал в ***, ВГЛ там не было, отец ФИО1 сказал, что его сын поехал на Кузбасс, приехал брат ВГЛ – ВГЛ и сказал, что тот скоро подъедет. По приезду ВГЛ пояснил, что не вернет денежные средства. В связи с чем он (Потерпевший) обратился в суд в *** с исковым заявлением к Варданяну, иск удовлетворили, присудили взыскать весь долг с процентами и неустойкой, общая сумма около 21 000 000 рублей. Он обращался к судебным приставам-исполнителями, накладывался арест на имущество – на опрыскиватель и на ряд техники. По суду ему (Потерпевший) перешел опрыскиватель, который не был продан с торгов, так как на него не было покупателей. Ранее отношения с Варданяном не оформлялись документально, не писались расписки, всё было на устной договоренности и всё решалось, но и сумм ранее таких не было. Затем он (Потерпевший) обратился в правоохранительные органы с заявлением о возврате долга, предоставил документы, потом обратился в суд. Варданян на связь не выходил, о причинах невозврата долга ничего не пояснял. Данный долг был выкуплен ООО «Новосибирская продовольственная компания». Опрыскиватель, который был залогом, был продан за 9 000 000 рублей. Претензий материального характера к ВГЛ не имеется. Четыре машины УРАЛ, ГАЗ 3307, кунг, прицеп и автомобиль КАМАЗ-кран были переданы ВГЛ – брату подсудимого по договору, который нигде не фиксируется. Это самостоятельное дело, которое сейчас выделено в отдельное производство, под следствием брат подсудимого - ВГЛ, это разные дела. Обязательств по изготовлению документов на «Уралы» он на себя не брал, так как сразу пояснил, что сделать их не сможет. 

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.34-35, 154-156, 182-184, т.3 л.д.38-41, 99-100, 207-209), следует, что ранее он являлся собственником 15 грузовых автомобилей марки «УРАЛ» на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «***», дополнительного соглашения №1 от 28.09.2020, акта приема-передачи 21.09.2020, платежного поручения ** от 08.12.2021, которые приобрел в ***, стоимостью 750 000 рублей каждый. Примерно в 2020 году он познакомился с ФИО1, который являлся индивидуальным предпринимателем, и занимал ему денежные средства без написания расписок, давая строительную технику с оплатой в рассрочку. Затем он познакомился в ВГЛ. Примерно с осени 2020 года, у братьев Варданян возникли финансовые сложности, было открыто несколько исполнительных производств. В начале осени 2020 года он дал ФИО1 безвозмездно свой автокран, а через несколько дней сказал, что приобрел 15 грузовых-бортовых автомобилей марки УРАЛ, и что после проверки технического состояния и необходимого ремонта, намерен их реализовать. ФИО1 и ВГЛ, стали просить продать им 4 грузовых-бортовых автомобиля «Урал» 4320-0911-10, в рассрочку, которые они со слов ВГЛ, намеревались использовать для вывоза леса и перевозки различных грузов. Г. говорил, что расчет произведут до начала весны 2021 года. Они предложили, что договор купли-продажи будет подписывать ВГЛ, а поручителем будет Варданян Гагиг. Он (Потерпевший) сам отказался от договора поручительства, так как было достаточно честного слова ФИО1, которому он и раньше давал имущество с рассрочкой платежа или в безвозмездное пользование, поэтому договорённость была устная. Обязательство оплаты автомобилей по договору купли-продажи брал на себя ВГЛ в срок до 30.03.2021, он был обязан перечислить денежные средства в сумме 3 120 000 рублей за 4-е автомобиля марки «Урал», стоимостью каждый 780 000 рублей. Кроме того он объяснял ФИО1, что для эксплуатации указанных автомобилей необходима постановка их на учет в органах ГИБДД, что у него это сделать не представляется возможным, так как автомобили с военного завода и ПТС на них не выдавалось, их можно было либо разобрать на запчасти, либо пользоваться без документов о регистрации, на что Гагиг сказал, что он сам поставит их на учет, у него с этим проблем не возникнет.

14.12.2020 Г. с ВГЛ приехали к нему по адресу: ***, привезли пустые бланки договора купли-продажи на 4 автомобиля, он (Потерпевший) заполнил и подписал только 1 проектный договор, Г. сказал, что он с ним пойдет к знакомым в ГИБДД для консультации и уточнит всё ли верно, и уже после этого будет составлен договор на каждый автомобиль. В тот же день братья Варданян снова приехали к нему домой, уже с новым оригиналом договора купли-продажи в 2-х экземплярах сразу на все 4 автомобиля и сказали, что проконсультировались и так будет правильно. В договоре были указаны все автомобили: 1) УРАЛ *; 2) УРАЛ *; 3) УРАЛ *; 4) УРАЛ *. Он (Потерпевший) подписал договоры и акт приема-передачи от 14.12.2020, который так же был заготовлен. Все автомобили были переданы и приняты ВГЛ на станции технической обслуживания «Iveco», расположенной по адресу: ***, в присутствии сотрудника станции ПАА На данной станции данным автомобилям провели техобслуживание на сумму 97 000 рублей. У него (Потерпевший) в какой-то момент был похищен его экземпляр договора купли-продажи автомобилей. Первый платеж за автомобили должен был поступить в конце марта 2021 года, платеж не поступил, на звонки браться Варданяны не отвечали. 

12 марта 2021 года он (Потерпевший) занял ФИО1 9 430 000 рублей, для развития их бизнеса, которые тот обещал вернуть с учетом процента. В июне 2021 года в телефонном разговоре ВГЛ заявил, что производить оплату за автомобили он не будет, что автомобили им уже проданы, без оформления в ГИБДД, в связи с чем документально он (Потерпевший) не докажет, что эти автомобили были куплены, так как договор был похищен. В дальнейшем осенью 2021 года ему стало известно, что купленные автомобили марки «Урал», были перекрашены в белый цвет с целью маскировки, на них были поставлены гос.номера **, **, **, **. В настоящее время они эксплуатируются для вывоза леса и перевозки грузов. 12 июля 2021 года он приехал к братьям Варданян в ***, чтобы забрать свой автокран, который ранее давал Г.. Так же он хотел забрать автомобили «Урал», но братья Варданян пояснили, что ничего они у него не брали, и у них нет никаких автомобилей. Согласно заключению эксперта ** от 15.07.2021 копии 4-х договоров купли-продажи транспортных средств, датированные 14 декабря 2020 года, изображение которых предоставлены на исследование, изготовлены способом монтажа с одного оригинала-макета договора с последующим внесением записей в строки «Идентификационный номер» «Год выпуска», «№ шасси», «цвет», «ФИО инициалы подпись». Способ выполнения которые установить не представляется возможным, то есть из подписанного первоначального проекта. Братья Варданян на связь и контакт не выходят, автомобили не вернули. Денежные средства за автомобили Урал не возмещены, в суд он не обращался из-за отсутствия на руках документов. 

Никаких денежных средств от ВГЛ на станции технического обслуживания за автомобили УРАЛы он не получал. Сразу при продаже ФИО2, он говорил братьям Варданянам, что поставить автомобили на учет и оформить на них документы будет невозможно, так как первоначально автомобили были проданы без ПТС. Однако, они сами проявили инициативу и попросили заполнить один договор для согласования с сотрудниками ГАИ ***. Таким образом, ответственность за оформление документов они взяли на себя. При передаче ФИО2 был составлен акт приема-передачи, который был подписан двумя сторонами, им (Потерпевший) и ВГЛ. 

12 марта 2021 года в утреннее время они с ранее знакомым ФИО1 находились по адресу: *** в доме, где в присутствии Свидетель №1, по состоявшейся ранее договоренности составили договор займа, согласно которому он (Потерпевший) передал ФИО1 9 430 000 рублей под 3% в месяц в срок до 08.07.2021. Варданян просил у него указанную сумму на сельскохозяйственные нужды. У него в наличии была указанная сумма, поскольку на тот период он продал квартиру стоимостью 7 500 000 рублей и автомобиль стоимостью 2 500 000 рублей, при этом вся сумма была наличными деньгами, которые он лично передал ФИО1 в присутствии Свидетель №1. Так же Варданян помимо подписанного договора займа от 12 марта 2021 года, еще написал собственноручно расписку, где указана сумма займа в размере 9 430 000 рублей. Кроме того в счет залога ФИО1 предложил опрыскиватель «ОС 4000», стоимостью 7 000 000 рублей, на что он (Потерпевший) согласился, и они составили договор залога №1 от 12.03.2021. Ему Варданян предал только паспорт самоходной машины на опрыскиватель, сам опрыскиватель остался в пользовании у ФИО1. Он доверял ФИО1, так как они с ним до сделки были знакомы около года, то есть с 2020 года. Варданян занимался сельским хозяйством, до этого приобретал у него технику и между ними сложились доверительные отношения, поэтому он без сомнения занял Варданяну деньги в сумме 9 430 000 рублей, однако в назначенный по договору срок Варданян ему денежные средства не вернул, опрыскиватель по договору залога в его пользу не перешел. Переданная братьям Варданянам техника отношения к договору займа не имеет, так как договоренность по оплате за «Уралы» была отдельной. После 08.07.2021 Варданян на его звонки не отвечал. 12.07.2021, так как Варданян не вернул деньги, он поехал лично к нему домой в ***, Промзона 4, ***, где встретился с ФИО1 и просил его вернуть ему деньги, на что тот отказался возвращать деньги. После этого он обратился в суд с гражданским иском о взыскании долга, в рамках рассмотрения которого была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, где признали, что в договоре займа от 12.03.2021 стоят подписи ФИО1, и так же в расписке текст и подпись соответствуют почерку ФИО1. Суд взыскал долг с ФИО1 в полном размере. Судебные приставы наложили арест на имущество ФИО1, в том числе на опрыскиватель, однако денежные средства ему так и не вернули. Считает, что своими действиями ФИО1 совершил в отношении него мошенничество, так как когда он давал ему деньги в сумме 9 430 000 рублей он ему доверял и верил, что он ему все вернет, однако Варданян сейчас ему говорит, что у него денежных средств не брал и ничего ему не вернет. Сделка по договору займа была заключена только между ним и ФИО1. Денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, переданными в рамках договора, ИП *** ВГЛ ему (Потерпевший) не передавал. После 25.04.2021 проценты за пользование денежными средствами ИП *** ВГЛ ему не вернул, в связи с чем он составлял с ним неоднократные телефонные разговоры о необходимости возвращения денежных средств, на что он ему сообщал, что не имеет возможности и просил подождать, однако ни разу проценты так и не выплатил. Таким образом, он уведомлял его в ходе телефонных разговоров, так как договором займа порядок уведомления заемщика не установлен. Денежные средства, переданные ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ВГЛ по указанному договору займа, он должен был ему возвратить в срок до 08.07.2021, в связи с чем до указанной даты он не уведомлял указанное лицо о необходимости передачи ему имущества, предоставленного в залог. Впоследствии, 02.08.2021 он обратился в *** с гражданским иском об обращении взыскания на предмет залога, а именно опрыскивателя самоходного ОС-4000 М, год выпуска 2020, двигатель Д-262 2S2, 168351, заводкой номер машины 200434, цвет зеленый, **, стоимость которого, согласно договору, составляет 7 000 000 рублей. 06.02.2023 суд принял решение по его гражданскому иску обратить взыскание на данное имущество, в соответствии с договором залога. Опрыскиватель он (Потерпевший) видел как до заключения договора, так и после, в ***. ИП *** ВГЛ не уведомлял его об утрате или повреждении указанного опрыскивателя. 

По данному уголовному делу гражданский иск заявлять не желает, поскольку он был им заявлен ранее в суд *** и был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

В первой половине августа 2024 года он увидел на сайте судебных приставов, что прошли вторые торги по реализации залогового имущества, принадлежащего ВГЛ, а именно опрыскивателя, стоимостью 8 500 000 рублей, торги признали несостоявшимися, так как не было покупателя. На следующий день с ним связался сотрудник приставов и в счет долга предложил забрать опрыскиватель, на указанное предложение он согласился и с сотрудником приставов поехал по месту нахождения опрыскивателя, и в присутствии ВГЛ и приставов оформили соответствующие документы о передаче ему опрыскивателя в счет возмещения ущерба. Кроме того, когда ему предложили взять опрыскиватель, с ним связался представитель компании ООО «***» ТДА, который предложил у него выкупить указанный опрыскиватель. В тот же день, когда он в присутствии ФИО1 и приставов получил опрыскиватель, он заключил договор купли-продажи данного опрыскивателя с ООО «***» за 9 000 000 рублей. Кроме того, представители компании ООО«***» предложили ему выкупить долг ФИО1 в полном объеме, то есть погасить сумму долга перед ним. Всего был долг примерно 21 000 000 рублей, из них 9 430 000 рублей это основной долг, по договору займа между ним и Варданяном, остальное это проценты, неустойка по этому же договору и судебные расходы. Из суммы общего долга ему возместили примерно 16 500 000 рублей. 

29.01.2021 между ООО «***» (Покупатель), в лице заместителя директора ТДА, и ИП *** ФИО1 (Поставщик), заключен договор ** поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому, поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять её и оплатить. Кроме того, при тех же обстоятельствах, ему стало известно, что в обеспечение исполнения обязательств ИП *** ВГЛ по вышеуказанному договору, 26.02.2021 между ООО «***» (Залогодержатель/Кредитор), в лице заместителя директора ТДА, и ИП *** ВГЛ (Залогодатель/Должник), заключен договор залога **з сельскохозяйственной техники, предметом которого являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю предмета залога с целью обеспечения исполнения обязательств ИП ГК(ф)Х ВГЛ (должник) перед залогодержателем по заключенному между ними договору поставки ** от 29.01.2021. Предметом залога по данному договору выступал: «Опрыскиватель самоходный ОС-4000М»; 2020 года производства; заводской номер, идентификационный номер машины (VIN или PIN): **; модель, номер двигателя: Д-262 2S2, 168351; цвет машины: зеленый; регистрационный знак: **; правоустанавливающие документы: свидетельство о регистрации СМ ** от 18.02.2021; оценочная/залоговая стоимость (определенная соглашением сторон по данному договору): 12 000 000 рублей. Общая сумма залога по названному договору составляла 12 000 000 рублей. Так, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества ** от 14.04.2024 на вышеуказанный опрыскиватель самоходный. Согласно договору залога №1 от 12.03.2021, заключенному между ним (Потерпевший) (Залогодержатель) и ИП *** ВГЛ (Залогодатель), а именно согласно п.1.7. данного договора, залогодатель гарантирует, что на момент подписания данного договора залога (12.03.2021), предмет залога (опрыскиватель самоходный ОС-4000М, год выпуска 2020, двигатель Д-262 2S2, 168351, заводкой номер машины 200434, цвет зеленый, **) является собственностью залогодателя, свободен от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание. Таким образом, 12.03.2021 при заключении договора залога №1 и заключении договора займа ВГЛ умолчал о том, что 26.02.2021 он заключил договор залога на тот же опрыскиватель самоходный с ООО «***». 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший подтвердил их полностью, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий, сообщил о том, что с ВГЛ у него был телефонный разговор про возврат ежемесячных процентов, а о возврате основного долга никакого разговора не было. Денежные средства от продажи квартиры были получены в банке в Академгородке, а за автомобиль наличными у стоянки возле дома. Автомобильный кран «КС-5579» по документам был его, он приехал, сложил его и перегнал в соседнее поселение на стоянку, поскольку это был его кран.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.157-159, 189-192), следует, что у него с 2014 года имеется знакомый Потерпевший, который продавал запчасти на грузовые автомобили и занимается ремонтом грузовой техники. Примерно с 2020 года он знаком с ФИО1, который проживает в ***. Познакомились они с Г. при рабочих моментах. 12.03.2021 около 11 часов 00 минут он находился в гостях у Потерпевший, где к нему приехал ВГЛ, и они вместе с Потерпевший заключили договор займа под залог самоходного опрыскивателя, принадлежащего ВГЛ По приезду ВГЛ сказал, что торопится на свадьбу и настойчиво просил Потерпевший побыстрее передать ему деньги. В договоре займа указывалось, что ВГЛ берет у Потерпевший заём денежных средств в размере 9 430 000 рублей. А также осенью 2020 года Потерпевший передавал Г. в пользование кран, который Г. намеревался в дальнейшем выкупить. Договор займа и договор залога заключали Потерпевший и ФИО1. Договор был составлен Потерпевший заблаговременно. В его присутствии денежные средства в сумме 9 430 000 рублей были переданы Потерпевший ВГЛ, были составлены договор займа и договор залога, а также расписка в получении денег ФИО1, а Потерпевший был получен паспорт самоходной машины (опрыскиватель), предоставленной в залог. Варданян пытался передать Потерпевший государственный знак, однако Потерпевший отказался его брать. Деньги ВГЛ должен был вернуть согласно условиям договора не позднее 08.07.2021, но до этого времени ВГЛ денежные средства Потерпевший так и не выплатил. Во время заключения договора присутствовали он, Потерпевший и Г. Варданян. По какой причине была установлена сумма именно 9 430 000 рублей, ему неизвестно. Денежные средства были приняты Г., которые он положил в свою черную сумку, с которой приезжал. Сколько именно было пачек денег, он не знает, так как не обратил на это внимания. Денежные купюры были, насколько он помнит, практически все номиналом 5000 рублей. Деньги никто не пересчитывал. Также в момент заключения договора, Потерпевший просил его (Свидетель №1), чтобы он перепечатал дату, до которой Г. необходимо будет вернуть деньги, то есть до 08.07.2021. Изначально Потерпевший никакой даты не было указано. Он (Свидетель №1) поднялся на второй этаж в доме Потерпевший и допечатал дату в договоре займа. Потерпевший и Г. ждали на первом этаже. Никакие договоры по просьбе Потерпевший, он не составлял. Расписка была составлена после передачи денежных средств. О том, что братья Варданяны у Потерпевший взяли автомобили УРАЛ в количестве 4-х штук и не вернули ни автомобили, ни деньги, он узнал только в 2023 году. Никого договора, связанного с автомобилями УРАЛ, между Варданяном и Потерпевший, он не составлял, не распечатывал, и при этом не участвовал. В свои договорные отношения его Потерпевший не посвящал. С братьями ФИО1 и ВГЛ он познакомился не зависимо от знакомства с Потерпевший, они все между собой были знакомы отдельно. У него нет оснований оговаривать ФИО1 и ВГЛ. 12.07.2021 Потерпевший решил поехать к ВГЛ и узнать о причине не возврата денег, он (Свидетель №1) поехал вместе с Потерпевший, так как ему нужно было передать в ООО «Сельхозагросервис» документы. Около 10 часов 40 минут он вместе с Потерпевший, на принадлежащем ему автомобиле, заехали на базу в ***, расположенную по ***. На базе ФИО1 не было. Через некоторое время на базу приехал его брат ВГЛ. Потерпевший пояснил ВГЛ, зачем он приехал, ВГЛ позвонил Г., и сообщил о том, что ему необходимо приехать на базу. Находясь на базе, Потерпевший сообщил ВГЛ, что он будет забирать автомобильный кран «КС-5579» на шасси «КАМАЗ 53213», на что ВГЛ сказал, что кран не на ходу, и что у них не получится его забрать. После чего Потерпевший попросил ВГЛ принести электрические провода. Потерпевший занимался данным автомобильным краном, ВГЛ помогал ему завести кран. Около 11 часов 40 минут Потерпевший поехал перегонять автомобильный кран «КС-5579» в *** к своему знакомому ММА Потерпевший управлял автомобильным краном, а он (Свидетель №1) управлял его личным автомобилем, на котором они приехали. В селе Ариничево Потерпевший поставил автомобильный кран в бокс, после чего они вернулись на базу в Промзону 4, *** к ВГЛ. Они находились в помещении, расположенном на промзоне, у Потерпевший зазвонил телефон, он вышел из помещения на улицу, а он (Свидетель №1) и ВГЛ остались в помещении. Примерно спустя 5 минут они с ВГЛ услышали крики. Выйдя на улицу, он увидел, что позади автомобиля Потерпевший стоял автомобиль марки «Рендж Ровер» в кузове белого цвета. Потерпевший и Г. стояли около автомобиля, Г. громко кричал на Потерпевший, вел себя эмоционально, агрессивно по отношению к Потерпевший ВГЛ сделал замечание Г., чтобы тот вел себя более сдержанно. Потерпевший сказал ему: «Садись, поехали, нет смысла что-то обсуждать, так как Г. ведет себя слишком эмоционально». После чего Г. забежал за автомобиль Потерпевший и вытащил со своей сумки, находящейся на нем, револьвер, имеющий барабан, ствол длиной не менее 10 см. На тот момент, когда Г. забежал за автомобиль, ВГЛ кричал ему: «Брат, не стоит этого делать, ты пожалеешь». Г., держа револьвер в правой руке, выставил руку вперед, направив ствол револьвера на Потерпевший в область его головы, при этом высказав в адрес Потерпевший угрозы убийством, кричал о том, что убьет его. В это время ВГЛ подбежал к Г. обхватил его своими руками, опустив его руку, в которой он держал револьвер. Однако Г. пытался высвободиться от него, и выкрикивал в адрес Потерпевший слова угрозы убийством, что все равно его убьет. Они сели в принадлежащий Потерпевший автомобиль и поехали в сторону ***. Он сидел на заднем сидении автомобиля, Потерпевший находился за рулем. Выехав на асфальтированную дорогу, он в окно увидел, что автомобиль Г. едет за ними. Когда они выехали на автодорогу «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга», поехали в ***. На автодороге Г. догнал их автомобиль, двигаясь со скоростью свыше 100 км/ч, создавая на автодороге аварийные ситуации. В ходе движения Г. что-то кричал им через свое открытое окно. Возможно, у Г. что-то было в руках, но он не мог разглядеть. Он, находясь в автомобиле, позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Спустя километров 5, Г. прекратил погоню. Доехав до деревни «Журавли», приехали сотрудники полиции, и они вместе с ними проследовали до отдела для дачи показаний. В дальнейшем Потерпевший получил опрыскиватель по решению суда. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью, объяснив неполноту и некоторые противоречия в своих показаниях давностью событий, а также указав, что 12.03.2021 ФИО1 приезжал к Потерпевший на автомобиле один; составлением и распечаткой договоров на автомобили «УРАЛы» он не занимался и при этом не присутствовал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.230-232), следует, что на период января – февраля 2021 года заместителем генерального директора ООО «***» работал ТДА Поскольку ООО «***» является зернотрейдером, оно каждый год заключает договоры поставки сельскохозяйственной продукции с различными поставщиками, одним из которых являлся ВГЛ Между ООО «***» и ВГЛ велись договорные отношения, ВГЛ являлся поставщиком по договорам, а ООО «***» являлось получателем. С ВГЛ у ООО «***» многолетние рабочие взаимоотношения. Кроме того, ООО «***» также поставляло ВГЛ удобрения и средства защиты растений, в рамках договорных обязательств. ООО «***» узнало об Потерпевший посредством картотеки арбитражных дел, как одного из кредиторов ВГЛ С Потерпевший у ООО «***» заключены договоры, так Потерпевший забрал опрыскиватель самоходный через приставов, а затем продал его ООО «***» по договору купли-продажи. Также между Потерпевший и ООО «***» заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось право требования к ВГЛ денежной суммы в размере 13 197 183 рубля 72 копеек. Со стороны ООО «***» по договору ** поставки сельскохозяйственной продукции от 29.01.2021, по договору залога **з сельскохозяйственной техники от 26.02.2021 оплата продукции произведена в полном объеме, со стороны ВГЛ поставка продукции произведена в настоящий момент не в полном объеме, то и есть, обязательства по данному договору исполнены им частично, на общую сумму 103 592 738 рублей 68 копеек. ВГЛ предоставлял ООО «***» копии правоустанавливающих документов на предмет залога, а оригиналы документов ООО «***» не запрашивало. Сотрудники ООО «***» получили свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ** от 08.09.2021. Затем также дополнительно регистрировались уведомления при составлении дополнительных соглашений к договору залога. Договор поставки действующий, так как обязательства ВГЛ не исполнены в полном объеме. Договор залога со стороны ООО «***» не расторгался, однако, так как на предмет залога было обращено взыскание по требованию Потерпевший, данный договор утратил силу. ООО «***» не давало своего согласия на последующий залог самоходного опрыскивателя. ВГЛ по вопросу последующего залога самоходного опрыскивателя в ООО «***» не обращался. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердила их полностью, объяснив неполноту и некоторые противоречия в своих показаниях давностью событий, а также указав, что именно она согласие на последующий залог самоходного опрыскивателя от имени ООО «***» не готовила и в её распоряжение такой документ не поступал. 

Кроме того, виновность подсудимого ВГЛ в данном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением Потерпевший от 03.09.2021, в котором последний указал обстоятельствах заключения между ним и ВГЛ договора займа, согласно которому он передал ФИО1 в качестве займа денежную сумму в размере 9 430 000 рублей. Согласно условиям договора ВГЛ был обязан возвратить сумму займа до 08 июля 2021 года. По истечению срока, на который передавалась сумма займа, Варданян возврат денежных средств не произвел, сославшись на отсутствие у него денег. 12.07.2021 примерно в 13.00 часов он предложил ВГЛ, находясь на территории промышленной базы по адресу: ***, Промзона, 4, вернуть ему денежные средства, однако последний стал кричать, что ничего у него не брал и ничего ему не должен. Просит привлечь ВГЛ к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ. (т.1 л.д.6-7);

- копией заключения эксперта ** от 24.01.2022, согласно которой три подписи от имени ВГЛ, расположенные в договоре займа от 12.03.2021 на 1-м листе в правом нижнем углу, на 2-м листе в строке «/ВГЛ/», а также в расписке под записью «12.03.2021», выполнены самим ФИО1. Текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка о получении… 12.03.2021. ВГЛ», выполнен одним лицом, а именно ФИО1. (т.1 л.д.169-172); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший произведен осмотр дома на воде, расположенного по координатам 55.0216328, 82.8980336, вблизи ***. При входе в дом установлено, что дом имеет 2 этажа. На 1 этаже расположен коридор, гардеробная, душевая, ванная комната, комната №1 и зал. При проходе в зал установлено, что слева направо размещены: аквариум, кухонный гарнитур, обеденный стол с 5 стульями, предметы бытового назначения. Посередине зала размещен диван. Со слов участвующего Потерпевший, за обеденным столом, расположенном в зале, производилось заключение договора займа от 12.03.2021 и договора залога №1 от 12.03.2021, а также за данным столом он передал ВГЛ наличные денежные средства в сумме 9 430 000 рублей по вышеуказанному договору займа. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.3 л.д.46-59); 

- протоколом осмотра документов от 24.11.2023, согласно которому осмотрены: 

- копия договора займа на 1 листе, согласно которому 12 марта 2021 года индивидуальный предприниматель *** ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заемщик» и гражданин РФ Потерпевший, именуемый в дальнейшем «Займодавец», заключили договор, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумму 9 430 000 рублей под 3% в месяц, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё до 08 июля 2021 года. В договоре указаны реквизиты сторон, подпись Потерпевший и подпись ВГЛ, а так же оттиски круглой печати;

- копия договора залога на 2-х листах, согласно которому 12 марта 2021 года Потерпевший, именуемый в дальнейшем «Залогодержатель», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель *** ФИО1, именуемый в дальнейшем «Залогодатель» заключили настоящий договор, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора займа от 12.03.2021, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю: Опрыскиватель самоходный ОС-4000 М, год выпуска 2020, двигатель Д-262 2S2, 168351, заводской номер машины 200434, цвет зеленый, грз **. Стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 7 000 000 (семь миллионов) рублей. Сумма займа по договору от 12.03.2021 9 430 000 рублей под 3% в месяц, сумма займа должна быть возвращена Залогодателем не позднее 08 июля 2021 года, в случае невозвращения полученной по Договору суммы займа, установленные Договором займа Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки по день ее уплаты Залогодержателю включительно. Права и обязанности сторон. Залогодатель имеет право: пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. В случае гибели или утраты Предмета залога с согласия Залогодержателя восстановить или заменить его другим равноценным». Подпись Потерпевший и подпись ВГЛ, а так же оттиски круглой печати;

- копия расписки на 1 листе, согласно которой имеется рукописный текст: «Расписка о получении денежных средств, ФИО1, получил от Потерпевший, паспорт **. Деньги в сумме 9 430 000 рублей (девять миллионов четыреста тридцать тысяч рублей) получены 12.03.2021». Ниже другим почерком написано «Передал денежные средства в размере 9 430 000 рублей (девять миллионов четыреста тридцать тысяч рублей) ФИО1 12 марта 2021 года. Имеется подпись от имени Потерпевший и подпись ВГЛ, а так же оттиски печати «***» Варданян». (т.3 л.д.70-72);

- протоколом выемки от 25.10.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший изъяты: копия договора ** поставки сельскохозяйственной продукции от 29.01.2021, копия договора залога **з сельскохозяйственной техники от 26.02.2021, копия дополнительного соглашения к договору залога **з сельскохозяйственной техники от 26.02.2021, от 05.09.2022, копия дополнительного соглашения к договору залога **з сельскохозяйственной техники, от 25.04.2022. (т.3 л.д.211-227); 

- протоколом осмотра документов от 31.10.2024, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ООО «***» в ответ на запрос ** от 25.10.2024 по уголовному делу **:

- копия договора ** поставки сельскохозяйственной продукции от 29.01.2021, согласно которому между ООО «***» (Покупатель), в лице заместителя директора ТДА, и ИП *** ФИО1 (Поставщик), заключен договор ** поставки сельскохозяйственной продукции, из которого следует, что поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять её и оплатить. Договор вступил в силу с момента его подписания. Договор подписан обеими сторонами, в нём были проставлены оттиски печатей указанных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

- копия договора залога **з сельскохозяйственной техники от 26.02.2021, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ИП *** ФИО1 по вышеуказанному договору, 26.02.2021 между ООО «***» (Залогодержатель/Кредитор), в лице заместителя директора ТДА, и ИП *** ФИО1 (Залогодатель/Должник), заключен договор залога **з сельскохозяйственной техники, предметом которого являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю предмета залога с целью обеспечения исполнения обязательств ИП ГК(ф)Х ФИО1 (должник) перед залогодержателем по заключенному между ними договору поставки ** от 29.01.2021. Предметом залога по данному договору выступал: «Опрыскиватель самоходный ОС-4000М»; 2020 года производства; заводской номер, идентификационный номер машины (VIN или PIN): ** модель, номер двигателя: Д-262 2S2, 168351; цвет машины: зеленый; регистрационный знак: **; правоустанавливающие документы: свидетельство о регистрации СМ ** от 18.02.2021; оценочная/залоговая стоимость (определенная соглашением сторон по данному договору): 12 000 000 рублей. Общая сумма залога по названному договору составляла 12 000 000 рублей. Согласно п.1.5. указанного договора залога, последующий залог названного предмета залога не допускается без письменного согласия залогодержателя. Согласно п.1.6. указанного договора залога, предмет залога по договору залога не может быть отчужден залогодателем другому лицу в период действия данного договора залога. Согласно п.2.1.1. указанного договора, залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога. На момент заключения данного договора залога предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. Согласно п.3.1.1. указанного договора залога, залогодатель обязан не совершать действий, влекущих прекращение права залога. Согласно п.3.1.2. указанного договора залога, залогодатель обязан принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от посягательств третьих лиц. Согласно п.3.1.6. указанного договора залога, залогодатель обязан не отчуждать, не переуступать предмет залога третьим лицам. Согласно п.3.1.11. указанного договора залога, залогодатель обязан в день подписания данного договора залога передать залогодержателю оригиналы паспортов самоходной машины и иные правоустанавливающие документы на предмет залога по требованию залогодателя. Названный договор залога считается заключенным и вступает в силу с момента регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ. Указанный договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств залогодателя и должника по договору поставки и данному договору залога. Договор подписан обеими сторонами, в нём были проставлены оттиски печатей указанных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

- копия дополнительного соглашения к договору залога **з сельскохозяйственной техники от 29.01.2021, от 25.04.2022, согласно которому стороны, заключившие названный договор залога, пришли к соглашению, что его предметом является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю предмета залога с целью обеспечения исполнения обязательств ИП ГК(ф)Х ФИО1 (должник) перед залогодержателем по заключенным между ними: договору поставки **У от 29.03.2021, договору ** поставки сельскохозяйственной продукции от 15.05.2020, договору ** поставки сельскохозяйственной продукции от 29.01.2021. Данное соглашение подписано обеими сторонами, в нём были проставлены оттиски печатей указанных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

- копия дополнительного соглашения к договору залога **з сельскохозяйственной техники от 26.02.2021, от 05.09.2022, согласно которому стороны, заключившие названный договор залога, пришли к соглашению, что оценочная/залоговая стоимость (определенная соглашением сторон по данному договору) предмета залога составляет 10 500 000 рублей. Общая сумма залога составляет 10 500 000 рублей. Данное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, в нём были проставлены оттиски печатей указанных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

- копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ** от 08.09.2021, согласно которому уведомление о залоге опрыскивателя самоходного ОС-4000М, **, рег.знак ** по договору залога сельскохозяйственной техники **з от 26.02.2021 (31.12.2021), заключенному между ВГЛ и ООО «***», зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 31.12.2021;

- копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ** от 04.03.2023, согласно которому уведомление о залоге опрыскивателя самоходного ОС-4000М, **, рег.знак ** по договору залога сельскохозяйственной техники **з от 26.02.2021 (дополнительное соглашение от 05.09.2022), заключенному между ВГЛ и ООО «***», зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 31.12.2025;

- копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ** от 11.07.2022, согласно которому уведомление о залоге опрыскивателя самоходного ОС-4000М, **, рег.знак ** по договору залога сельскохозяйственной техники **з от 26.02.2021 (дополнительное соглашение от 25.04.2022), заключенному между ВГЛ и ООО «***», зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 01.10.2022; 

- акт сверки взаимных расчетов за период 29.01.2021-25.10.2024 между ООО «***» и ГКФК ВГЛ, согласно которому на период 25.10.2024 задолженность в пользу ООО «***» составляет 50 861 137 рублей 88 копеек;

- копия договора уступки права требования (цессии) от 22.08.2024 с копией акта приема-передачи к договору цессии от 21.08.2024, от 21.08.2024, согласно которому Потерпевший (цедент) уступает, а ООО «***» (цессионарий) принимает право требования денежной суммы в размере 13 197 183 рубля 72 копейки к ИП глава КФХ ФИО1 (должник), вытекающее из договора займа от 12.03.2021 и расписки от 12.03.2021). (т.3 л.д.236-241); 

- протоколом очной ставки от 26.01.2024 между потерпевшим Потерпевший в присутствии адвоката С. Н.С., и свидетелем ВГЛ, в присутствии адвокатов Котлярова А.В. и КВС, в ходе которой потерпевший Потерпевший пояснил, что ему знаком ФИО1, в настоящий момент ни в каких отношениях они не состоят, их познакомил общий друг в 2019 году, причин оговаривать ВГЛ не имеется. 14.12.2020 по предварительной договоренности между ним и Г., Г. и его брат ВГЛ прибыли к нему домой, где договорились о продаже ФИО2. Договор купли-продажи был представлен ВГЛ на один автомобиль марки УРАЛ. Он лично заполнил данный договор для образца. Так как автомобили были без ПТС, их невозможно было поставить на учет, но Г. пояснил, что договор нужен для согласования в ГАИ, по оформлению на них документов. В этот же день был подписан договор на все 4 автомобиля для братьев ФИО1. После подписания акта приема-передачи по *** в присутствии механика, он передал 4 автомобиля «УРАЛ» ВГЛ и Г.. Акт приема-передачи подписывал ВГЛ. Браться Варданяны поясняли, что автомобили будут оформляться на ВГЛ, а оплачивать будут оба, и ВГЛ, и Г.. Рассчитаться Варданяны должны были до конца марта 2021 года, однако никакого расчета не было, стоимость автомобилей составляла 780 000 рублей за один автомобиль «УРАЛ», однако оплату они так и не произвели. 12.03.2021 ФИО1 был произведен заём денежных средств на сумму 9 430 000 рублей, а также был заключен договор залога на имущество (опрыскиватель) ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа. Расписку о получении денежных средств ВГЛ написал собственноручно и получил денежные средства в сумме 9 430 000 рублей в присутствии Свидетель №1 Однако до сегодняшнего дня деньги ему так и не вернули. В договоре было указано, что оплатить необходимо до 08.07.2021, однако оплату он так и не произвел, трубки не брал. Он обращался в Новосибирский отдел полиции в 2021 году, а также в Ленинск-Кузнецке в 2021 году, после чего были возбуждены уголовные дела в Новосибирске по автомобилям «Урал», и по договору займа. Также дело из Ленинск-Кузнецка было передано в Новосибирск. ФИО1 обратился к нему с вопросом о займе 9 430 000 рублей в марте 2021 года, указав, что ему нужна именно такая сумма. Денежные средства были переданы по адресу: ***, в дневное время, когда заключался договор займа, купюрами по 5 000 рублей, при этом присутствовал Свидетель №1. Денежные средства Г. положил в барсетку, и обещал вернуть до 08.07.2021, но так и не вернул. Он обращался в суд в гражданском порядке, получил два исполнительных листа, возбуждено одно сводное производство, однако решение суда ФИО1 не исполняется. 

ВГЛ в присутствии защитников показал, что Потерпевший ему знаком, состоят в нормальных отношениях, неприязненных отношений он не испытывает, причин оговаривать его нет. Показания Потерпевший он не подтвердил, указав, что им у Потерпевший были приобретены 4 автомобиля «УРАЛ» по договору купли-продажи, который был составлен у Потерпевший дома. Расчет за УРАЛы им производился в момент фактической передачи ФИО2 в сервисном центре «Iveco», наличными денежными средствами в сумме 780 000 рублей за каждый автомобиль. Так как на них отсутствовали документы, документы на автомобили «УРАЛ» должен был оформить Потерпевший, и тогда цена была оговорена на сумму 1 600 000 рублей за один «УРАЛ». После передачи им денег Потерпевший в сумме 3 120 000 рублей, Потерпевший передал им 4 автомобиля «УРАЛ». В тот же день они проехали домой к Потерпевший, где Потерпевший и Свидетель №1 были составлены все договоры. Данные автомобили были вписаны в договор лично Потерпевший Копии договоров купли-продажи распечатывал Домаевский. В тот же вечер был выдуман договор займа для фиксации всей суммы сделок Потерпевший C.Н., за 4 УРАЛа, КУНГ, прицеп и автомобиль КАМАЗ-кран (мотохель). Потерпевший пояснил, что передать автомобили без документов он не может, по этой причине составил договор займа на сумму 9 430 000 рублей. Данный договор займа был фиктивным, так как он был нужен Потерпевший для его спокойствия, и попросил предоставить ему в залог его опрыскиватель. В ходе чего он передал ему ПТС от своего опрыскивателя. Денег под заём он от Потерпевший не получил, имеются свидетели того, с чем он выходил от Потерпевший. Все даты, сроки и проценты в договоре указывались самим Потерпевший Договор займа печатал Свидетель №1 сам, без его присутствия. В конечном счете, после заключения договоров они с братом ВГЛ уехали от Потерпевший Автомобили был проданы таким путем, чтобы не попадать под налог, и документы на них отсутствовали. На дальнейшие вопросы ВГЛ отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д.73-78);

- протоколом очной ставки от 06.09.2024, произведенной между потерпевшим Потерпевший в присутствии представителя потерпевшего С. Н.С., и обвиняемым ВГЛ, в присутствии защитников КВС и Котлярова А.В., в ходе которой потерпевший Потерпевший пояснил, что ему знаком ФИО1, у них были рабочие отношения, оснований его оговаривать нет. В первой половине августа 2024 года он увидел на сайте приставов, касаемо производства по гражданскому делу, открытому по его заявлению и решению суда, что прошли вторые торги по реализации залогового имущества, принадлежащего ВГЛ, а именно опрыскивателя, стоимостью 8 500 000 рублей, торги признали несостоявшимися, так как не было покупателя. На следующий день с ним связался сотрудник приставов и в счет долга предложил забрать опрыскиватель, на указанное предложение он согласился и с сотрудником приставов поехал по месту нахождения опрыскивателя, и в присутствии ВГЛ и приставов, оформили соответствующие документы о передаче ему опрыскивателя в счет возмещения ущерба. Кроме того, когда ему предложили взять опрыскиватель, с ним связался представитель компании ООО «***», а именно ТДА, который предложил у него выкупить указанный опрыскиватель. В тот же день, когда он в присутствии ФИО1 и приставов получил опрыскиватель, он заключил договор купли-продажи данного опрыскивателя с ООО «***» за 9 000 000 рублей. Кроме того представитель компании ООО «***» предложил ему выкупить долг ФИО1 в полном объеме, то есть погасить сумму долга перед ним. Всего был долг примерно 21 000 000 рублей, из них 9 430 000 рублей это основной долг, по договору займа между ним и Варданяном, остальное это проценты, неустойка по этому же договору и судебные расходы. Из суммы общего долга ему возместили примерно 16 500 000 рублей на сегодняшний день. Лично, не через приставов, ВГЛ не рассчитывался. Инициатором внесения сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомления о залоге, а именно опрыскивателя, который был предметом договора залога от 12.03.2021 года, был он. Договор займа от 12.03.2021 заключался с ВГЛ как с индивидуальным предпринимателем. Какой именно предпринимательской деятельностью на момент заключения договора займа занимался ВГЛ, ему неизвестно. О материальном положении ФИО1 ему неизвестно. На сегодняшний день претензий по ущербу к Варданяну нет в рамках настоящего дела. Он обращался в суды общей юрисдикции в связи с невозвратом ВГЛ долга по договору займа и залога от 12.03.2021. В Арбитражный суд он обратился с заявлением о признании ИП «ВГЛ» банкротом. Обращение в ФССП *** в отношении ИП «ВГЛ» связано с неисполнением судебных актов, связанных с договорами займа и залога от 12.03.2021. После 08.07.2021 разговоров о возврате долга не было.

Обвиняемый ВГЛ в присутствии защитников показал, что Потерпевший ему знаком, ранее были гражданско-правовые договорные отношения, оснований его оговаривать нет, неприязни нет. Он планировал исполнять обязательства по договору займа и залога от 12.03.2021. Намерений ввести Потерпевший в заблуждение у него не было. Он не планировал путем обмана не исполнить обязательства по договорам залога и займа от 12.03.2021. Ввиду сложного финансового положения он не исполнил взятые на себя обязательства, так как был неурожай два года подряд, но, несмотря на это с его счетов списывались денежные средства ФССП и распределялись в рамках исполнительного производства. Им добровольно по мере возможности вносились денежные средства. Возможно, что денежные средства поступали в ФССП. Он планировал рассчитаться при первой возможности, о чем неоднократно обсуждалось с Потерпевший Был договор займа и залога на сумму по договору 9 430 000 рублей. (т.3 л.д.101-105). 

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ВГЛ виновным в совершении данного преступления, при этом суд исходит из следующего.

ВГЛ как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, отрицал свою причастность к хищению денежных средств Потерпевший, что было проверено судом и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также его позиция противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Суд находит правдивыми и убедительными показания потерпевшего Потерпевший, который подробно пояснял об обстоятельствах хищения у него денежных средств, а именно, что 12.03.2021 по адресу: ***, в присутствии Свидетель №1, он занял ФИО1 9 430 000 рублей, для развития бизнеса, которые последний обещал вернуть с учетом процентов до 08.07.2021, в связи с чем были составлены договор займа, договор залога №1 от 12.03.2021 на опрыскиватель «ОС 4000», и ВГЛ собственноручно была написана расписка. Он считал, что собственником опрыскивателя является именно ВГЛ, так как у них были доверительные рабочие отношения. После 08.07.2021 Варданян на его звонки не отвечал, в связи с чем, 12.07.2021 он поехал лично к ВГЛ домой в ***, просил его вернуть деньги, на что последний отказался. В дальнейшем ему стало известно, что 12.03.2021 при заключении договора залога №1 и договора займа ВГЛ умолчал о том, что ранее - 26.02.2021 он уже заключил договор залога на тот же самый опрыскиватель самоходный с ООО «***». При этом его взаимоотношения с ВГЛ – братом подсудимого, касающиеся 4-х автомобилей «УРАЛ» к указанному займу в размере 9 430 000 рублей отношения не имеют, никаких денежных средств от подсудимого ВГЛ на станции технического обслуживания за автомобили УРАЛы он не получал, а сразу при продаже указанных автомобилей Урал, он говорил братьям Варданянам, что поставить автомобили на учет и оформить на них документы будет невозможно, так как первоначально автомобили были проданы без ПТС. 

Такие приведенные показания потерпевшего ФИО4 суд считает достоверными, поскольку они соответствуют в полной мере показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым 12.03.2021 около 11 часов 00 минут в его присутствии ВГЛ и Потерпевший заключили договор займа на сумму 9 430 000 рублей под залог самоходного опрыскивателя, принадлежащего ВГЛ В его присутствии денежные средства в сумме 9 430 000 рублей были переданы Потерпевший ВГЛ, после передачи которых были составлены договор займа и договор залога, а также написана расписка в получении денег ВГЛ, а Потерпевший был получен паспорт самоходной машины (опрыскиватель), предоставленной в залог. Сами договоры он не составлял, по просьбе Потерпевший он только допечатал дату в договоре займа. В тот день на автомобиле ВГЛ приезжал один и постоянно торопил Потерпевший с передачей денег, говорил, что спешит на свадьбу. Деньги ВГЛ должен был вернуть согласно условиям договора не позднее 08.07.2021, но до этого времени ВГЛ денежные средства Потерпевший так и не выплатил. О том, что братья Варданяны у Потерпевший взяли автомобили УРАЛ в количестве 4-х штук и не вернули ни автомобили, ни деньги, он узнал только в 2023 году. При этом никакого договора, связанного с автомобилями УРАЛ, между Варданяном и Потерпевший, он не составлял, не распечатывал, и при этом не участвовал. 

Заслуживают доверия, по мнению суда, и показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в ООО «Новосибирская продовольственная компания», между ВГЛ и ООО «***» складывались многолетние рабочие взаимоотношения. Со стороны ООО «***» по договору ** поставки сельскохозяйственной продукции от 29.01.2021, по договору залога **з сельскохозяйственной техники от 26.02.2021 оплата продукции произведена в полном объеме, а со стороны ВГЛ поставка продукции произведена частично. ВГЛ предоставлял ООО «***» копии правоустанавливающих документов на предмет залога. Сотрудники ООО «***» получили свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ** от 08.09.2021. Затем также дополнительно регистрировались уведомления при составлении дополнительных соглашений к договору залога. Договор залога со стороны ООО «***» не расторгался, однако, так как на предмет залога было обращено взыскание по требованию Потерпевший, данный договор утратил силу. ООО «***» не давало своего согласия на последующий залог самоходного опрыскивателя. ВГЛ по вопросу последующего залога самоходного опрыскивателя в ООО «***» не обращался. Потерпевший забрал с помощью судебных приставов самоходный опрыскиватель, который в последующем продал ООО «***» по договору купли-продажи. Также между Потерпевший и ООО «***» заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось право требования к ВГЛ денежной суммы в размере 13 197 183 рубля 72 копеек.

Суд исключает возможность оговора ВГЛ со стороны потерпевшего Потерпевший, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении именно ВГЛ к уголовной ответственности. 

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: заявлением потерпевшего о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом на воде, расположенный по координатам 55.0216328, 82.8980336, вблизи ***; протоколами осмотра документов, а именно: договора займа от 12.03.2021, договора залога от 12.03.2021, расписки; договора ** поставки сельскохозяйственной продукции от 29.01.2021; договора залога **з сельскохозяйственной техники от 26.02.2021; дополнительного соглашения к договору залога **з сельскохозяйственной техники от 29.01.2021, от 25.04.2022; дополнительного соглашения к договору залога **з сельскохозяйственной техники от 26.02.2021, от 05.09.2022; свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ** от 08.09.2021; свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ** от 04.03.2023; свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ** от 11.07.2022; договора уступки права требования (цессии) от 22.08.2024 с актом приема-передачи к договору цессии от 21.08.2024, от 21.08.2024; и другие, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ВГЛ к совершению вышеуказанного преступления. 

Давая оценку заключению эксперта ** от 24.01.2022 (т.1 л.д.169-172), согласно которому, три подписи от имени ВГЛ, расположенные в договоре займа от 12.03.2021 на 1-м листе в правом нижнем углу, на 2-м листе в строке «/ВГЛ/», а также в расписке под записью «12.03.2021», выполнены самим ФИО1; текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка о получении… 12.03.2021. ВГЛ», выполнен одним лицом, а именно ФИО1, суд приходит к выводу о его достоверности. 

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется, так как требования к квалификации эксперта и оформлению названного заключения выполнены, выводы в заключении мотивированы, соответствуют содержанию и результатам исследования. Это доказательство, наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, прямо уличают ВГЛ в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший и опровергают доводы виновного о его непричастности. 

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ВГЛ обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, уличающих ВГЛ в совершении мошеннических действий, которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

Изучив показания подсудимого ВГЛ, суть которых сводится к тому, что он не похищал денежные средства потерпевшего Потерпевший, а договор займа на сумму 9 430 000 рублей был притворной сделкой, никаких денег от Потерпевший он не получал, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего об обратном, а также свидетелей, которые добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела и виновности ВГЛ в совершении конкретного преступления. 

Несмотря на то, что на протяжении всего производства по настоящему уголовному делу ВГЛ категорично заявлял о своей непричастности к содеянному, его пояснения в ходе предварительного расследования и судебного следствия относительно деталей и подробностей произошедшего, нельзя признать последовательными, логичными и убедительными. 

Так, в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший свидетель ВГЛ в присутствии защитников сообщил о том, что им у Потерпевший были приобретены 4 автомобиля «УРАЛ» по договору купли-продажи, который был составлен у Потерпевший дома, расчет за УРАЛы производился в момент фактической передачи в сервисном центре «Iveco», наличными денежными средствами в сумме 780 000 рублей за каждый автомобиль, поскольку на них отсутствовали документы, которые в последующем должен был оформить Потерпевший и тогда цена была оговорена на сумму 1 600 000 рублей за один «УРАЛ». После передачи им денег Потерпевший в сумме 3 120 000 рублей, последний передал 4 автомобиля «УРАЛ». В тот же день они у Потерпевший дома составили все договоры, которые распечатывал Домаевский. В тот же вечер был выдуман фиктивный договор займа на сумму 9 430 000 рублей для фиксации всей суммы сделок Потерпевший C.Н., за 4 УРАЛа, КУНГ, прицеп и автомобиль КАМАЗ-кран (мотохель) и договор залога на опрыскиватель; в то время как при допросе 17.06.2024 в качестве обвиняемого он пояснял, что лично передал за 4 УРАЛа Потерпевший 3 200 000 рублей; 

- в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший обвиняемый ВГЛ в присутствии защитников сообщил о том, что он планировал исполнять обязательства по договору займа и залога от 12.03.2021. Намерений ввести Потерпевший в заблуждение у него не было. Ввиду сложного финансового положения он не исполнил взятые на себя обязательства, так как был неурожай два года подряд. Он планировал рассчитаться при первой возможности, о чем неоднократно обсуждалось с Потерпевший; в то время как при допросе 17.06.2024 в качестве обвиняемого он пояснял, что 12.03.2021 никого займа не могло быть, так как в этот день он был в *** на торжестве с 16 часов до 22 часов, а до этого находился по месту своего жительства и за пределы *** в тот день не выезжал; а кроме того при допросе 23.09.2024 в качестве обвиняемого он пояснял, что его финансовое положение было стабильно, он как индивидуальный предприниматель осуществлял различную коммерческую деятельность. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14.11.2024 ВГЛ пояснял, что 12.03.2021 действительно был составлен фиктивный договор по содержанию и по датам заключения и представлял собой механизм закрепления взаимоотношений купли-продажи спецтехники (4 автомобиля УРАЛ, прицеп, кунг, автокран КАМАЗ мотовелиха). 

В ходе судебного разбирательства была проверена и объективного подтверждения не нашла версия стороны защиты относительно отсутствия в действиях подсудимого состава преступления ввиду гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим, поскольку, по мнению суда, ВГЛ изначально при заключении договора займа 12.03.2021, умолчал от Потерпевший о заключенном 26.02.2021 между ним и ООО «***» договоре залога **з сельскохозяйственной техники, предметом залога по которому являлся опрыскиватель самоходный ОС-4000М, г.р.з. **. 

Довод подсудимого ВГЛ о том, что договор займа от 12.03.2021 по содержанию и по датам заключения не соответствует реальности, а представлял собой механизм закрепления взаимоотношений между ним и потерпевшим купли-продажи спецтехники (4 автомобиля УРАЛ, прицеп, кунг, автокран КАМАЗ мотовелиха) также не соответствует действительности, поскольку опровергается категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший об обратном, который пояснил о том, что ВГЛ занял у него 9 430 000 рублей на сельскохозяйственные нужды для развития бизнеса, а взаимоотношения относительно спец.техники - это отношения ФИО4 с братом подсудимого ВГЛ. 

Наличие у потерпевшего Потерпевший денежных средств сумме 9 430 000 рублей объективно подтверждается договором купли-продажи квартиры 22.12.2020, договором купли-продажи автомобиля 20.10.2020, расписками (т.2 л.д.220-224) и пояснениями об этом самого потерпевшего в судебном заседании. 

Приобщенные в судебном заседании подсудимым ВГЛ копии четырех договоров на автомобили «Урал» и копия акта приема-передачи транспортных средств, сами по себе не свидетельствуют о невиновности ВГЛ в содеянном, поскольку составлены между потерпевшим Потерпевший и братом подсудимого – ВГЛ, в иной промежуток времени, который не относится к инкриминируемому подсудимому событию, а кроме того, согласно выводам, приобщенного в судебном заседании адвокатом потерпевшего, заключения эксперта **, копии четырех договоров купли-продажи транспортного средства, датированные 14.12.2020, представленные на исследование, изготовлены способом монтажа (т.4 л.д.200-212). 

Из пояснений потерпевшего Потерпевший, данных им в судебном заседании, следует, что денежные средства за «Уралы» он не получал, обязательств по изготовлению документов на них он на себя не брал, эти его взаимоотношения по спец.технике, в том числе по автомобилям «Урал», относятся к брату подсудимого – ВГЛ, и по данному факту в Заельцовском отделе полиции *** расследуется уголовное дело. 

Довод подсудимого ВГЛ о том, что документы на автомобили «Урал» готовил Свидетель №1, опровергаются категоричными показаниями свидетеля Свидетель №1 об обратном, который в судебном заседании пояснил, что он составлением и распечаткой договоров на автомобили «УРАЛ» не занимался и при этом не присутствовал. 

Версия подсудимого ВГЛ и стороны защиты о том, что ВГЛ не мог находиться в доме на реке Обь (***), расположенном у *** у Потерпевший 12.03.2021, по причине его нахождения на свадьбе в ***, опровергается категоричными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №1 об обратном, указавшим, что 12.03.2021 в утреннее время ВГЛ, при заключении договоров займа и залога и написании расписки, торопился, указывая, что ему необходимо ехать на свадьбу в ***. Подсудимый ВГЛ в судебном заседании указал, что на свадьбу в *** он приехал около 15-00 – 16-00 часов 12.03.2021. 

Довод подсудимого ВГЛ о том, что он не юрист, и он не вчитывался в содержание подписываемых документов, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку ВГЛ имеет высшее образование и является длительное время индивидуальным предпринимателем. 

Таким образом, позицию подсудимого, связанную с непризнанием им своей вины в инкриминируемом преступлении, суд находит не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает её в качестве избранного ВГЛ способа защиты, обусловленного его стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершение преступления. 

Суд приходит к убеждению, что на момент получения от потерпевшего денежных средств в особо крупном размере ВГЛ знал об отсутствии у него какой-либо реальной перспективы по исполнению обязательств, утаив это от Потерпевший

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ВГЛ, с целью придания видимости законности своих действий, заключил с ранее ему знакомым Потерпевший фиктивный договор займа от 12.03.2021 и, достоверно зная и умалчивая от Потерпевший о заключенном 26.02.2021 между ним и ООО «***» договоре залога **з сельскохозяйственной техники, предметом залога по которому являлся опрыскиватель самоходный ОС-4000М, г.р.з. **, в целях придания видимости реальной возможности обеспечения полного и надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа, достоверно зная и осознавая, что, последующий залог указанного самоходного опрыскивателя не допускается без письменного согласия ООО «***», не имея данного согласия, не исполнив обязательство по возвращению заёмных денежных средств в срок до 08.07.2021, добровольно не исполнит свое обязательство по передаче в собственность Потерпевший предмета залога во внесудебном порядке, заключил фиктивный договор залога №1 от 12.03.2021, предметом залога по которому являлся опрыскиватель самоходный ОС-4000М, г.р.з. **, после чего потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 9 430 000 рублей, уверив при этом Потерпевший, что он возвратит указанные денежные средства, переданные ему в заём, в срок до 08.07.2021; получив денежные средства в сумме 9 430 000 рублей, обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Обман, как способ совершения ВГЛ хищения имущества Потерпевший состоит в том, что подсудимый, осознавал, что он заключает фиктивный договор займа от 12.03.2021, умолчав от Потерпевший о заключенном 26.02.2021 между ним и ООО «***» договоре залога **з сельскохозяйственной техники, предметом залога по которому являлся опрыскиватель самоходный ОС-4000М, г.р.з. **. 

Об умысле ВГЛ на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в завладении денежными средствами потерпевшего при установленных судом обстоятельствах. 

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он преследовал цель личного материального обогащения, стремился к этому и получил реально сумму похищенного им. 

Также органом предварительного следствия ВГЛ вменен квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере, который нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из суммы похищенного – 9 430 000 рублей, превышающей 1 000 000 рублей, установленной законом (п.4 примечания к ст.158 УК РФ), для особо крупного размера. 

Таким, образом, действия ВГЛ суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Фактических и правовых оснований для оправдания ВГЛ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, о чем просила сторона защиты, не имеется. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ВГЛ

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. 

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ВГЛ, который не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ***, работает и занимается общественно-полезным трудом, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет ряд благодарственных писем, почетных грамот, диплом, положительно характеризуется начальником МКУ «*», удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным; кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ВГЛ, суд считает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, двое из которых имеют неудовлетворительное состояние здоровья, подтверждённое медицинскими документами; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием хронического заболевания; наличие благодарственных писем, почетных грамот, диплома; положительную характеристику; наличие на иждивении у подсудимого близких родственников (супруги и родителей). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший, поскольку имущество (денежные средства) последнему было возвращено не в результате добровольных и активных действий подсудимого ВГЛ

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ВГЛ позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оценивая степень влияния изоляции ВГЛ от общества на воспитание и развитие его детей, суд учитывает, что подсудимый не является единственным родителем и источником существования для своих детей, с учетом его семейного положения.

Оснований для изменения категории преступления и применения к ВГЛ положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать ВГЛ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ВГЛ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ВГЛ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ВГЛ изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать ВГЛ меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ВГЛ под стражей по настоящему уголовному делу в период с 22 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора займа на 1 листе; копию договора залога на 2-х листах; копию расписки на 1 листе; копию договора ** поставки сельскохозяйственной продукции от **** на 4 листах; копию договора залога **з сельскохозяйственной техники от **** на 5 листах; копию дополнительного соглашения к договору залога **з сельскохозяйственной техники от ****, от **** на 1 листе; копию дополнительного соглашения к договору залога **з сельскохозяйственной техники от ****, от **** на 1 листе; копию свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ** от **** на 2 листах; копию свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ** от **** на 3 листах; копию свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ** от **** на 2 листах; акт сверки взаимных расчетов за период ****-**** между ООО «***» и ГКФК ВГЛ на 1 листе; копию договора уступки права требования (цессии) от **** с копией акта приема-передачи к договору цессии от ****, на 5 листах – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалоб и представлений в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья И.Ф. Садыкова