Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22-4087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи БыстровойЕ.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****, судимого:

22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отменено условно-досрочное освобождение с направлением его в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде 10 месяцев 16 дней лишения свободы. 

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2023 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня, с возложением обязанностей: после освобождения незамедлительно встать на учет и являться на регистрацию не реже двух раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, также осужденному разъяснена ответственность и положения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении ФИО1 назначенного наказания, поскольку тот злостно уклоняется от отбывания наказания, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов указывает, что не скрывался, уведомил инспектора о смене места жительства, предпринял попытки встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в с. Карагай, о его месте нахождения были осведомлены близкие родственники. Отмечает, что явился в судебное заседание самостоятельно после получения смс-извещения. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермского района Пермского края Зуев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 той же статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из представленных материалов, 23 января 2024 года ФИО1 поставлен на учет в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 24 января 2024 года он надлежащим образом предупрежден об обязанностях и требованиях, возложенных на него постановлением об условно-досрочном освобождении. Наряду с этим ему были разъяснены негативные последствия их невыполнения. 

Между тем 20 февраля 2024 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, за что 22 февраля 2024 года ему в соответствии п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Согласно отобранным объяснениям, осужденный забыл о необходимости явки в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию.

16 марта 2024 года от ФИО1 поступило заявление о смене места жительства на с. Карагай, Пермский край.

Несмотря на вынесенное предупреждение, 8 апреля 2024 года ФИО1 повторно не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, 9 апреля 2024 года в ходе проверки по месту жительства осужденного установлено, что ФИО1 дома отсутствовал, ему была оставлена повестка о вызове в инспекцию на 10 апреля 2024 года, однако по вызову в инспекцию тот повторно не явился, его местонахождение не установлено, с 15 апреля 2024 года в отношении него были начаты розыскные мероприятия. 

Анализ причин ненадлежащего исполнения осужденным возложенных на него обязанностей указывает на то, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку связаны исключительно с безответственным и легкомысленным отношением ФИО1 к ним. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о наличии у осужденного уважительных причин для неявки на регистрацию, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, поскольку через непродолжительное время (спустя 1 месяц) после условно-досрочного освобождения без уважительной причины допустил первое нарушение, а после скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, соответственно, решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения назначенного наказания следует признать обоснованным.

Вид режима исправительного учреждения назначен судом правильно. 

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись