Дело № 12-306/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С., 

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга М.А.Н.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга М.А.Н. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением старшего ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга М.А.Н. № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он дата в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, произвел остановку и стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей дороги в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что им совершена вынужденная остановка транспортного средства из-за резкого ухудшения самочувствия.

В судебное заседание ФИО2 явился, жалобу поддержал. Просил отменить вынесенное постановления, указывая на вынужденную остановку транспортного средства, в связи с невозможностью дальнейшего его управления, в том числе, с резким сведением рук, и отсутствием свободных парковочных мест.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС М.А.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что дата им составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, на основании выявленного нарушения п. 2.4 ПДД РФ со стороны заявителя, выразившегося в совершении остановке транспортного средства на проезжей части на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель показал, что водитель остановился на проезжей части напротив экипажа ДПС, в составе которого он (свидетель) нес службу, со ссылкой на плохое самочувствие, при этом на неоднократные предложения о вызове скорой помощи водитель отказывался. Свидетель, отвечая на вопросы заявителя, указал на наличие примерно в трех метрах от места остановки транспортного средства свободного парковочного места, но водитель отказался к нему проследовать и освободить проезжую часть. После получения документов заявителя, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, от подписи в данных процессуальных документах ФИО2 отказался, без объяснения причин. Вместе с тем, свидетель обратил внимание на то, что в период составления им протокола об административном правонарушении, водитель произвел разворот транспортного средства и остановил его возле автомобиля экипажа ДТП, находившегося на противоположной стороне дороги. Свидетель пояснил, что в данном случае каких-либо исключений из Правил, позволивших бы водителю совершить остановку на проезжей части не имелось, каких-либо видимых ухудшений состояния здоровья не наблюдалось. Свидетель до дата ФИО2 не знал, личных, в том числе конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

Суд, заслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга М.А.Н. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не имеется.

Так, виновность ФИО2 в нарушении дата п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения – Санкт-Петербурге подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля М.А.Н., из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО2 дата располагался на проезжей части 

<

адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ;

- протоколом об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО2, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно данному протоколу дата в 14 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, нарушил правила остановки и стоянки на проезжей части дороги, осуществил остановку и стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей дороги в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ;

Протокол об административном правонарушении № от дата составлен правомочным должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга М.А.Н., имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ, ФИО2 которому были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имел возможность дать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, копию протокола получил.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено правомочным должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга М.А.Н., в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ. 

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, решение по делу.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно абз.7 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

В нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ ФИО2 совершил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей дороги, на которых осуществляется движение транспортных средств, создав помеху для их движения. 

Довод заявителя о том, что остановка автомобиля на проезжей части была вынужденной, поскольку отсутствовали свободные парковочные места, при этом ФИО2 Б. испытывал болезненные ощущения, связанные с головокружением и сведением рук, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, является голословным.

Суд в данном случае принимает во внимание, что в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 ПДД РФ, устанавливающих, в случае вынужденной остановки, включения на транспортном средстве аварийной световой сигнализации и выставления знака аварийной остановки, после чего принятия всех необходимых мер для отвода транспортного средства с этого места.

Оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Заявитель, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был выбрать ту скорость движения и управлять транспортным средством с той степенью внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему обеспечить соблюдение требований ПДД, что им не было сделано.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, при этом ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает наказание за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, осуществил остановку и стоянку транспортного средства с нарушением ПДД РФ - пункта 12.4.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и является безальтернативным.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга М.А.Н. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья