1-191/2025

04RS0008-01-2025-001835-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 2 декабря 2025 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района Агаевой В.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Будаева А.Ц.,

при секретаре Глебовой И.Н.,

а также потерпевшего Ш.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ,

установил:

12 апреля 2025 г. около 22 часов 50 минут между ФИО1 и Ш.А.С.., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой Ш.А.С. оскорблял ФИО1 нецензурной бранью и нанес ей побои. В этот момент у ФИО1 на почве личной неприязни к Ш.А.С. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя преступные намерения, ФИО1 в указанные место и время, взяла в правую руку хозяйственный нож и нанесла этим ножом не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку Ш.А.С.., причинив ему своими преступными действиями физическую боль и следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека;

-

<

данные изъяты>, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Смерть Ш.А.С. не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи оказанием ему своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, пояснив, что не имела умысла на убийство, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от 13 апреля 2025 г. следует, что по указанному адресу она проживает с мужем Ш.А.С.. В 2015 году была осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ за нанесение ему ранений гвоздем к условной мере наказания. Ранее Ш.А.С. часто наносил ей побои. 12.04.2025 она находилась на работе до 21 часа, затем поехала домой, по дороге употребила немного пива. Дома Ш.А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она отправила сына на такси к своей средней дочери в г. Улан-Удэ. После этого Ш.А.С. стал ругаться, оскорблять ее, на почве ревности. В ответ она кричала, что он не работает, но успевает выпивать. Она выгоняла его из дома, но он не уходил. Когда она находилась у выхода из дома, Ш.А.С. подошел и схватил ее за волосы. Она пыталась освободиться, а он нанес ей около 4 ударов кулаком по волосистой части головы. В какой-то момент Ш.А.С. обхватил ее шею двумя руками и начал сдавливать, отчего она уперлась спиной в пластиковую бочку. Она понимала, что Ш.А.С. сильнее ее, и она не сможет высвободиться из его рук, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Ш.А.С. кричал, что убьет ее и его угрозу она восприняла серьезно. В этот момент она увидела на стоящем рядом столике кухонный нож, взяла его в свою правую руку и ударила Ш.А.С. два раза этим ножом по туловищу. Так как Ш.А.С. наваливался на нее, она нанесла удары правой рукой, огибая его туловище, сбоку немного позади, куда дотянулась рука. После этого Ш.А.С. отпустил ее, и она сразу выбежала из дома на террасу, при этом отбросила нож, куда не помнит, но в ходе осмотра места происшествия его нашли под диваном. Она позвонила средней дочери и сообщила о том, что они с Ш.А.С. подрались. Она думала, что слегка поранила Ш.А.С., но в дальнейшем, когда поняла, что серьезно поранила его, позвонила в скорую, и попросила приехать как можно быстрее (л.д. 138-142).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от 23.10.2025 следует, что причинять смерть Ш.А.С. она не хотела, причинила ему телесные повреждения в целях защиты. Словесная ссора между ними началась примерно в 22 часа 50 минут. Причиной ссоры послужило то, что Ш.А.С. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, он также в ответ называл ее нецензурной бранью. В ходе ссоры, когда она стояла у печки, ближе к кровати, муж подошел к ней и схватил за волосы, начал бить по лицу, ударил 2 раза кулаками по лицу, но не попал, она просила его не бить по лицу, не хотела ходить на работу с синяками. Тогда Ш.А.С. стал бить ее по голове правым кулаком, нанес около 4 сильных ударов. Она сопротивлялась, пыталась освободиться, но Ш.А.С. физически сильнее. После этого он прижал ее к бочке с водой, обхватил руками ее шею, сдавил ее, но не сильно. Ш.А.С. кричал, что убьет ее и его угрозу она восприняла реально. При этом нехватку кислорода и боль она не чувствовала. В этот момент она увидела на стоящем рядом столике нож и решила остановить Ш.А.С. путем нанесения ему ударов этим ножом. Она взяла в правую руку нож и нанесла два удара ножом хаотично, не целясь в область спины Ш.А.С.. Куда именно наносила удары, не видела. После этого Ш.А.С. отпустил ее, она бросила нож и выбежала на террасу. В состоянии алкогольного опьянения Ш.А.С. склонен к скандалам, к применению физического насилия. Когда трезвый спокойный, ссоры сам не начинает (л.д. 143-148).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 указала аналогичные обстоятельства совершения преступления (л.д. 160-166).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме. Просит не лишать ее свободы.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш.А.С. от дачи показаний отказался, поскольку подсудимая приходится ему супругой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ш.А.С. следует, что его супруга ФИО1 12.04.2025 с утра находилась на работе, он был дома с сыном, в течение дня распивал спиртное, выпил около 3 л. крепкого пива, сильно опьянел, вечернее время помнит плохо. Не помнит когда пришла жена, но смутно помнит, что она отправила сына на такси к средней дочери в г. Улан-Удэ. Помнит, что его везли в машине скорой помощи, внутри тела все болело. В больнице оказалось, что у него два ножевых ранения, провели операцию. Жена перед выпиской приезжала к нему в больницу и сказала, что в ходе ссоры он пытался ее побить, она защищалась и ударила его ножом. Он этого не помнит, но знает, что ни в коем случае не хотел причинить ей какого-либо серьезного вреда, тем более убить. Поясняет, что между ними возникают конфликты, в ходе которых жена может наговорить ему нелицеприятные вещи, в том числе ранее она говорила ему, что нашла другого мужчину. Он не отрицает, что мог применить в отношении жены физическую силу и так как ничего не помнит, то доверяет показаниям жены, при этом поясняет, что не хотел и не мог убить свою жену даже под действием алкоголя (л.д. 87-89).

Из дополнительных показаний Ш.А.С. от 23.10.2025 следует, что в тот вечер, скорее всего, первой начала конфликтовать супруга из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Она сама была выпившая, она обычно начинает ссоры, когда выпивает спиртное. Он вступил с ней в конфликт, скорее всего, по причине ревности, так как ранее Елена говорила, что нашла другого мужчину, который в отличие от него работает. Дальнейшие события он знает со слов супруги о том, что он оскорблял ее, ударил несколько раз по голове и, обхватив руками ее шею, пытался душить. Супругу характеризует как нервную, способную на агрессию в отношении него в состоянии алкогольного опьянения, она становится инициатором их конфликтов, склонна вымещать злость на нем, особенно, когда никого нет дома. Он не отрицает, что мог начать ссору по какому-нибудь малозначительному поводу, не отрицает, что мог ударить ее по голове, чтобы усмирить ее, проучить. Но душить целенаправленно ее он точно не мог, цели убить ее или причинить ей какой-либо вред здоровью у него не было. В настоящее время претензий к своей супруге не имеет (л.д. 90-94).

Оглашенные показания Ш.А.С. подтвердил, просит не лишать подсудимую свободы.

Свидетель Ш.С.С. показала, что ее отец Ш.А.С.. в трезвом состоянии спокойный, а когда выпьет, оскорбляет всех нецензурной бранью, мама начинает с ним ругаться, что он не работает и выпивает. Долгое время он не работал, их содержала мать, жили они бедно. На этой почве между родителями возникали ссоры, в ходе которых отец иногда наносил матери побои. Она защищалась, осуждалась за то, что ударила его гвоздем. 12 апреля 2025 г. мама позвонила ей вечером и сообщила, что отец дома пьяный. Она предложила отправить младшего братишку к ней. Потом пыталась дозвониться до мамы, но не получилось. Позвонив к соседке по имени Елена, она узнала, что возле дома родителей стояли скорая помощь и полиция. Когда встретились с мамой, она рассказала, что отец ее избил, она защищалась и взяла нож.

Свидетель К.Е.С. показала, что 13 апреля 2025 г. утром со слов соседки по имени Е. она узнала, что к дому родителей вечером подъезжали автомобили скорой помощи и полиции. По телефону она выяснила, что ее мать находится в Заиграевском отделе полиции, а отец находится в БСМП в реанимации в тяжелом состоянии. Уже в вечернее время позвонила мама и сообщила, что ее отпустили из полиции, она находится на остановке М.. Со слов матери отец напал на нее, пытался душить, она схватила на столе нож и нанесла ему ножевые ранения, куда наносила удары, не помнит. На следующий день она навестила отца в БСМП, он пояснил ей, что был пьян и ничего не помнит. Ранее отец неоднократно в нетрезвом состоянии вел себя неадекватно, распускал руки в отношении матери, мог ударить. Когда они жили в деревне, отец и мать уезжали в город на заработки, мать часто возвращалась с синяками. Как-то под Новый год отец дома у бабушки пытался душить маму, они вместе их растащили. Была ситуация когда папа распускал руки на маму и она ударила его гвоздем. После этого отец еще распускал руки, их обоих забирали в полицию, но отцу ничего за это не было. Когда трезвый отец нормальный, были в семье и светлые моменты, но у него алкогольная зависимость. В состоянии опьянения ведет себя неадекватно.

Свидетель Д.Ю.Б.., 

<

данные изъяты>, показала, что по данному делу она выезжала в составе следственно-оперативной группы на месте происшествия с оперуполномоченным Б.Б.О.. и участковым УП Э.Е.И. Было это в СНТ "А". Она произвела осмотр места происшествия. ФИО1 была направлена в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Сам потерпевший находился в больнице. Признаков борьбы в квартире не было, на полу лежал матрас, на котором были следы, похожие на кровь. У подсудимой на открытых частях тела каких-либо повреждений она не видела. Вела она себя спокойно, адекватно, была немного напугана. Нож был обнаружен под кроватью.

Свидетель Б.Б.О.., 

<

данные изъяты>, показал, что в апреле 2025 г. в ночное время поступило сообщение, что в СНТ «А жена нанесла мужу ножевое ранение. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В доме находилась женщина, мужчину уже увезли в больницу. Женщина была в алкогольном опьянении, пояснила, что она ходила в магазин за пивом, а когда вернулась, супруг лежал с ножевыми ранениями. На полу крови не было, кровь была на матрасе. Они стали выяснять у женщины, во сколько она вызвала скорую помощь, попросили у нее телефон, изучали время звонков, посмотрели «Телеграмм», там была переписка женщины с каким-то человеком, суть которой сводилась к тому, что потерпевший лежит на полу, умирает, она ждала, когда он помрет и т.д. дословно не помнит. Он сфотографировал эту переписку на свой телефон, в последующем фото выдал следователю при его допросе. Женщина не жаловалась на наличие у нее телесных повреждений, какие-либо повреждения у нее он не видел.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч. 3 УК РФ показаний свидетеля Б.Б.О. следует, что 13.04.2025 около 00 часов 28 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного отдела полиции МВД России по Заиграевскому району о том, что женщина нанесла ножевое ранение своему мужу Ш.А.С. в доме по 

<

адрес> На место происшествия он выехал в составе следственно-оперативной группы. По прибытию на место происшествия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в состоянии алкогольного опьянения, это он понял, так как от нее исходил характерный запах спиртного, рассказала им, то есть сотрудникам о том, что она пошла в магазин за пивом, а когда вернулась, то ее муж Ш.А.С.. уже лежал полу и на спине у него было 2колото-резаных ранения. ФИО2 сказала, что она не наносила своему мужу эти ранения, что она к этому никакого отношения не имеет. В целом ФИО4 вела себя агрессивно, на вопросы сотрудников отвечала неохотно, по ней было видно, что она не желала разговаривать на тему того как ее муж получил указанные ранения. Поясняет, что к моменту их прибытия Ш.А.С. увезли фельдшеры СМП для оказания медицинской помощи. Орудие преступления ими было обнаружено в доме под диваном, кухонный нож с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, был обнаружен кем-то из сотрудников. Им стало ясно, что данным ножом Ш.А.С. были нанесены телесные повреждения. Для установления картины произошедшего и ее причинах, он попросил ФИО1 открыть и показать переписку в сотовом телефоне, что она ему и участковому Э.Е.И. самостоятельно предоставила, где в личных сообщениях мессенджера «Телеграмм» они увидели переписку ФИО1 с абонентом под именем «Мара» следующего содержания:

от абонента ФИО1

12 апреля 2025, время: 23:52 - «Я тут своего (нецензурное выражение) убила а ты мне даже на звонок не отвечаешь».

13 апреля 2025 время 00:06 отправлено фото, где изображен мужчина с ножевыми ранениями в области спины, лежащий на полу.

13 апреля 2025 время 00:07 сообщение «Он при этом после этого на нашу кровать улегся, я его потом оттуда сбросила потом пошла прогулялась по улице минут 15 прихожу он уже на свои опочивальне валяется», и одновременно в это же время отправлено следующее сообщение «Ну как то я смотрю долго он умирает».

В ответном сообщении от абонента «М» 13 апреля 2025 время 00:07 отправлено сообщение: нецензурное выражение.

13 апреля 2025 время 00:08 абонентом ФИО1 в ответ абоненту «М» отправлено сообщение: «Пускай я буду стервой но (нецензурное выражение) он помрет и даже слезинки не пропущу».

13 апреля время 00:08 часов в ответном сообщении от абонента «М» ФИО1 направлено сообщение «От такой ранки не сдохнет».

13 апреля 2025 время 00:08 ФИО1 направила указанному абоненту ответное сообщение: «Ну не скажи я вот раз когда гвоздиками (нецензурное выражение) он если бы не скоро то помер» - вероятно здесь имеется опечатка и имелась в виду «скорая медицинская помощь».

Далее, 13 апреля 2025 время 00:09 в ответном сообщение абонент «М» ФИО1 направил сообщение «Он тварь быстрее с тебя высоситкровь чем с него она выльется», и далее 13 апреля время 00:10 «Залей ему зеленкой да и будет с него». Иных сообщений, представляющих интерес для следствия в указанной переписке и в телефоне ФИО1 не обнаружено. Данная переписка была сфотографирована им на его личный сотовый телефон, так как они указывали на прямой умысел ФИО1 на причинение смерти своему супругу ФИО3 из личной неприязни (л.д. 100-104).

Также судом осмотрены приложения к протоколу допроса свидетеля Б.Б.О. -фотографии переписки ФИО1 с абонентом по имени «М» с вышеизложенным содержанием и фото с изображением потерпевшего, лежащего на полу с телесными повреждениями в области спины (л.д. 105-108).

Свидетель Ч.С.В.., фельдшер скорой медицинской помощи, показал, что в апреле 2025 г. он приезжал на вызов в СНТ «А». В доме на кровати лежал мужчина на правом боку. У него была колото-резанная рана в области левой лопатки, другая в области середины спины, возле позвоночника и одна резаная небольшая рана в области бедра. Мужчина рассказал, что выпил 1,5л. Пива, поругался с женой, она нанесла ему удары кухонным ножом. Они оказали ему необходимую медицинскую помощь, у пациента было очень низкое давление, он был госпитализирован в БСМП. У присутствующей на месте происшествия женщины на руках были кровоподтеки. Она пояснила, что муж пришел, начался конфликт, и она нанесла ему два удара ножом.

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимой следующие материалы уголовного дела:

Рапорт оперативного дежурного ОП «Онохойский» ОМВД России по Заиграевскому району К.Н.А. от 13.04.2025о том, чтов скорую помощь на номер 03 обратилась женщина и сообщила, чтов 

<

адрес>, нанесла ножевое ранение в спину своему мужу Ш.А.С.. (л.д.22).

Протокол осмотра места происшествия от 13.04.2025, согласно которому объектом осмотра места происшествия является жилой дом 

<

адрес>, где под разложенном диваном на полу обнаружен нож с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета на лезвии, в квартире общий порядок не нарушен (л.д. 23-30).

Протокол осмотра предметов от 20.04.2025 - ножа общей длиной 268 мм., рукоять выполнена из дерева коричневого цвета, которая крепится к металлическому основанию на три металлические заклепки. Длина рукояти составляет 128 мм., лезвие выполнено из металла серого цвета, длиной от рукояти до заостренного края 140 мм. На лезвии с обеих сторон имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.37-40).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 16.10.2025, у потерпевшего Ш.А.С. (л.д.82-83).

Заключение эксперта бюро СМЭ № № от 11.06.2025, согласно которомуу Ш.А.С. имелись следующие повреждения:

-

<

данные изъяты> расценивается по своим свойствам как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;

-

<

данные изъяты>, расценивается по своим свойствам как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 45-46).

Заключение эксперта бюро СМЭ № № от 19.09.2025, согласно которому у Ш.А.С. имелись следующие повреждения:

-

<

данные изъяты>), расценивается по своим свойствам как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; На момент причинения травмы от 12.04.2025 по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы от 01.10.2025 по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-

<

данные изъяты>, расценивается по своим свойствам как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. На момент причинения травмы от 12.04.2025 по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы от 01.10.2025 по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 50-52).

Справка, согласно которой у ФИО4 при осмотре в ЗБ участковой больнице поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> может содержаться в ИВС и СИЗО (л.д. 34).

Заключение эксперта бюро СМЭ № № от 23.10.2025, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 56-57).

Заключение эксперта № № от 20.10.2025, согласно которому: г?рупповая принадлежность крови потерпевшего Ш.А.С..-АВ. На представленном на исследование предмете - ноже (на его клинке) имеются следы крови. Они принадлежат человеку с АВ группой. Учитывая то, что у потерпевшего такая же группа крови, то происхождение крови на ноже от Ш.А.С. не исключается (л.д. 61-62).

Протокол выемки от 23.10.2025, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Tecno» (л.д.65-68).

Протокол осмотра предметов от 24.10.2025, согласно которому осматривается мессенджер «Телеграмм», в котором обнаружен аккаунт «№», привязанный к номеру №» (далее ФИО1), также обнаружено множество чатов. При осмотре чатов обнаружено, что сообщений до 09.10.2025 не имеется.

Далее осматривается переписка с контактом «С» от 16.10.2025:

ФИО1: «А что ничего не звоним не пишем у тебя этот как его кризис. Давай раздели со мной свою печальку как это самое напиши что тебя волнует». (19 часов 03 минуты).

«С»: «Да не все Лена нармул был на улице утебячо как чеводелоеш». (19 часов 05 минут).

ФИО1 (голосовое сообщение): «Ой, сегодня у меня получается выходной второй, вчера и сегодня. Завтра на работу. Оторвалась пополной, ну то есть В туда-сюда сводила, забрала. Ну это вообще отдельная история. Все наварила, все «нецензурное выражение». Ой, я вообще нецензурное выражение». Ну и вечером купила себе пивка, а «нецензурное выражение», что завтра на работу. Щас напьюсь и буду… плакать то уже не буду в принципе, итак все нормально, все хорошо, вот. Это… ну ладно, потом че-нибудьскажу че хотела сказать «в личку» как говорится». (19 часов 05 минут).

ФИО1 (голосовое сообщение): «Нынче в этой, получается в съемной квартире, я так оторвалася, тут так спокойно, дрова колоть не надо, печку топить не надо. Завтра пойду на работу получается, после завтра может быть отпрошусь, чтобы с В съездить и там навести порядок быстренько, типа мы со своим (нецензурное выражение) живем. А за послезавтра считаешь-то к этому адвокату ну короче ехать (не понятно) вызыват, обеим! Ну я тебе говорила. Вообще геморой, сегодня я попила маленько, ну как, хорошо я попила, щас спать залягу. Завтра начнется нормальный, как говорится день, без пьянки, без гулянки и всего. Ладненько, давай спать ложись, целую моя зайка, тоже сейчас спать пойдем, щас вроде бы уроки все сделали. Все, целую тебя, моя зайка». (19 часов 07 минут).

«С»: «Лена я выходил опять на улицу тут немогут запустит генератор но я Лена тебя серовно в первый целую обнимаю но а пиво тоже надо нет нет парой тока немного давай тока не скучай скоро уже паткачушитоны дни остались». (19 часов 15 минут) (л.д. 69-74).

Телефонограмма,согласно которой в ходе телефонного звонка П.Р.А. пояснила, что в ГАУЗ ЗБ работает с 2021 года, в настоящее время находится в ГАУЗ «РП», поскольку родила ребенка 22.10.2025, поэтому явиться для дачи показаний по уголовному делу в следственный отдел по Заиграевскому району не может в силу своего физического состояния ввиду осложненных родов. Однако может ответить на вопросы следователя по существу заданных вопросов. Далее следователь задает вопрос о том, что согласно справке ГАУЗ «ЗБ» «Онохойская участковая больница», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей был составлен анамнез: 

<

данные изъяты> На вопрос следователя помнит ли она ФИО1 и как та объяснила свои телесные повреждения, П.Р.А. пояснила, что ФИО1 она помнит. Свои телесные повреждения последняя объясняла тем, что ее избил муж. На момент осмотра у нее не было других жалоб, если бы она на что-нибудь жаловалась, то эти данные были бы записаны в справку как жалобы на боль в какой-либо части тела. «

<

данные изъяты>» она записала, так как сама ФИО1 пояснила, что муж ее укусил за руку, на правой руке у нее действительно виднелся след от предположительно человеческих зубов, однако больше был похож на обычную гематому. На вопрос следователя, какие должны быть повреждения у пострадавшего при удушении шеи руками, П.Р.А. пояснила, что при осмотре врач может обнаружить 

<

данные изъяты> У ФИО1 указанных повреждений обнаружено не было. Далее она пояснила, что ссадины, например, от ногтей при удушении проявляются сразу, кровоподтеки могут проявляться спустя 2 или 3 часа и могут оставаться на кожном покрове в зависимости от глубины повреждений от 1 до 3-4 недель. Она не может отрицать тот факт, что у ФИО1 могли оставаться красные следы в следствие того, что ее могли хватать за шею, однако, на момент осмотра она ей каких-либо жалоб на боль или дискомфорт в области шеи не высказывала, видимых телесных повреждений в области шеи на момент осмотра у нее не было. Также может пояснить, что при визуальном осмотре они просят людей раздеваться полностью, чтобы убедиться в наличии или отсутствии у них следов на теле. При осмотре ФИО5 она иных следов и телесных повреждений не обнаружила (л.д. 128-129).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми, а виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Виновность подсудимой в совершении преступления согласно предъявленному обвинению подтверждается ее частично признательными показаниями, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд считает верными выводы следствия о том, что перед совершением преступления Ш.А.С.. нанес подсудимой «побои», поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается медицинской справкой и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 после совершения преступления 

<

данные изъяты> (л.д. 34, 56-57), а также показаниями ФИО2, согласно которым потерпевший до совершения ею преступления, наносил ей удары кулаками.

Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что потерпевший Ш.А.С. оскорблял подсудимую нецензурной бранью, суд расценивает как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

То обстоятельство, что судебно-медицинской экспертизой не установлена давность полученных ФИО2 телесных повреждений, суд толкует в пользу подсудимой, исходя из принципа презумпции невиновности.

Вместе с тем, суд отвергает доводы подсудимой и ее показания о том, что потерпевший Ш.А.С.. душил ее руками, поскольку данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Какие-либо телесные повреждения, в области шеи и нижней челюсти у нее не обнаружено. При медицинском освидетельствовании, при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 подобные телесные повреждения не обнаружены и жалобы на них она не высказывала. Эти показания и доводы подсудимой суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд также отвергает показания свидетелей Ш.С.С. и К.Е.С. о том, что Ш.А.С. душил подсудимую за шею, поскольку эти показания даны ими со слов матери и расценивает их как способ защиты ФИО2 по мотиву близкого родства.

Показания этих же свидетелей о противоправных действиях потерпевшего в прошлом не относятся к рассматриваемому уголовному делу, поскольку указанные ими сведения связаны с несколькими случаями противоправных действий потерпевшего по отношению к подсудимой в течение длительного периода времени, не имеют документального подтверждения и носят характер отрывочных детских воспоминаний. Подтверждение в судебном заседании находит лишь один указанный эпизод согласно приговору К районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Ш.А.С. 9 октября 2014 г. в ходе совместно употребления спиртного нанес ФИО2 побои, в ответ на этого последняя совершила действия, квалифицированные судом в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) и длительной психотравмирующей ситуации, поскольку подсудимая в момент совершения преступления, как следует из ее же показаний, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как видно из переписки в мессенджере«Телеграмм» с абонентом «М ФИО1 после совершенного преступления длительное время не оказывала помощь потерпевшему, фотографировала его в беспомощном состоянии с ранениями в области спины, удивлялась, как долго не наступает его смерть, сбросила его со своей кровати, указывала, что не проронит ни слезинки в случае его смерти, вспоминала, что ранее наносила ему телесные повреждения гвоздями.

Исходя из количества, локализации, механизма образования и степени тяжести причиненных потерпевшему Ш.А.С. телесных повреждений, наличия между подсудимой и потерпевшим ссоры, аморального и противоправного поведения потерпевшего, избранного способа и орудия преступления – ножа с длиной клинка 140 мм., внезапности и интенсивности нападения, суд считает, что у ФИО1 на почве личной неприязни к Ш.А.С. имелся прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего, поскольку удары ножом был нанесены в область скопления жизненно-важных органов потерпевшего, а его смерть не наступила по независящим от подсудимой обстоятельствам, в результате своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В действиях подсудимой судом не усматривается признаков необходимой обороны или превышение ее пределов, поскольку непосредственно перед нанесением ударов ножом, потерпевший оскорблял ФИО2 и нанес ей несколько ударов кулаком, однако не представлял реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО2, не имел в руках предметов, представляющих опасность для человека, удары ножом были нанесены ФИО2 сзади, в область спины потерпевшего, поэтому вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 употребила небольшое количество спиртного, и это состояние не могло оказать существенное влияние на ее поведение. Основной причиной совершения преступления, по мнению суда, явилась личная неприязнь и нетерпимость к супругу, вызванные его аморальным и противоправным поведением по отношению к ней в состоянии алкогольного опьянения. Наличие личной неприязни к Ш.А.С. подтверждается также перепиской подсудимой в мессенджере «Телеграмм» сдругим мужчиной по имени С в которой она называла потерпевшего грубой нецензурной бранью.

Изучив данные о личности подсудимой, ее показания во время предварительного следствия, а также поведение в судебном заседании, в ходе которого отмечалась логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, отсутствие сведений о наличии у нее психических расстройств, у суда не имеется сомнений в ее психической вменяемости.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о ее личности: удовлетворительные характеристики по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи потерпевшему, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной совершения преступления, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условным осуждением не будут достигнуты цели наказания, не поспособствует исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - об изменении категории преступления, судом не усматривается.

В связи с тем, что ФИО2 назначено наказание, превышающее 5 лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности, суд не усматривает также оснований для применения отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета, поскольку она пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФвремя содержания ФИО1 под стражей в период с 2 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож с пятнами вещества бурого цвета – уничтожить, сотовый телефон «Tecno», оставить осужденной ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 28939,50 руб., взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче жалобы, либо принесении представления прокурором, осужденная вправе в тот же срок со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Алексеев Е.С.

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 3 февраля 2026 года постановлено:

«Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, телефонограмму свидетеля П.Р.А.. o наличии y ФИО1 телесных повреждений при ее осмотре в ГАУЗ « ЗБ».

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку ФИО6 c повинной.

Назначенное ФИО6 по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 6 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО6, адвоката Насниковой T.A. - без удовлетворения.»