44RS0028-01-2025-000355-86

Дело № 2а-642/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кострома

14 апреля 2025 года 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика - УФССП России по Костромской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Гороховой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Костромской области, начальнику отделения судебных приставов ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с административным иском к Управлению ФССП России по Костромской области, начальнику отделения судебных приставов ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указал, что 18.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО11 рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2а-1844/2017 от 03.11.2017, выданный судебным участком № 2 Свердловского судебного района города Костромы, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере: 8 042.10 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФНС России по Костромской области, возбудил исполнительное производство №

19.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО10 на основании исполнительного документа судебный приказ № 2а-1055/2022 от 30.05.2022, выданный судебным участком № 17 Костромского судебного район, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере: 16 003.34 р. В отношении ФИО1 в пользу взыскателя УФНС России по Костромской области возбудил исполнительное производство №

06.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО12 объединила исполнительные производства от 18.05.2023 №-ИП, от 19.01.2023 № сводное исполнительное производство и присвоить ему №

Судебный пристав исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФСПП России по Костромской области ФИО3 в рамках сводного исполнительно производства № вынесла постановление о передаче на реализацию на торгах имущества принадлежащего ФИО1, а именно нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

В нарушение п.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление СПИ от 28.02.2024г. в рамках сводного исполнительно производства №-СД о передаче на реализацию на торгах имущества принадлежащего административному истцу ФИО1 не направлены.

Кроме того, согласно данным, полученным административным истцом 21.02.2025г. из открытых источников (сайт *****), МТУ Росимущества на основании Постановления о передаче на реализацию на торгах имущества от 28.02.2024, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФСПП России по Костромской области ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, объявило открытый аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества в том числе недвижимого имущества принадлежащего Административному истцу на праве собственности, а именно нежилого помещения (гаражный бокс) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес)

Согласно аукционной документации установлены следующие сроки: Дата начала приема заявок -15 мая 2024 г. Дата окончания - 13 июня 2024 г. в 23:59 по московскому времени. Дата рассмотрения заявок - 14 июня 2024г. в 10.00 по московскому времени. Дата и время проведения торгов -17 июня 2024 г. в 10:00 по московскому времени.

Согласно протоколу №2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 17.06.2024 аукцион по реализации имущества признан не состоявшимся в соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Согласно п.2.5 постановления судебного пристава от 28.02.2024г о передаче на реализацию на торгах имущества МТУ Росимущества обязан организовать вторичные торги не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, соответственно срок организации вторичных торгов истекал 17.07.2024.

Согласно данным, размещенным в открытых источниках (сайт ***** МТУ Росимущества информационным сообщением от ДДММГГГГ объявлен открытый аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества в том числе недвижимого имущества принадлежащего Административному истцу на праве собственности, а именно нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) (Лот № (вторичные торги)). Согласно аукционной документации установлены следующие сроки:

Дата начала приема заявок - 20 августа 2024 г. Дата окончания - 18 сентября 2024 г. в 23:59 по московскому времени. Дата рассмотрения заявок - 19 сентября 2024г. в 10.00 по московскому времени. Дата и время проведения торгов - 20 сентября 2024 г. в 10:00 по московскому времени.

Согласно протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 19.09.2024 в отношении Лота № поданы следующие заявки: ДДММГГГГ. в ДДММГГГГ наименование участника: ФИО4;ДДММГГГГ. в 19.15.45 наименование участника: Индивидуальный предприниматель ФИО7. Согласно протоколу № подведения итогов Аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДДММГГГГ по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме признан победителем (по лоту №) ФИО4 с ценовым предложением 380 315 рублей.

Со ссылками на ст.ст. 69, 87, 89, 90, 91, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства.

Так вторичные торги были назначены только 20.08.2024, тогда как месячный срок для их проведения истекал 17.07.2024.

Просит учесть, что на основании п. 5.1 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (ДДММГГГГ №) ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает:

- контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

- принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Соглашения.

- исполнение запросов Росимущества, предусмотренных настоящим Соглашением.

- информирование в течение трех рабочих дней в письменной форме Росимущества об изменении банковских реквизитов территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, соответственно отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за порядком проведения торгов является нарушением действующего законодательства. Административным ответчиком не был проведён комплекс необходимых мер по контролю за проведением аукционных мероприятий по продаже арестованного имущества, что выразилось в проведени вторичных торгов с нарушением сроков.

В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом была проведена оценка арестованного имущества административного истца, а именно нежилого помещения (гаражный бокс) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) Согласно отчёту об оценке № от ДДММГГГГ стоимость имущества составляет 443 000 рублей.

В нарушение ст. 85 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» до настоящего времени, административным истцом не получен отчёт об оценке от № от ДДММГГГГ. Кроме того, на основании вышеназванных норм, с учётом нарушения административным ответчиком сроков проведения вторичных торгов, истец считает, что отчёт об оценке утратил силу по истечении шести месяцев со дня его составления, т.е. 12.07.2024г..

Таким образом, в нарушение действующего законодательства ответчик не направил в адрес административного истца отчёт об оценке имущества, а также не предпринял меры по проведению повторной оценки с целью определения рыночной стоимости имущества, реализуемого в ходе конкурсных процедур. Все вышеназванные действия (бездействия) сотрудников службы судебных приставов привели к нарушению гражданских прав административного истца, выразившихся в неправомерном отчуждении принадлежащего ему имущества, а именно нежилого помещения (гаражный бокс) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)

Административный истец не обращался с жалобой в порядке подчинённости по вышеизложенным доводам.

На основании изложенного со ссылками на ст. 218 КАС РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления судебного пристава исполнителя от ДДММГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава исполнителя от ДДММГГГГ в рамках сводного исполнительно производства №-СД о передаче на реализацию на торгах имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя выразившееся в непроведении комплекса необходимых мер по контролю за проведением аукционных мероприятий, в рамках сводного исполнительно производства №-СД, по продаже арестованного имущества, что выразилось в проведение вторичных торгов с нарушением сроков.

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в не направлении в адрес административного истца отчёта об оценке имущества, непринятии мер по правоведению повторной оценки арестованного имущества административного истца, реализованного в ходе аукционных процедур.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2. 

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал, просил учесть, что административный ответчик подтвердил факт ненаправления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства *****ИП. До настоящего времени оно административным истцом не получено. В возражениях административного ответчика указано, что в адрес административного истца, силами почтовой службы, направлены следующие документы: акт о наложении ареста от ДДММГГГГ. ШПИ *****; постановление о передаче на реализацию на торгах 28.02,2024г. ШПИ ***** между тем административным ответчиком не доказан факт направления именно вышеназванных документов, т.к. не представлены описи вложений почтовых отправлений с присвоенными ШПИ *****, кроме того, нет документов, подтверждающих вручение ФИО1 указанных постановлений. Вопреки доводам административного ответчика об истечении срока для подачи административного искового заявления, административным ответчиком не представлены в материалы дела доказательства представления Административному истцу материалов сводного исполнительного производства для ознакомления, а так же отметки Административного истца об ознакомлении с его материалами. Считает, что в результате нарушений, допущенных административным ответчиком, произошло неправомерное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности. С целью защиты нарушенных прав Административный истец обратился в Костромской районный суд с настоящим исковым заявлением, а так же в Свердловский районный суд (дело № 2-1998/2025) о признании аукциона, состоявшегося 20.09.2024 г, на право заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, гаражного бокса №, расположенного по адресу: (адрес), недействительным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО3 административные исковые требования не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области УФССП России по Костромской области, находились материалы сводного исполнительного производства от 19.01.2023 в отношении должника: ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, адрес: (адрес) на общую сумму: 176446.41 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ.

Так же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в котором указаны все имеющиеся сведения по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, возбужденного 19.01.2023 на основании судебного приказа № 2а-1055/2022 от ДДММГГГГ, выданный судебным участком № 17 Костромского судебного района (в пользу взыскателя УФНС России по КО. Предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени, сумма долга 16003.34 руб.

Должник предупрежден о том, что в соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые приставом-исполнителем в действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются:, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных при-

ставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласной которой установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в том числе Помещение, (адрес) №: №. 15.11.23составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. 16.11.2023 копия акта о наложении ареста направлена должнику по адресу: (адрес) заказной корреспонденцией с присвоением ШПИ ***** Почтовое отправление вручено должнику 27.11.2023. 27.11.23 вынесено П

постановление о назначении оценщика, которое так же получено должником в личный кабинет ЕПГУ ДДММГГГГ. 02.02.24 вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки), прочитано ФИО1 08.02.24. Несмотря на применение к должнику мер принудительного исполнения, ФИО1 мер для погашения задолженности не предпринимал. 28.02.2024 вынесено Постановление о передаче на реализацию на торгах, получено должником (ШПИ *****). В связи с не реализацией имущества на торгах, вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, 06.08.24 прочитано должником в личном кабинете ЕПГУ. Денежные средства в размере 380315 руб. от реализации арестованного имущества поступили на депозитный счет отделения 09.10.24.

Просит учесть, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ)

Считает, что 10-дневный срок для подачи административного искового заявления ФИО1 пропущен (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Сведениями о наличии исполнительного производства, в том числе о наличии на принудительном исполнении исполнительного производства №-ИП должник обладал с 27.11.2023 (дата прочтения должником постановления об объединении ИП в сводное).

Полагает, что отсутствует совокупность условий, позволяющих признать бездействие административного ответчика незаконным, в том числе в связи с пропуском установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда. Указал, что приобрел гаражный бокс № №, кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес) с торгов примерно за 380 000 руб., полагает, что они проведены в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений в приобретении им недвижимого имущества не имеется. В торгах принимал участие еще один человек, однако закончились они в его пользу. В настоящее время он владеет приобретенным боксом. Знает, что к нему предъявлены требования о признании торгов недействительными. Указал, что ФИО1 является его однофамильцем, родственником не приходится. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в суд не явились, заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.20047 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области УФССП России по Костромской области, находились материалы исполнительного производства №-ИП от ДДММГГГГ, №-ИП от ДДММГГГГ в отношении должника: ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, адрес: (адрес)

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1, сводному исполнительному производству присвоен №-СД. У должника ФИО1 создан личный кабинет на портале Государственных услуг (ЕПГУ), в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему, в том числе в форме электронного документа посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРН о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно которой установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в том числе помещение, ***** расположен по адресу: (адрес), ГПК №, гаражный бокс №; кадастровый №. 15.11.23 в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов в отношении ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. 16.11.2023 копия акта о наложении ареста направлена должнику по адресу: (адрес) заказной корреспонденцией с присвоением ШПИ *****. Почтовое отправление вручено должнику 27.11.2023. 27.11.23 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, которое так же получено должником в личном кабинете ЕПГУ 28.11.23. 

02.02.24 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вышеуказанного недвижимого объекта, прочитано ФИО1 08.02.24. 28.02.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах принадлежащего ФИО1 помещения, ***** расположен по адресу: (адрес), ГПК №, гаражный бокс №, получено должником (ШПИ ***** В связи с нереализацией имущества на торгах, вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, 06.08.24 прочитано должником в личном кабинете ЕПГУ. 20.09.2024 состоялись повторные торги, которые признаны состоявшимися. Недвижимое имущество ФИО1 было реализовано в размере 380315 руб., приобретено ФИО4 Доход от реализации арестованного имущества поступил на депозитный счет отделения 09.10.24.

Оценивая меры, принятые судебным приставом-исполнителем применительно к установленному ст.ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядку оценки и реализации имущества должника, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанной процедуры. 

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава ввиду ненаправления в его адрес отчета об оценке имущества, непроведения повторной оценки реализуемого объекта в связи с истечением срока действия отчета на период проведения повторных торгов судом не принимаются. По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. Заключение оценщика по результатам проведенной оценки отражено в постановлении судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 02.02.2024, которое было направлено ФИО1 и им прочитано (л.д. 93). Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о передаче имущества на торги 28.02.2024 оценка в соответствии с отчетом № от 12.1.2024 была действующей. Доказательств того, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась, стала неактуальной, административным истцом не представлено.

Учитывая, что оценка спорного имущества была проведена в установленном законом порядке, административным истцом не оспорена, принята судебным приставом-исполнителем, была актуальной на момент передачи имущества на торги, то вышеуказанные доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении его прав судебным приставом в этой части. 

Довод об отсутствии контроля со стороны административного ответчика за повторными торгами, что привело к нарушению срока их проведения, а соответственно и к нарушению прав должника судом не принимается. Так согласно ч. 1 ст. 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона № 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1-3 ст.91 Закона № 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 Закона N 229-ФЗ.

Действительно, учитывая дату проведения первых несостоявшихся торгов 17.06.2024, вторичные торги по реализации принадлежащего ФИО1 имущества, должны были быть назначены не позднее 17.07.2024. Фактически вторичные торги назначены 20.08.2024, то есть с нарушением месячного срока.

Между тем, повторные торги позволили реализовать имущество должника и в должном порядке удовлетворить за счет реализованного имущества требования исполнительного документа. Учитывая, что одной из основных задач судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, принадлежащего ФИО1, наиболее соотносятся с указанными задачами. Кроме того, за период со дня возбуждения сводного исполнительного производства, по которому осуществлена реализация принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости, им не принято действенных мер к погашению задолженности, в том числе при наличии информации о намерении судебного пристава-исполнителя выставить имущество истца на торги. ФИО1 вынесенные судебным приставом постановления об оценке объекта недвижимости, о снижении его стоимости в установленный законом сроки не были обжалованы, интерес к процедурам в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, ФИО1 фактически проявил только после реализации принадлежащего ему гаражного бокса. Исковое заявление о признании проведенных торгов недействительными подано в суд спустя 03.03.2025, то есть спустя почти полгода после их завершения. 

Кроме того, суд не усматривает наличия нарушения прав административного истца, для признания в этой части бездействия судебного пристава исполнителя незаконным. Так на основании п. 5.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает, в том числе контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения; принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Соглашения. Судебным приставом -исполнителем ФИО3 также не оспаривается, что у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия по направлению в адрес организатора торгов письма с указанием на нарушение сроков проведения торгов. Однако в данном случае такое нарушение не влекло бы безусловное основание для признания состоявшихся торгов недействительными. 

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приведенный в п. 1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Оценка существенности нарушений, допущенных при проведении торгов, до настоящего времени судом не дана. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что затягивание проведения повторных торгов могло бы нарушить право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку отдалило возможность погашения задолженности за счет имущества должника. Однако в рассматриваемом случае такое промедление фактически создало ФИО1 дополнительную временную возможность для принятия мер, направленных на исполнение требований судебного акта, а также на оспаривание результатов оценки, иных действия и решений судебного пристава-исполнителя, в случае несогласия с ними. Между тем, ФИО1 распорядился своим правом по своему усмотрению, и такой возможностью не воспользовался. 

В силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве Административное исковое заявление, заявление (об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца полагал данный срок не пропущенным ввиду того, что до настоящего времени ФИО1 ни сам, ни через представителя не ознакомлен с материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему до сих пор не направлено, также он должным образом не владеет интерфейсом ЕПГУ, в связи с чем, полагает, не мог должным образом ознакомиться с направленными ему документами таким способом.

Между тем, суд не находит доводы представителя административного истца в этой части обоснованными.

Действительно административным ответчиком не оспорен факт ненаправления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что истцу было известно о вынесении данного постановления из полученного постановления о соединении исполнительных производств в сводное №-СД ДДММГГГГ в личном кабинете ЕПГУ (л.д. 66). Будучи заинтересованным в ознакомлении с указанным документом в частности и с материалами исполнительного производства в целом за период более чем год ФИО1 мог обратиться как к судебному приставу-исполнителю, так и в суд, в случае, если считал свои права нарушенными. Таким образом, суд находит пропущенным десятидневный срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Уважительных причин в целях восстановления указанного пропущенного срока административным истцом не представлено. Кроме того, требования, предъявленные в рамках исполнительного производства №-ИП, отражены в полученном ФИО1 постановлении об объединении исполнительных производств. Кроме того, суд также находит пропущенным десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению отчета об оценке имущества, поскольку с результатами оценки он был ознакомлен, как в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.02.2024, так и в постановлении о передаче имущества на реализацию 28.02.2024. Из указанных документов следует вывод о том, что оценка произведена, однако отчет об оценке административным истцом не получен. В связи с чем ФИО1, полагая свое право нарушенным, мог заявить об этом ранее. 

Доводы о неполучении заказного письма с постановлением о передаче на реализацию имущества от 28.02.2024, направленного ФИО1 почтовой связью и об отсутствии у АО «Почта России» документов, подтверждающих вручение истцу соответствующего отправления, не может служить основанием для признания наличия каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя. Так согласно реестру, сведениям, представленным по запросу суда АО «Почта России» отправление для ФИО1 действительно было принято почтовым отделением, согласно данным об отслеживании отправлений (ШПИ ***** л.д. 144) вручены адресату. Контроль доставки заказных писем, их вручение не входит в компетенцию судебного пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал:

- уважительности причин пропуска десятидневного срока на предъявление требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, 

- факт нарушения его прав незаконным бездействием должностного лица в части отсутствия контроля за проведением повторных торгов по реализации принадлежащего ему имущества,

- факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес административного истца отчета об оценке недвижимого имущества, переданного на реализацию, а также непроведении повторной оценки данного имущества,

- уважительности причин пропуска десятидневного срока на предъявление требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению отчета об оценке недвижимого имущества.

В свою очередь административным ответчиком доказан факт направления в адрес ФИО1 постановления от 28.02.2024 в рамках сводного исполнительно производства №-СД о передаче на реализацию на торгах имущества (л.д. 140-141, 142-144); факт ознакомления должника с требованиями постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в рамках постановления об объединении исполнительных производств (л.д. 65, 66); факт направления административному истцу постановления о принятии результатов оценки от 02.02.2024 (л.д. 91-92,93). 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению ФССП России по Костромской области, начальнику отделения судебных приставов ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья М.Г. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.