УИД 34RS0019-01-2025-003024-81

Дело № 1-234/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 17 июня 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Оганесяна Б.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чембаровой И.В.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следовал по ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 ил разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.

- пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Осуществляя в указанное время движение по федеральной трассе ...., водитель ФИО1, находясь на территории ...., в нарушение требований п.п 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и возможного причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, при совершении маневра «обгон» впереди движущегося автомобиля не убедился в его безопасности, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил касательное столкновение с двигавшимся ему навстречу по своей полосе движения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, после чего, пытаясь вернуться на полосу своего движения, совершил касательное столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион ФИО10, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального и морального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему вред и принес ему свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Чембарова И.В. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Оганесян Б.Л. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до двух лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего ФИО9

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО9 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение ФИО5, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., примерно в .... суд полагает необходимым возвратить ФИО1 по принадлежности;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение ФИО4, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности; 

- хранящийся при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью и фотографиями, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение ФИО5, - оставить последнему по принадлежности; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., -возвратить ФИО1 по принадлежности;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение ФИО4, -оставить последнему по принадлежности; 

- хранящийся при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью и фотографиями, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Гарькавенко О.А.