Судья: Сорокина Т.В.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Коренево Девелопмент», Министерству жилищной политики 

<

данные изъяты>, Администрации муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> о признании дополнительных соглашений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> незаключенными взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и взыскании убытков, признании договора о комплексном развитии территории городского округа 

<

данные изъяты> в границах территориальной зоны КРТ-37 по инициативе правообладателя 

<

данные изъяты>ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты>, заключенного между Министерством жилищной политики 

<

данные изъяты>, Администрацией городского округа 

<

данные изъяты> и ООО «Специализированный застройщик «Коренево Девелопмент», и дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору о комплексном развитии территории 

<

данные изъяты>ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты> недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Администрации городского округа 

<

данные изъяты> – ФИО3, представителя ООО «Специализированный застройщик «Коренево Девелопмент» - ФИО4, представителя Министерства жилищной политики 

<

данные изъяты> – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик (СЗ) «Коренево Девелопмент», Министерству жилищной политики 

<

данные изъяты>, Администрации муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> о признании дополнительных соглашений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> незаключенными, взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и взыскании убытков, признании договора о комплексном развитии территории г.о. 

<

данные изъяты> в границах территориальной зоны КРТ-37 по инициативе правообладателя 

<

данные изъяты>ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты>, заключенного между Министерством жилищной политики 

<

данные изъяты>, Администрацией г.о. 

<

данные изъяты> и ООО СЗ «Коренево Девелопмент», и дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору о комплексном развитии территории 

<

данные изъяты>ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты> недействительными.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, образованных в результате раздела из участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, дп. Красково.

<

данные изъяты> между ФИО1 (арендодатель) и ООО СЗ «Коренево Девелопмент» (арендатор) был заключен договор аренды 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В тот же день, между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи земельного участка и расположенного на нем здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 и 4.4.5 договора аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 850 000 руб.

Арендная плата подлежит внесению арендатором до 10 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата начисляется с 

<

данные изъяты> (п. 3.2 Договора аренды).

Истец указал, что согласно п. 4.2.6 договора аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> все условия, связанные со строительством, сторонами предварительно оговариваются и отражаются в дополнительном соглашении к договору аренды.

ФИО1 обращает внимание, что ООО СЗ «Коренево Девелопмент» с даты заключения договора аренды участка и здания 

<

данные изъяты> ни разу не вносил арендные платежи.

Указал, что ООО СЗ «Коренево Девелопмент», не получив разрешение ФИО1, самовольно демонтировал арендуемое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для размещения своей строительной техники и строительных материалов на арендуемом земельном участке, также размежевал земельный участок и включил в проект планировки территории и в договор о комплексном развитии территории.

Указал, что, 

<

данные изъяты> ООО СЗ «Коренево Девелопмент» и неустановленным лицом от имени ФИО1 было подписано дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды 

<

данные изъяты>, согласно которому срок действия договора был продлен до 9 лет, то есть до 

<

данные изъяты>.

Данное дополнительное соглашение, считает истец, является незаключенным в силу отсутствия подписи ФИО1. Подпись истца на данном дополнительном соглашении является поддельной.

Указал, что 

<

данные изъяты> ООО СЗ «Коренево Девелопмент» и ФИО1, «подписано» (подпись ФИО1 на дополнительном соглашении подделана также неустановленным лицом, собственник участка данное соглашение не подписывал) дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым внесены изменения в условия ранее заключенного договора.

Указал, что в дополнительном соглашении 

<

данные изъяты> ООО СЗ «Коренево Девелопмент» указал, что им арендная плата за весь период вносится не ранее 

<

данные изъяты> только после погашения целевого кредита, полученного арендатором, но не позднее 

<

данные изъяты>. Также арендатор в дополнительном соглашении предусмотрел свое право передавать арендные права в залог любому кредитному учреждению (п. 1.4 и 1.6 дополнительного соглашения 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.5. дополнительного соглашения 

<

данные изъяты>, арендатор вправе без согласования с арендодателем возводить с соблюдением правил землепользования и застройки г.о. 

<

данные изъяты> объекты недвижимого имущества в соответствии с подписанным Арендатором договором о комплексном развитии территории городского округа 

<

данные изъяты> в границах территориальной зоны KPT-37 (per. 

<

данные изъяты> ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты>).

При этом ФИО1 отмечает, что он не подписывал данное дополнительное соглашение, ущемляющее его права и обязанности как собственника земельного участка, обременяющее участок правами залога в пользу ПАО Сбербанк и дающее возможность застраивать участок ФИО1 без получения его согласия. Подпись ФИО1 на дополнительном соглашении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является поддельной, предположительно сделанной представителем ООО СЗ «Коренево Девелопмент» с целью получения кредита в Банке и застройки территории без согласия собственника участка (ФИО1), незаконного присвоения участка без выплаты его стоимости.

По мнению ФИО1, действия ООО СЗ «Коренево Девелопмент», его представителя, подписавшего дополнительное соглашение, содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также от имени ФИО1 при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060608:172, который находится в настоящее время в аренде у ООО СЗ «Коренево Девелопмент» на основании вышеуказанного договора аренды и который застройщик планирует незаконно застроить объектами недвижимости социального назначения без выкупа участка и выплаты стоимости участка, и утверждении проекта планировки территории были представлены согласия/одобрения, якобы полученные от ФИО1, которые им не подписывались.

Так, для целей межевания участка с кадастровым номером 50:22:0060608:172 и его раздела на несколько участков, для целей разработки и утверждения проекта планировки территории ООО СЗ «Коренево Девелопмент» представило в Росреестр и Министерство жилищной политики 

<

данные изъяты> поддельные согласие/уведомление от ФИО1.

Истец указал, что уведомление от 

<

данные изъяты>, в котором указано, что ФИО1 уведомлен о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предоставленный в аренду ООО СЗ «Коренево Девелопмент», будет размежеван после утверждения проекта планировки и межевания территории КУРТ-37, не подписывалось ФИО1.

Собственник указанного участка не давал согласия о разделе земельного участка, включении участка в проект планировки и межевания территории, ФИО1 не был уведомлен об осуществленном разделе участка.

Указал, что Согласие от 

<

данные изъяты> предусматривает согласие ФИО1 на разработку проекта планировки территории и осуществление комплексного развития территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по инициативе правообладателей Арендатором - ООО СЗ «Коренево Девелопмент» по своему усмотрению. Однако данное согласие также не подписывалось ФИО1 - оно является поддельным: собственник участка 

<

данные изъяты> не давал согласие на разработку проекта планировки территории в отношении своего участка, не давал согласие на осуществление комплексного развития территории на своем участке и заключении договора о комплексном развитии территории 

<

данные изъяты> ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты>.

Истец утверждает, что он не давал ООО СЗ «Коренево Девелопмент» письменного согласия на осуществление комплексного развития территории на своем участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласия на раздел участка, а также не подписывал дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, исключающее выплату арендных платежей до 2028 года и предоставляющее право застраивать участок без согласия собственника и право на передачу участка в залог Банку.

Указал, что он длительное время, а именно с 2016 года находится за пределами РФ и не мог подписать какие-либо уведомления, согласия и дополнительные соглашения.

ФИО1 указал в исковом заявлении, что он не подписывал указанное дополнительное соглашение и физически не мог его подписать 

<

данные изъяты> в г.о. Люберцы, так как он находился в указанное время за пределами Российской Федерации.

Таким образом, истец считает, что отсутствует его волеизъявление, которое свидетельствовало бы о полном согласии на вступление договора в силу и согласовании всех существенных условий, в связи с чем, дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды 

<

данные изъяты> является незаключенным, не повлекшим никаких правовых последствий для Арендодателя.

Полагает, что также незаключенным является дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды 

<

данные изъяты> в силу его неподписания ФИО1.

Указал, что его подпись на данном дополнительном соглашении также является подделанной.

Указанное свидетельствует о том, что договор в настоящее время действует в первоначальной редакции.

Истец указал, что в соответствии с п. 3.1, 3.3 и 4.4.5 договора аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 850 000 руб. Арендная плата подлежит внесению арендатором до 10 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется с 

<

данные изъяты> (п. 3.2 Договора аренды).

ООО СЗ «Коренево Девелопмент» с даты заключения договора аренды участка и здания 

<

данные изъяты> ни разу не вносил арендные платежи, в связи с чем, по состоянию на 

<

данные изъяты> образовалась задолженность по арендной плате, в размере 48 450 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, на сумму задолженности по арендной плате в размере 48 450 000 руб. подлежат начислению пени, в размере 4 298 025 руб.

Исходя из изложенного, с Арендатора подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени, в размере 52 748 025 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения или неполучения ответа, в недельный срок, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.

Расторжение договора оформляется письменно путем заключения соглашения, включающего основания расторжения договора. Обязательства по договору прекращаются с момента заключения указанного соглашения или с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 5.3 договора аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

Как отмечено в п. 5.4.4 договора аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Арендодатель в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного п. 3.3 договора срока не вносит арендную плату.

Истец указал, что предупреждение Арендодателя о необходимости исполнения Арендатором обязательства в разумный срок от 

<

данные изъяты> и требование (претензию) Истца от 

<

данные изъяты> о расторжении Договора аренды от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и о возврате арендованного имущества, погашении задолженности по арендной плате ответчик оставил без ответа.

Полагает, что в связи с систематическим нарушением Арендатором обязанности по внесению арендных платежей, отсутствием оплаты с даты заключения договора аренды, недобросовестным поведением Ответчика, договор аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит досрочному расторжению.

Здание с кадастровым номером 50:22:0000000:1859, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, дп. Красково, 

<

данные изъяты>, общей площадью 43 757 кв.м., было передано Арендатору по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>. В ЕГРН в отношении здания внесена запись об аренде в пользу ООО «Коренево Девелопмент».

В настоящее время указанное здание на земельном участке фактически отсутствует, истец считает, что оно демонтировано незаконно Арендатором без получения согласия Арендодателя, акт о сносе объекта недвижимости не составлен, здание не снято с кадастрового учета.

В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> составляла 97 607 000 руб.

Истец указал, что, ответчиком ему в результате незаконного демонтажа здания причинены убытки, в размере 98 357 000 руб.:

реальный ущерб в виде стоимости утерянного здания в размере 97 607 000 руб.;

упущенная выгода в виде недополученной арендной платы до конца срока аренды. Срок договора аренды - до 

<

данные изъяты>.

Точная дата демонтажа здания истцу неизвестна, в связи с чем, арендная плата за здание начисляется Арендодателем до 

<

данные изъяты>, а с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> арендная плата за здание, которая должна была иметь место по договору аренды, засчитывается в качестве упущенной выгоды. Таким образом, размер упущенной выгоды составит 750 000 руб. (50 000 руб. * 15 месяцев).

В связи с объединением настоящего дела 

<

данные изъяты> с делом 

<

данные изъяты> истцом были уточнены исковые требования и дополнительно заявлено исковое требование о признании договора о комплексном развитии территории г.о. 

<

данные изъяты> в границах территориальной зоны КРТ-37 по инициативе правообладателя 

<

данные изъяты>ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты> и дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору о комплексном развитии территории 

<

данные изъяты>ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты> недействительными.

Истец указал, что 

<

данные изъяты> между Министерством жилищной политики 

<

данные изъяты>, Администрацией г.о. Люберцы и ООО СЗ «Коренево Девелопмент» был заключен договор о комплексном развитии территории г.о. 

<

данные изъяты> в границах территориальной зоны КРТ-37 по инициативе правообладателя 

<

данные изъяты>ДоКРТ 22-23. в соответствии с которым предполагается застроить участки истца объектами социальной и коммунальной инфраструктуры.

<

данные изъяты> к указанному договору было заключено дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> о внесении изменений в отдельные пункты договора о комплексном развитии территории.

Истец указал, что, как отмечено в п. 2.1 договора аренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, срок действия договора устанавливается сторонами на 6 лет с 

<

данные изъяты>

Соответственно, срок аренды истекает 

<

данные изъяты>, а договор о комплексном развитии территории был заключен 

<

данные изъяты>, в связи с чем, срок действия прав ООО СЗ «Специализированный застройщик «Коренево Девелопмент» на земельный участок, на день заключения договора о комплексном развитии территории, составлял менее чем пять лет.

Истец указал, что 

<

данные изъяты> ООО СЗ «Коренево Девелопмент» и неустановленным лицом от имени ФИО1 было подписано дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды 

<

данные изъяты>, согласно которому срок действия договора был продлен до 9 лет, то есть до 

<

данные изъяты>.

Считает, что данное дополнительное соглашение является незаключенным в силу отсутствия подписи ФИО1.

Указал, что его подпись на данном дополнительном соглашении также является подделанной, что подлежит установлению в рамках спора о признании дополнительных соглашений к договору аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> незаключенными.

Утверждает, что Согласие от 

<

данные изъяты>, которое предусматривает согласие ФИО1 на разработку проекта планировки территории и осуществление комплексного развития территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060608:172 по инициативе правообладателей Арендатором - ООО СЗ «Коренево Девелопмент» по своему усмотрению, также не подписывалось ФИО1 - оно является поддельным.

Собственник участка 50:22:0060608:172 не давал согласие на разработку проекта планировки территории в отношении своего участка, не давал согласие на осуществление комплексного развития территории на своем участке и заключении договора о комплексном развитии территории 

<

данные изъяты> ДоКР7722-23 от 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, требования для участия в комплексном развитии территории лица, не являющегося собственником земельного участка, не были соблюдены при заключении оспариваемого договора:

- срок аренды на дату заключения оспариваемого договора о комплексном развитии территории составлял менее 5 лет, так как дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды 

<

данные изъяты> как незаключенное не влечет правовых последствий;

- отсутствует письменное согласие ФИО1 о включении принадлежащих ему на праве собственности участков в территорию комплексного развития.

Указал, что оспариваемый договор нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, включение принадлежащих ему участков в зону комплексного развития территории по инициативе правообладателя лишает его в будущем права собственности на участки без получения их рыночной стоимости, в связи с намерением ООО СЗ «Коренево Девелопмент» застроить участки объектами социального и коммунального назначения.

Истец указал, что о нарушении своего права и охраняемых законом интересов, путем заключения ответчиками оспариваемого договора о комплексном развитии территории ему стало известно 

<

данные изъяты> - после получения от Росреестра по запросу дополнительных соглашений к договору аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и межевого плана на вновь образованные участки.

Так, в п. 1.5 дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, указано, что «п. 4.3.7 Договора изложить в следующей редакции: «4.3.7. без согласования с Арендодателем возводить с соблюдением правил землепользования и застройки г.о. 

<

данные изъяты> объекты недвижимого имущества в соответствии с подписанным Арендатором договором о комплексном развитии территории городского округа 

<

данные изъяты> в границах территориальной зоны КРТ-37 по инициативе правообладателя (per. 

<

данные изъяты> ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты>).».

После ознакомления с предоставленными Росреестром копиями документов истцом в адрес 

<

данные изъяты> и Министерства жилищной политики 

<

данные изъяты> было направлено письмо от 

<

данные изъяты> о нарушениях, допущенных Специализированным застройщиком «Коренево Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при заключении договора о комплексном развитии территории 

<

данные изъяты> ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты> с Министерством жилищной политики 

<

данные изъяты>, получении разрешения на строительство № RU

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также при получении проектного финансирования от Сбербанка России.

Истец указал, что в письме от 

<

данные изъяты> ФИО1 запросил у Министерства жилищной политики 

<

данные изъяты> копию оспариваемого договора, в связи с тем, что договор затрагивает права и законные интересы истца.

Однако, Министерство жилищной политики 

<

данные изъяты> в ответе на указанное письмо отметило, что копия договора не может быть направлена истцу, так как ФИО1 не является стороной договора о комплексном развитии территории.

Истец указал, что копия оспариваемого договора с дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> к нему была передана истцу ответчиком 3 только на судебном заседании от 

<

данные изъяты> по настоящему делу.

Истец считает, что целью комплексного развития территории является, в том числе, создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, муниципальных округов, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур и оспариваемым договором о комплексном развитии территории предусмотрена обязанность ООО СЗ «Коренево Девелопмент» осуществить строительство объектов социальной и коммунальной инфраструктур на участках истца, у ФИО1 нет оснований полагать, что договор о комплексном развитии территории был бы заключен Министерством жилищной политики 

<

данные изъяты> и Администрацией Люберецкого городского округа 

<

данные изъяты> и без включения соответствующих пунктов о строительстве объектов социальной и коммунальной инфраструктур на участках ФИО1

На основании изложенного, истец просил:

Признать дополнительные соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ООО СЗ «Коренево Девелопмент», незаключенными;

Взыскать с ООО СЗ «Коренево Девелопмент» задолженность по арендной плате и пени в размере 52 748 025 руб. на основании договора аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>;

Расторгнуть договор аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО СЗ «Коренево Девелопмент»;

Взыскать с ООО СЗ «Коренево Девелопмент» убытки за незаконный демонтаж здания с кадастровым номером 50:22:0000000:1859 в размере 98 357 000 руб.

Признать договор о комплексном развитии территории границах территориальной зоны КРТ-37 по инициативе правообладателя 

<

данные изъяты>ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты>, заключенный между Министерством между Администрацией г.о. 

<

данные изъяты> и ООО СЗ «Коренево Девелопмент», и дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору о комплексном развитии территории 

<

данные изъяты>ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты> недействительными.

Данные требования представитель истца в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика Министерство жилищной политики 

<

данные изъяты> в суд не явился.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования го Люберцы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО СЗ «Коренево Девелопмент» представил письменные пояснения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО СЗ «Коренево Девелопмент» просил назначить по делу судебную подчерковедческую экспертизу.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика ООО СЗ «Коренево Девелопмент» удовлетворил, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому назначил по делу судебную подчерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам НАО «Центр Независимых экспертиз», возложив оплату экспертизы на ответчика ООО СЗ «Коренево Девелопмент» и Администрацию г.о. Люберцы в равных долях.

После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме заявленных исковых требований.

Представители ответчика ООО СЗ «Коренево Девелопмент» с иском не согласились, представили письменные и устные пояснения.

Представители Администрации г.о. Люберцы и представитель Министерства жилищной политики 

<

данные изъяты> с иском не согласились, представили письменные и устные объяснения.

Согласно заключению судебной подчерковедческой экспертизы на вопрос суда об определении по материалам гражданского дела и по представленным подлинным документам: кем выполнена подпись и расшифровка подписи в дополнительном соглашении 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, самим ФИО1 или иным лицом эксперт указал следующее.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «_______/ФИО1/» в копии Дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, датированного 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты> в томе 

<

данные изъяты> в гр. деле 

<

данные изъяты>), вероятно, выполнена ФИО1

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «______/ФИО1/» в Дополнительном соглашении 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, датированном 

<

данные изъяты>, выполнена ФИО1.

Рукописные записи «ФИО1», расположенные под строкой «______/ФИО1/» в Дополнительном соглашении 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, датированном 

<

данные изъяты>, выполнены ФИО1

На вопрос суда об определении по материалам гражданского дела и по представленным подлинным документам: кем выполнена подпись и расшифровка подписи в дополнительном соглашении 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и на Приложении 

<

данные изъяты> «Схема расположения образуемых земельных участков», самим ФИО1 или иным лицом, эксперт указал, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «______ФИО1» на втором листе в копии Дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, датированного 

<

данные изъяты>, вероятно, выполнена ФИО1

Подпись от имени ФИО1, расположенная справа от рукописных записей «ФИО1» на оборотной стороне Дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, датированного 

<

данные изъяты>, выполнена ФИО1.

Эксперт указал, что рукописные записи «ФИО1», расположенные слева от подписи от имени ФИО1 на оборотной стороне Дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, датированного 

<

данные изъяты>, выполнены ФИО1

Эксперт указал, что подпись от имени от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «______ФИО1» в копии Схемы расположения образуемых земельных участков /Приложения 

<

данные изъяты> к дополнительному соглашению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>/, вероятно, выполнена ФИО1

Эксперт указал, что подпись от имени ФИО1, расположенная справа от рукописных записей «ФИО1» в Схеме расположения образуемых земельных участков /Приложении 

<

данные изъяты> к дополнительному соглашению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>/, выполнена ФИО1

Эксперт указал, что рукописные записи «ФИО1», расположенные слева от подписи от имени ФИО1 в Схеме расположения образуемых земельных участков /Приложении 

<

данные изъяты> к дополнительному соглашению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>/, выполнены ФИО1

На вопрос суда об определении по материалам гражданского дела и по представленным подлинным документам: кем выполнена подпись и расшифровка подписи на Уведомлении от 

<

данные изъяты> самим ФИО1 или иным лицом, эксперт указал, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено слева от изображения печатного текста «ФИО1» в копии Уведомления от 

<

данные изъяты>, вероятно, выполнена ФИО1

Подпись от имени ФИО1, расположенная слева от рукописных записей «ФИО1» в Уведомлении от 

<

данные изъяты>, выполнена ФИО1.

Эксперт указал, что рукописные записи «ФИО1», расположенные справа от подписи от имени ФИО1 в Уведомлении от 

<

данные изъяты>, выполнены ФИО1.

Указал, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено слева от изображения печатного текста «ФИО1» в копии Согласия от 

<

данные изъяты>, вероятно, выполнена ФИО1.

На вопрос суда об определении по материалам гражданского дела и по представленным подлинным документам: кем выполнена подпись и расшифровка подписи на Согласии от 

<

данные изъяты> самим ФИО1 или иным лицом, эксперт указал, что подпись от имени ФИО1, расположенная слева от рукописных записей «ФИО1» в Согласии от 

<

данные изъяты>, выполнена ФИО1.

Эксперт указал, что рукописные записи «ФИО1», расположенные справа от подписи от имени ФИО1 в Согласии от 

<

данные изъяты>, выполнены ФИО1.

Судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

Судом по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который заключение судебной экспертизы подтвердил в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Также, на момент подписания всех трех документов ФИО1 являлся участником ООО СЗ «Коренево Девелопмент», знал и должен был знать о хозяйственной деятельности общества, следовательно, оснований для признания Договора о комплексном развитии территории г.о. 

<

данные изъяты> в границах территориальной зоны КРТ-37 

<

данные изъяты>ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты> и Дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> недействительными не имеется.

По вопросу начисления арендных платежей по договору аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному между ООО СЗ «Коренево Девелопмент» и ФИО1, судом первой инстанции установлено следующее.

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи № 

<

данные изъяты>5 ФИО1 приобрел долю в уставном капитале ООО «Коренево Девелопмент» (в размере 40 %, 

<

данные изъяты> запись внесена в ЕГРЮЛ).

Истец являлся учредителем ООО «Коренево Девелопмент» вплоть до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истец передал обществу на праве аренды земельный участок с КН 

<

данные изъяты> вместе с расположенным на нем зданием.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> была установлена ежемесячная арендная плата, в размере 850 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора было предусмотрено ежеквартальное внесение арендных платежей.

При этом абзацем 2 пункта 3.1 вышеуказанного договора установлено, что арендная плата может быть по соглашению сторон установлена за весь арендуемый земельный участок в целом в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность, предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Как указал представитель ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» включение в договор аренды подобного условия обусловлено тем, что ежемесячно получать арендные платежи по договору аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> истец не планировал.

Фактически, передача недвижимого имущества в аренду ООО «Коренево Девелопмент» без взыскания арендных платежей является формой корпоративного финансирования принадлежащего истцу юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что ООО СЗ «Коренево Девелопмент» с 

<

данные изъяты> не перечислило арендодателю по договору аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ни одного арендного платежа и до обращения ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу, истец не предпринимал попыток взыскать арендные платежи по настоящему договору.

Суд первой инстанции установил, что 

<

данные изъяты> истец, как собственник земельного участка предоставил согласие на разработку проекта планировки территории и осуществление комплексного развития территории земельного участка с КН 50:22:0060608:172.

<

данные изъяты> ООО СЗ «Коренево Девелопмент» с Министерством жилищной политики 

<

данные изъяты> и Администрацией г.о. Люберцы был заключен договор о комплексном развитии территории, предусматривающий строительство на указанном участке жилых и нежилых помещений, транспортной и социальной инфраструктуры.

Суд первой инстанции установил, что 

<

данные изъяты> истец был исключен из числа участников ООО «Коренево Девелопмент».

В связи с исключением ФИО1 из числа участников ООО СЗ «Коренево Девелопмент» по указанному решению Арбитражного суда сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

На основании дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были изменены положения п. 4.2.6 договора, в соответствии с которым истец обязался принять финансовое участие при строительстве строений и сооружений на земельном участке с КН 50:22:0060608:172 из расчета 50% от стоимости такого строительства.

Новая редакция данного пункта освобождала истца от такой обязанности.

В пункте 3.3 договора устанавливался новый срок внесения платы за аренду имущества истца - одной суммой в полном объеме в срок не позднее 

<

данные изъяты> (или ранее, если будут завершены расчеты по целевому кредиту, предоставленному в целях реализации проекта по застройке земельного участка с КН 

<

данные изъяты>).

Судом установлено. и это не отрицалось представитель ответчика в судебном заседании, что данным условием стороны восстановили право истца на получение арендной платы за 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в размере 10 200 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что были также внесены иные изменения в договор аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, необходимые для реализации договора комплексного развития территории от 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции установил, что, исходя из положений дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на сегодняшний день срок оплаты по договору аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не наступил, отсутствуют законные основания для взыскания арендных платежей по настоящему договору в судебном порядке.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной подчерковедческой экспертизы, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является действительным, подписано непосредственно самим истцом, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы.

Срок для внесении платы за аренду имущества истца установлен одной суммой в полном объеме не ранее 

<

данные изъяты>, основания для доначисления неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически истец желает пересмотра условий заключенного ранее дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО СЗ «Коренево Девелопмент» считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенного на нем нежилого здания был заключен между ФИО1 и ООО «Коренево Девелопмент» 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> была установлена ежемесячная арендная плата в размере 850 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора было предусмотрено ежеквартальное внесение арендных платежей.

Из изложенного следует, что истцу стало известно о нарушении его прав не позднее декабря 2019 года.

Истец представил расчет неустойки по договору за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в суд 

<

данные изъяты>, то есть через 4 года 11 месяцев после того, как собственнику стало известно о нарушении своих прав.

При указанных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции установил, что истец требует взыскания убытков, в связи с незаконным демонтажем ООО «СЗ «Коренево» здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которое было передано ответчику в рамках договора аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Истец утверждает, что он не давал согласие на снос здания.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и установлено следующее.

Истцом в адрес ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» направлялось Согласие от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 выражает согласие на разработку проекта планировки территории и осуществление комплексного развития территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по инициативе правообладателей арендатором - ООО «Коренево Девелопмент» - по своему усмотрению в соответствии с законом.

Пунктом 4.3.7 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) арендодатель (истец) разрешил арендатору без согласования с арендодателем возводить на земельном участки объекты недвижимости в соответствии с договором о комплексном освоении территории от 

<

данные изъяты>.

Пункт 6.1. Приложения 

<

данные изъяты> к договору комплексного развития территории от 

<

данные изъяты> предусматривает снос здания нежилого назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющегося предметом договора аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в дополнительном соглашении ФИО1 дал согласие ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» на снос здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в рамках реализации договора на комплексное развитие территории.

С учетом изложенного, основания для взыскания в пользу истца убытков в размере 98 357 000 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции установил, что Согласие от 

<

данные изъяты> было подписано непосредственно ФИО1, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что 

<

данные изъяты> был заключен договор о комплексном развитии территории г.о. 

<

данные изъяты> в границах территориальной зоны КРТ-37 

<

данные изъяты>ДоКРТ/22-и дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Данные договор и соглашение 

<

данные изъяты> были заключены при участии арендатора земельного участка истца с учетом продленного срока действия договора дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с 6 до 9 лет.

Срок аренды на момент заключения составлял более 5 лет.

Кроме того, ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» было надлежащим образом получено письменное согласие собственника.

На момент подписания всех трех документов ФИО1 являлся участником ООО СЗ «Коренево Девелопмент» (40%), знал и должен был знать о хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оснований для признания договора о комплексном развитии территории г.о. 

<

данные изъяты> в границах территориальной зоны КРТ-37 

<

данные изъяты>ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты> и Дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> недействительными суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора аренды от 

<

данные изъяты> ФИО1 являлся участником ООО «Коренево Девелопмент» с долей участия в 40 процентов.

Следовательно, указанный договор аренды являлся сделкой с заинтересованностью для ФИО1 и стороны могли отражать в нем любые условия, в том числе, по внесению арендных платежей, отличные от рыночных (включая условие о рассрочке внесения арендной платы).

Аналогичным образом, ФИО1 оставался участником общества на момент дачи им согласия от 

<

данные изъяты> на участие в договоре комплексного развития территории.

При заключении договора аренды ФИО1 взял на себя обязательство по финансированию половины расходов на освоение территории, что эквивалентно сумме не менее 1,5-2 миллиардов рублей.

<

данные изъяты> Арбитражным судом 

<

данные изъяты> было вынесено решение по делу № А41-5365/23 об исключении ФИО1 из ООО «Коренево Девелопмент».

Учитывая отсутствие интереса в участии в обществе, а также отсутствие у ФИО1 необходимых для реализации проекта денежных средств, после заключения договора о комплексном развитии территории стороны заключили дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору аренды 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям данного соглашения с ФИО1 были сняты обязательства по несению половины затрат на освоение территории, но взамен этого ФИО1 была предоставлена отсрочка в оплате арендных платежей до конца срока реализации проекта.

Капитализация арендных платежей за 8 лет (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, когда планируется завершение комплексного освоения территории) составит 81 600 000 рублей.

На участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060608:172, планируется размещение социальных объектов городского округа Люберцы, а именно общеобразовательного учреждения (школы) на 500 мест, местной дороги и городских объектов благоустройства.

После строительства объектов данные участки подлежат изъятию для муниципальных нужд в порядке, установленном статьями 56.1-56.12 Земельного кодекса РФ.

За изымаемые участки ФИО1 получит компенсацию в виде рыночной стоимости участков, определенных в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Само по себе оспаривание договора о комплексном освоении территории не приведет к тому, что ФИО1 сможет возводить на участках какие-либо иные объекты, кроме указанных в договоре комплексного развития территории.

Как следует из выписки из градостроительного регламента на спорный участок, на нем возможно возведение исключительно образовательного объекта, а также элементов благоустройства.

Данное назначение объектов определено как проектом планировки территории, так и утвержденными документами территориального планирования.

Застройщиком ООО СЗ «Коренево Девелопмент» осуществляется строительство ЖК «Легенда Коренево» в соответствии с Договором о комплексном развитии территории г.о. 

<

данные изъяты> в границах территориальной зоны КРТ-37 по инициативе правообладателя per. 

<

данные изъяты>ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> к ДоКРТ), заключенного между Министерством. Администрацией и ООО СЗ «Коренево Девелопмент».

Суд первой инстанции установил, и это не отрицали стороны в процессе, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Положением о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в 

<

данные изъяты>, утвержденным постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с учетом рекомендаций центральных исполнительных органов 

<

данные изъяты> в части вопросов, относящихся к их компетенции, застройщиком ООО «Коренево Девелопмент» разработана документация по планировке территории по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, д.

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, и утверждена распоряжением Министерства от 

<

данные изъяты> № ФИО8/0046-23(ДПТ), предусматривающая размещение среднеэтажной жилой застройки, объектов учебно-образовательного назначения, объектов инженерной (коммунальной) инфраструктуры.

В границах разработки ДПТ располагались земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями Положения застройщиком представлено согласие ФИО1 от 

<

данные изъяты> б/н на разработку проекта планировки территории и осуществление комплексного развития территории по инициативе правообладателей (ООО «Коренево Девелопмент») в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по инициативе правообладателей арендатором - ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» - по своему усмотрению в соответствии с законом.

<

данные изъяты> ФИО1 о подписано уведомление о размежевании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с проектом межевания территории.

Согласно Договору аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, срок аренды составляет 9 лет с момента подписания

Таким образом, срок действия договора аренды до 

<

данные изъяты>.

Пунктом 4.3.7. договора аренды от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, застройщик вправе без согласования с арендодателем возводить объекты с соблюдением правил землепользования и застройки в соответствии с договором о комплексном развитии территории городского округа 

<

данные изъяты> в границах территориальной зоны КРТ-37 по инициативе правообладателя.

Дав оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований о признании незаключенными дополнительные соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Коренево Девелопмент» и Договор о комплексном развитии территории г.о. Люберцы в границах территориальной зоны КРТ-37 

<

данные изъяты>ДоКРТ/22-23 от 

<

данные изъяты> и дополнительное соглашение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к нему, не имеется.

Требования истца о взыскании с ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; взыскании с ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» убытков за незаконный демонтаж здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, также являются незаконными и необоснованными, по основаниям их недоказанности и суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил.

Как было указано выше, заключением судебной почерковедческой экспертизы 

<

данные изъяты>, подготовленном экспертом НАО «Центр Независимых экспертиз» ФИО9, сделаны выводы о подлинности подписи ФИО1 на представленных застройщиком документах.

В рамках судебной экспертизы указано об отсутствии в оригиналах документов характерных признаков, свидетельствующих об их выполнении с помощью технических средств - использования копировально-множительной техники, копирование через копировальную бумагу, предварительная карандашовая подготовка, копирование на просвет, передавливание по штрихам подлинных записей, монтаж и т.д.

Таким образом, истцом было дано однозначное согласие арендатору на распоряжение земельным участком, в том числе, на снос объекта недвижимости в рамках реализации договора.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящее время, во исполнение Договора ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» ведется строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан.

Из материалов дела следует, что согласно ответу МУ МВД России «Люберецкое» истец по настоящему делу ФИО1 находится в розыске и обвиняется в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.