РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2280/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ** в ... на трассе М-53 22 км произошло ДТП с участием ТС марки 

<

данные изъяты> г/н № RUS, страховой полис ЕЕЕ №, водитель ФИО5, право собственности ООО «ГринЛайт», и ТС марки 

<

данные изъяты> г/н № 38RUS, страховой полис № №, водитель на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ** Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасную скорость и допустил столкновение с ТС марки 

<

данные изъяты> г/н № 38RUS. В установленные законом сроки им подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. После того, как страховой компанией была произведена оценка ТС, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 750,00 руб. Сумма страхового возмещения убытков значительно занижена. В связи с этим, он обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. ** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ** рыночная стоимость транспортного средства составила 141 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 21 112,18 руб. Разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии составляет 77 137,82 руб. (141 000,00-21 112,18-42 750,00=77 137,82). ** истцом направлена претензией о недоплаченной страховой выплате в размере 77 137,82 рублей, заключением эксперта № от ** вместе с копией квитанции об оплате ПКО № от **, которая составила 10 000,00 руб. ** ответчик частично удовлетворил данную претензию, выплатив истцу 42 750,00 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить истцу сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере 34 387,82 рублей, а также, возместить стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 10 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, истец рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., оформление доверенности в целях подачи иска в размере 1 200 руб., хранение ТС в арендованном гараже 5 600,00 руб., услуги эвакуатора по доставке ТС до места хранения 3 500,00 руб. Ему не выплатили денежную сумму 34 387,82 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку на момент подачи искового заявления, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** №, составляет 53 754,99 руб. (77 137,82 рублей (страховое возмещение) * 1% * 63 (кол-во дней просрочки с ** по **) = 53 754,99 руб. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме: страховое возмещение 34 387,82 руб., неустойку за период с ** по **, а также по 343,87 руб. по день вынесения решения суда; расходы на проведение оценки – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; расходы на совершение нотариальных действий - 1 200 рублей; расходы на аренду гаража – 5 600 руб., расходы на эвакуатор – 3 500 руб., моральный вред - 50 000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение 40 600,00 рублей, неустойку 120 697,00 рублей, в том числе, за период с ** по **, за 62 дня просрочки в размере 1% в день, и за период с ** по **, за 170 дней просрочки в размере 1% в день, а также настаивал на взыскании штрафа 50% от присужденной суммы ущерба, компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, судебных расходов за проведение оценки 10 000,00 рублей, на представителя 15000,00 рублей; расходы на совершение нотариальных действий - 1 200 рублей; расходы на аренду гаража – 5 600 руб., расходы на эвакуатор – 3 500 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, настаивала на иске, просила удовлетворить требования истца согласно уточненному иску и выводам заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12, действующая на основании доверенности, представила суду выплатное дело, возражение на иск, указывая на завышенные размеры неустойки, штрафа, которые не соразмерны нарушенным обязательствам со стороны ответчика, недоказанность размера компенсации морального вреда, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца представительских расходов, расходов истца по оформлению нотариальной доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о снижении указанных сумм по ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ООО «ГринЛайт» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ** произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота ФИО13 г/н № 38RUS, страховой полис № №, водитель на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № RUS, страховой полис № №, водитель ФИО2, право собственности ООО «ГринЛайт», который является виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS - ФИО2 допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением сотрудника ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако должностное лицо, вынесшее указанное определение, анализируя собранные материалы о дорожно-транспортном происшествии, пришло к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Допущенных нарушений со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия, не установлено. 

Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии № № на срок с ** по **. 

Факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № 38RUS в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от ** N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца 18.11.2016г. заявление о прямом возмещении убытков. 

Данный случай согласно акту о страховом случае признан страховым, истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ** страховое возмещение в сумме 42 750, 00 рублей. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от ** рыночная стоимость транспортного средства составила 141 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 21 112,18 руб.

После чего истец 09.02.2017г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 77 137,82 рублей и расходов за проведение досудебной оценки 10 000,00 рублей. 

Ответчик доплатил истцу ** страховое возмещение в размере 42 750,00 рублей. 

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ** N 40-ФЗ4. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 85 500, 00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя истца ФИО4 по определению суда от ** была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота ФИО13 г/н № 38RUS, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного транспортного средства на дату получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.

Согласно экспертному заключению № АЭ эксперта-техника ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № 38RUS, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного транспортного средства на дату получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, составляет 140 200,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Тойота ФИО13 г/н № 38RUS на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, составляет 147 600,00 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота ФИО13 г/н № 38RUS составляет 21 500,00 руб.

Ответчиком не оспорены выводы, рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № 38RUS на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № 38RUS, с учетом износа, а также стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № 38RUS. 

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с этим, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 600,00 рублей (147 600,00 - 21 500,00 - 42 750,00 - 42 750,00 = 40 600,00).

С расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 600,00 рублей, суд соглашается, считает данный расчет страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 120 697, 00 рублей, в том числе: за период с 16.12.2016г. по 15.02.2017г. в размере 51 677,00 рублей, за период со 16.02.2017г. по 04.08.2017г. в размере 69 020,00 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: 83 350,00*1%*62 дней просрочки в размере 51 677,00 рублей за период с 16.12.2016г. по 15.02.2017г.; 40 600,00*1%*170 дней просрочки в размере 69 020,00 рублей за период с 16.02.2017г. по 04.08.2017г. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от ** N 40-ФЗ (ред. от **) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, на основании отчета независимой оценки направил ** ответчику претензию о доплате страховой выплаты согласно отчету оценщика, доплата произведена 17.02.2017г. в размере 42 750,00 рублей. Поскольку ответчиком не полностью была выплачена страховая выплата, истец ** обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты и взыскании указанной выше неустойки. 

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения в полном объеме. Между тем, ответчик представил суду возражения, в которых просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в связи с его чрезмерным завышением. 

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком требования истца о страховой выплате в досудебном порядке не исполнены, а истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также частичную выплату страхового возмещения, суд определил снизить размер неустойки до разумного предела 40 600,00 рублей, в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении исковых требований надлежит истцу отказать. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде. 

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем возражении заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ** N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения подлежит взысканию в качестве штрафа сумма 20 300,00 рублей, из расчета: 40 600,00 /2 = 20 300,00. Суд считает, что указанный размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, обосновывая тем, что он, заключая договор страхования автогражданской ответственности, рассчитывал на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено частично, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 2 000,00 рублей. 

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 15 000,00 рублей, расходы, понесенные им за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на совершение нотариальных действий - 1 200 рублей; расходы на аренду гаража – 5 600 руб., расходы на эвакуатор – 3 500 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела нотариально оформленной нотариусом Ангарского нотариального округа доверенностью от 03.02.2017г. на представителей ФИО7, ФИО4 вести гражданское дело по страховому случаю, произошедшему ** с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № 38RUS, договором об оказании юридических услуг от 27.12.2016г., заключенного между ФИО8 и ФИО1, распиской от ** в получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг 15 000,00 рублей, договором № от ** на проведение ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключенного между ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» и ФИО1, актом сдачи-приемки работ по договору №, подписанным генеральным директором ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО9 и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** об оплате ФИО1 за оценку ущерба 10 000,00 рублей, квитанцией от ** об оплате ФИО1 за совершение нотариальных действий - удостоверение доверенности в суд 1 200,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** об оплате ФИО1 за аренду гаража 5 600,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** об оплате ФИО1 за эвакуатор 3 500,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** об оплате ФИО1 судебной автотехнической экспертизы 12 000,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходов на совершение нотариальных действий - 1 200 рублей; расходов на аренду гаража – 5 600 руб., расходов на эвакуатор – 3 500 руб., подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела. 

В данном случае суд принимает во внимание участие представителя истца в судебных заседания по делу (три), объем проделанной им работы, сложность заявленного спора.

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем ФИО4 истцу, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы №АЭ от ** генеральным директором ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО10 выставлен счет № от 23.06.2017г. об оплате за проведение экспертизы в сумме 12 000,00 рублей. 

На основании определения Ангарского городского суда от ** экспертом-техником ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в размере 12 000,00 рублей. 

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2 936,00 рублей (2 636,00 руб. по материальным требованиям, 300,00 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 40 600,00 рублей, неустойку 40 600,00 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей, штраф 20 300,00 рублей, расходы, понесенных истцом на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы 10 000,00 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 12 000,00 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 1 200 рублей; расходы на аренду гаража 5 600 руб., расходы на эвакуатор 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в большем размере в сумме 120 697,00 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере в сумме 15 000,00 рублей - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 936,00,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11.08.2017г.

Судья В.В.Курдыбан

-

-

-