П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично, 

при секретаре судебного заседания Гумеровой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 44 минут, управлял технически неисправным автомобилем «

<

данные изъяты>», с установленным государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, двигался по автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, допустил преступную небрежность, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, допустил выезд на полосу встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате чего пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 и Потерпевший №2 получили травмы, от которых скончались.

Так, ФИО2, в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД, управлял технически неисправным автомобилем, а именно, в нарушение п. 1.2 требований «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», что выразилось в неисправности тормозной системы автомобиля, а именно: износе рабочих поверхностей цилиндра и поршня, манжет главного тормозного цилиндра, разрушении посадочного места тормозного шланга в суппорт переднего правого колеса и, как следствие, отсутствие тормозной жидкости в питающем бачке тормозной системы автомобиля. 

Двигаясь по проезжей части автодороги в районе перекрестка дорог в направлении 

<

адрес> и 

<

адрес>, проявив грубую самонадеянность, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД, ФИО2 вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом не учел дорожные условия в виде смешанного покрытия проезжей части асфальт/гололед, продолжил движение не снижая скорость, в результате чего при проезде участка смешанного дорожного покрытия потерял контроль над управляемым автомобилем, при возникновении опасности для движения, не имел возможности меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения ввиду неисправности тормозной системы автомобиля, допустил выезд автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на полосу встречного движения. 

Учитывая, что в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, ФИО2 в нарушение требований п. 9.1 ПДД, допустил выезд управляемого им транспортного средства на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение правой боковой части своего автомобиля с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, движущегося во встречном направлении, под управлением Свидетель №1 

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1, причинены повреждения: 

<

данные изъяты>). Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота с повреждением внутренних органов и с переломами костей скелета, применительно к живым лицам, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

А кроме того, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Потерпевший №2 причинены повреждения: 

<

данные изъяты> Смерть Потерпевший №2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с переломами костей с развитием отека и набухания головного мозга, применительно к живым лицам относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 2.3.1, 9.1, абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 1.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО1 и Потерпевший №2.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, суду показал, что водительского удостоверения не имеет и обучения в автошколе не проходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ встретил Потерпевший №2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, который предложил съездить в 

<

адрес>. По пути в автомобиле стала «вылетать» 3я передача, двигатель периодически глох, в связи с чем, Потерпевший №2 нервничал. Когда собирались возвращаться обратно в 

<

адрес>, Потерпевший №2 попросил его сесть за руль, на что он согласился. Начав движение, понял, что тормоза очень слабые, машина плохо тормозила, он решил продолжить движение, но ехать не быстро. На состояние резины на колесах внимания не обратил. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, позади него – Потерпевший №2. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытые в основном сухое, местами участки гололеда. Двигаясь около 40-50 км./час, недалеко от перекрестка 

<

адрес> на участке гололеда автомобиль занесло и резко выкинуло на полосу встречного движения, где автомобиль врезался передней частью в бетонный отбойник. Он успел убедиться, что ФИО1 и Потерпевший №2 живы, в этот момент в автомобиль врезался автомобиль «Лада Ларгус». Он периодически терял сознание. Позднее узнал, что ФИО1 погиб сразу, а Потерпевший №2 умер в больнице. Считает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел возможность избежать столкновения, вывернуть руль или затормозить, чего не сделал, в связи с чем часть телесных повреждений у ФИО1 и Потерпевший №2 от действия водителя «

<

данные изъяты>», которым нарушен скоростной режим.

Вместе с тем, вина подсудимого нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными материалами дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут позвонил сын ФИО1 и сообщил, что скоро приедет к ней, однако около 16 часов 30 минут того же дня приехала сожительница сына и сообщила, что сын погиб в ДТП 

<

адрес>. Обстоятельств ДТП ей не известно, знает, что за рулем автомобиля был ФИО2, ее сын находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №2, который впоследствии скончался в больнице.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ за два часа до ДТП созванивалась с сыном Потерпевший №2 Вскоре она возвращалась на автомобиле с работы, на увидела аварию, заволновалась и стала звонить сыну, на звонок ответила медсестра. От врача узнала, что сын в реанимации с черепно-мозговой травмой. На следующий день ей сообщили о смерти сына. 

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указал свидетель Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался со скоростью около 50 км./час со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, местами с участками гололеда. Проезжая крутой поворот недалеко от перекрестка в сторону 

<

адрес>, видел, что навстречу едет автомобиль 

<

данные изъяты>, когда между ними оставалось небольшое расстояние, данный автомобиль внезапно начал менять направление движение, затем под прямым углом выехал на его полосу движения и произошло столкновение с его автомобилем. 

О дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе перекрестка р.

<

адрес> – 

<

адрес> стало известно в 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ из телефонного сообщения диспетчера ЕДДС (том 1 л.д. 5).

О поступлении в Усть-Илимскую Центральную городскую больницу пострадавшего в ДТП Потерпевший №2, ФИО2 и Свидетель №1 сообщила ДД.ММ.ГГГГ медсестра в телефонных сообщениях (том 1 л.д. 57, 59, 61) Из телефонного сообщения диспетчера «03» от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в реанимации скончался пострадавший Потерпевший №2 (том 1 л.д. 69).

Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на проезжей части автодороги от р.

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> – 

<

адрес> установлено в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей после столкновения зафиксировано схемой и фототаблицей (том 1 л.д. 6-21, 22, 23-46). Так, при осмотре места происшествия установлено, что в район ДТП проезжая часть имеет незначительный подъем с поворотом налево и направо. Асфальтовое покрытие без деффектов в тени с гололедом, на солнечной части мокрое. Левая и правая обочины обледенелые. Условий, ухудшающих видимость не установлено. На месте происшествия в автомобиле 

<

данные изъяты> установлен труп ФИО1.

Из заключения эксперта-автотехника № (том 1 л.д. 154-156), место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> может быть расположено в районе осыпи осколков, расположенное на расстоянии 77 метров от начала бетонного ограждения и 3 метров от левого края проезжей части, осыпь осколков 3,5х9 метров. Установить точные координаты места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным по причине недостатка исходных данных. С технической точки зрения водители автомобилей должны руководствоваться п. 10. ПДД РФ.

Из заключения эксперта-автотехника № (том 1 л.д. 194-197) установлено: рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправности заключатся в износе рабочих поверхностей цилиндра и поршня, а также износе манжет главного тормозного цилиндра; разрушении посадочного места тормозного шланга в суппорт переднего правого колеса и как следствие отсутствия тормозной жидкости в питающем бачке тормозной системы автомобиля. Неисправности главного тормозного цилиндра произошли в результате длительной эксплуатации и образовались до ДТП. Повреждения тормозного суппорта, вероятнее всего, произошло до ДТП, в ходе ремонтно-восстановительных работ.

В ходе исследования № (том 2 л.д. 33-36), эксперт-автотехник пришел к выводу, что при скорости движения 50 км/ч остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты>» определяется около 33,9 метров. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем экстренного торможения. 

Причина смерти и механизм образования повреждений у Потерпевший №2 установлены в ходе судебно-медицинского экспертного исследования № (том 1 л.д. 77-79), согласно выводов которого, смерть Потерпевший №2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и переломами костей, с развитием отека и набухания головного мозга, что подтверждается выявленными морфологическими особенностями.

При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>

Эти повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть выступающие части салона автомобиля. Применительно к живым лицам относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сформировались незадолго до поступления в стационар больницы. Состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Достоверно высказаться для водителя либо для пассажира автомобиля характерны телесные повреждения не представляется возможным.

Смерть наступила в стационаре ОГБУЗ Усть-Илимская городская больница ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут.

Причина смерти и механизм образования повреждений у ФИО1 установлены в ходе судебно-медицинского экспертного исследования № (том 1 л.д. 51-53), согласно выводов которого, смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, с повреждением внутренних органов и с переломами костей скелета, что подтверждается выявленными морфологическими особенностями.

<

данные изъяты>

Эти повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть выступающие части салона автомобиля. Применительно к живым лицам относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сформировались незадолго до наступления смерти. Состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Достоверно высказаться для водителя либо для пассажира автомобиля характерны телесные повреждения, не представляется возможным.

Давность наступления смерти, учитывая выраженность трупных изменений, не менее суток на момент исследования в СМО г. Усть-Илимска.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №6 (том 1 л.д. 237-240), он выезжал на место аварии с участием ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Изучив на месте ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> установил, что на указанном автомобиле установлены шины не по сезону, то есть на передней оси установлены шины с летним рисунком протектора, а на тот момент ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде снега, льда и шины должны быть с зимним рисунком протектором. На задней оси были установлены шины с зимним рисунком, но с разным рисунком. 

Из показаний фельдшера скорой медицинской помощи ФИО11 (том 2 л.д. 62-65), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут поступил вызов на ДТП в районе автодороги «

<

адрес>». Прибыв на место, она оказала первичную медицинскую помощь водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, которого при ней извлекли из салона с водительского места. Также на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, который скончался до приезда врачей. На заднем пассажирском сиденье находился пассажир, которому помощь оказывала другая бригада скорой помощи. 

Свидетели Свидетель №3 (том 2 л.д. 66-69) и Свидетель №4 (том 2 л.д. 70-73), подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в районе перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> Отмечают, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» сильно деформирована вся правая боковая часть, в районе средней стойки, а у автомобиля «

<

данные изъяты>», деформирована передняя часть автомобиля. Сотрудники полиции составили схему места происшествия и протокол осмотра места ДТП. В ходе осмотра следов торможения на проезжей части ни одного из автомобилей обнаружено не было. В тот день была ясная погода, дорожное покрытие асфальт, часть дороги была покрыта льдом, но на солнечной стороне дороги асфальт был сухой. Дефектов дороги на месте ДТП не было. т. 2 л.д. 66-69

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 74-77), в ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО12 приобрел автомобиль «

<

данные изъяты> г.н. № в исправном состоянии. Затем автомобиль сломался и ремонту не подлежал, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ сын приобрел еще один автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № в неисправном состоянии, на учет в ГИБДД не ставил. Затем в течение марта месяца сын переставлял исправные запчасти с автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № на автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 попросил у них автомобиль, чтобы перевести вещи. Она и сын сообщили Потерпевший №2, что их автомобиль восстановлен не до конца, но тот настаивал и пообещал передвигаться только по поселку. Тогда сын согласился и передал ему автомобиль. Спустя несколько дней она узнала, что Потерпевший №2 попал в ДТП, в котором скончался.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал на автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> следом за автомобилем 

<

данные изъяты>, как узнал позднее, под управлением ФИО2 В районе развилки – 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> занесло по скользкому участку дороги на повороте, от чего он выехал на встречную полосу, врезался в бетонное ограждение, при этом автомобиль развернуло поперек дороги, а спустя 1-2 секунды в этот автомобиль врезался серый автомобиль. Считает, что у водителя серого автомобиля было 2-3 секунды, чтобы среагировать и избежать ДТП. Подойдя к месту аварии, видел троих людей в 

<

данные изъяты>, один з пассажиров ФИО1 погиб на месте. 

Протоколами выемок (том 1 л.д. 117-118, 119, 121, 169-170), изъята медицинская документация в отношении Свидетель №1, ФИО2, которая наряду с копией карты вызова скорой медицинской помощи № впоследствии смотрена и признана вещественными доказательствами по делу (1 л.д. 210-211, 212 том 2 л.д. 52-53, 54-55)

Из заключения эксперта № (том 1 л.д. 128-129), у гр. Свидетель №1 выявлены повреждения: 

<

данные изъяты> и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.

Из заключения эксперта № (том 1 л.д. 175-178), у гр. ФИО2 выявлены повреждения: 

<

данные изъяты> и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает их достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу, и приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, показания ими даны по известным им обстоятельствам, носят не противоречивый характер, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценивая экспертные заключения по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, проводившие исследования эксперты обладают необходимым уровнем познаний в соответствующих научных областях, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы.

Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд принимает их в той части, которая согласуется с установленными по делу обстоятельствами, а также результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял технически не исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», с установленным государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №1 В результате столкновения пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, Потерпевший №2 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в больнице.

Причина смерти ФИО1 и Потерпевший №2 установлена экспертными заключениями № и №, выводы которых сомнений у суда не вызывают.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в целом установлен показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что встречный автомобиль 

<

данные изъяты> сначала занесло вправо, после чего развернуло и вынесло на его полосу движения непосредственное перед его автомобилем, затем немедленно произошло столкновение, а также самого подсудимого о том, что его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, а также результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз.

В нарушение требований п. 2.3.1 ПДД, ФИО2 управлял технически неисправным автомобилем, а именно, неисправной тормозной системой в нарушение п. 1.2 требований «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД.

Неисправность тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> установлена экспертным заключением №, а кроме того, сам подсудимый указал, что сразу заметил слабую реакцию тормозов при нажатии педали, решив ехать медленно.

Управляя автомобилем, ФИО2 не выполнил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД, вел своё транспортное средство «

<

данные изъяты>» со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, без учета дорожных условий – наличия участков наледи на дорожном покрытии, в результате чего, проезжая участок смешанного дорожного покрытия потерял контроль над управляемым автомобилем, ввиду неисправности тормозной системы не имел возможности принять меры к снижению скорости путем экстренного торможения и в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ совершил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, в результате которого пассажирам ФИО1 и Потерпевший №2 причинены повреждения, от которых они скончались.

ФИО2, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. 

Довод подсудимого о том, что сначала автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в бетонное ограждение и лишь спустя 4-5 секунд в автомобиль врезался автомобиль под управлением Свидетель №1, и последний имел возможность среагировать и принять меры к торможению, суд расценивает как несостоятельный по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> сначала занесло вправо, затем, при непосредственном приближении автомобилей – развернуло и вынесло на полосу его движения, после чего немедленно произошло столкновение. Такие показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются и результатами осмотра места происшествия, где все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> сосредоточены с правой стороны и согласуются с повреждениями передней правой части автомобиля «

<

данные изъяты>». Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с выводами экспертизы № о длине остановочного пути около 33,9 метров, а также скоростью автомобиля «

<

данные изъяты>». С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что водитель Свидетель №1 не имел тех нескольких секунд, на которые указывает подсудимый, для того, чтобы принять меры к избежанию столкновения, тем более, что при скорости около 50 км/час за 4 секунды до столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» должен был находиться от врезавшегося в бетонное ограждение автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии около 55 метров – что опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 о мгновенном столкновении сразу после выезда 

<

данные изъяты> на полосу его движения. 

Данный вывод суда не опровергается и показаниями свидетеля Свидетель №7, указавшего, что после столкновения 

<

данные изъяты> с бетонным ограждением спустя 1-2 секунды произошло столкновение с автомобилем серого цвета. Фактически свидетель Свидетель №7 указывает о крайне коротком промежутке времени перед столкновениями автомобилей.

С учетом изложенного, довод стороны защиты о нарушении водителем ФИО13 правил дорожного движения в части превышения скорости движения, непринятии мер к снижению скорости, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Суд приходит к убеждению, что нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 2.3.1, 9.1, абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 1.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 и Потерпевший №2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, с учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно понимает судебную ситуацию, критично относится к содеянному, а также сведений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Подходя индивидуально к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его самого и его семьи.

ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, отнесенное к категории средней тяжести. 

ФИО2 не занят, семьи не имеет, однако имеет детей, на содержание которых выплачивает алименты. 

По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртным, неоднократно поступали жалобы от соседей на нарушение общественного порядка.

По месту прежней работы ФИО2 характеризуется положительно, как добросовестный, дисциплинированный и исполнительный работник.

Проходя службу в рядах ВС РФ, проявил дисциплинированность, способность к качественному выполнению поставленных боевых задач.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит наличие у него малолетних детей.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено за неимением таковых. 

Суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела требуют применения адекватного наказания ФИО2, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости, и полагает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и только в условиях изоляции его от общества, применение условного осуждения, в соответствии со статьей 73 УК РФ, суд признает нецелесообразным. 

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Определив наказание ФИО2 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, ФИО2 подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО2 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, – судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО2, поскольку каких-либо сведений о том, что его дети будут поставлены в безвыходное положение в связи с его нахождением в местах лишения свободы, суду не представлено, дети проживают отдельно от него.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение неосторожного преступления средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал. 

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО2 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО2 к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», с установленными государственными регистрационными знаками № хранящийся на специализированной стоянке ИП 

<

данные изъяты> – вернуть собственнику, автомобиль «

<

данные изъяты>» – оставить в распоряжении Свидетель №1; медицинские карты, возвращенные в ОГБУЗ УИ ЦГБ и ОГБУЗ УИ ГП – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: В.Ю. Герасименко