Дело № 2-3195/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Штополь Ю.В. 

при секретаре Алексеевой М.Н. 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк» (далее по тексту - ООО «КШП «Маяк») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что она была принята на должность юрисконсульта в ООО «Комбинат школьного питания «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим трудовым обязанностям, работа являлась для нее основной, за выполнение трудовых обязанностей директор в ООО «Комбинат школьного питания «Маяк» ФИО2 установила должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

За время работы задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рубля, которая истцу начислена, но до сих пор не выплачена, чем нарушены требования ст. 136 Трудового кодекса РФ по срокам ее выплаты.

В соответствии с выданной бухгалтерской справкой и.о. директора ФИО3, общий размер задолженности составляет за ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб.

Истец указывает, что неоднократно обращалась к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, однако ее законные требования удовлетворены не были.

Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 

<

данные изъяты> руб. 

Просила взыскать с ответчика ООО «КШП «Маяк» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной в размере 

<

данные изъяты> руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «КШП «Маяк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе через председателя ликвидационной комиссии ФИО4, которая в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Су четом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «КШП «Маяк» в должности юрисконсульта, что подтверждено копией трудовой книжки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-11/.

Установлено, что работодателем своевременно не исполнялась обязанность по выплате заработной платы, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленной справке, задолженность перед ФИО1 составила: за ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб. Всего задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты работнику задолженности по заработной плате в заявленном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы, нравственные страдания истца, учитывая принципы справедливости и разумности, мнение самого истца в заявлении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений п.п. 1, 3 п. 1 ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп. за требование имущественного характера +

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк», удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк» в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп. Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк» в пользу ФИО1 ФИО11 задолженности по выплате заработной плате в размере 

<

данные изъяты> коп. обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Маяк» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Штополь