Дело № 2-89/2025

УИД 32RS0003-01-2024-001026-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 04 сентября 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В., 

при секретаре Ластовской И.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности о предоставлении в собственность земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 29.12.2023 по делу № 2а-2421/2021 удовлетворен его административный иск к администрации Брянского района о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признан незаконным отказ администрации Брянского района, содержащийся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Брянского района Брянской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о передаче в собственность за плату земельного участка площадью 7583 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без проведения торгов. 

При повторном рассмотрении указанного заявления администрация Брянского района Брянской области письмом № 571 от 08.04.2024 отказала ФИО2 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по основаниям, которые являлись предметом судебного спора по делу № 2а-2421/2021.

Повторно отказывая истцу в предоставлении в собственность земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения промышленных баз, складов, погрузочных терминалов и доков, не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; для размещения производственной (оптово-торговой) базы, категория земель – земли населенных пунктов, ответчик не учел то, что установленные судом факты, не подлежат доказыванию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что в оспариваемом решении должны быть, приведены основания для отказа, ФИО2 просил суд признать незаконным отказ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- обязать администрацию Брянского района Брянской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- направить в адрес истца подписанный проект договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное судопроизводство по административному делу по административному иску ФИО2 к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности о предоставлении в собственность земельного участка, данное дело принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске основания, просила иск удовлетворить, указав, что доводы, изложенные в иске нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом выводов экспертов изложенных в экспертном заключении, при этом указав, что в данном случае оба объекта расположенных на земельном участке, относятся к объектам капитального строительства, в связи, с чем для их использования необходим испрашиваемый земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика администрации Брянского района, представители третьих лиц КУМИ Брянского района, Управления Росреестра по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика администрации Брянского района в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых администрация Брянского района просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что не усматривается, что в отношении расположенных на спорном земельном участке двух объектов недвижимости (КПП, объект вспомогательного назначения «открытый склад») было выдано разрешение на строительство, либо акт ввода объекта в эксплуатацию, либо иной другой разрешительный документ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что указанные объекты не являются объектами капитального строительства, что в данном случае имеет значение при разрешении вопроса о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. В связи, с чем администрация Брянского района полагает, что сам по себе факт наличия на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, нежилых объектов недвижимости не порождает у собственника данных объектов недвижимости право на приобретение земельного участка в собственность, так как расположенная на земельном участке хозяйственная постройка не имеет самостоятельного функционального значения и носит вспомогательный характер. В связи с чем указанные объекты не могут быть отнесены к тем объектам, собственники которых имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном п| 1 ст. 39.20, подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, поскольку предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, на основании указанной нормы вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов, недвижимости по целевому назначению. Кроме того, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует классификатору видов разрешенного использования, который утверждено Приказом Росреестра от 10-11.2020 года № 11/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Помимо этого, указал на то, что требование истца об обязании администрацию Брянского района Брянской области, принять решение о предоставлении в собственность ФИО2 за плату земельного участка и направить в адрес ФИО2 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, являются некорректным и неподлежащим удовлетворению, поскольку формулировка требований подобным образом, противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что суд не является органом, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Вместе с тем, указал на то, что исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, полагает, что земельный участок с кадастровым номером № используется не по целевому назначению и требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В частях 2 и 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ в решении должны быть указаны все основания отказа.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в ст. 39.16 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пп. 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ). 

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений либо помещений в них случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ (п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

Здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимым вещам (статья 130 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021).

Таким образом, для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано в реестре недвижимости право собственности арендатора участка.

При этом предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст. 552 ГК РФ, предусмотрено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право использования части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

При этом по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Анализ приведенных правовых норм в силу их системного толкования позволяет прийти к выводу о том, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное права на приобретение земельного участка, занятого таким объектом недвижимости необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, тем самым напрямую зависит от характера и объема его деятельности при эксплуатации, как объекта недвижимости, так и соответствующего земельного участка. 

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, указанное позволяет обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В определении от 23 апреля 2020 г. N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Вместе с тем, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.11.2021 между администрацией Брянского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, площадью 7583 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использованием – для размещения промышленных баз, складов, погрузочных терминалов и доков, не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; с аналогичной целью использования земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, с установленным сроком, на который заключен указанный договор с 16.11.2021 по 29.11.2026, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Государственная регистрация обременения объекта недвижимости в виде аренды земельного участка произведена 25.11.2021 (рег. запись №).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.10.2023, установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отношении указанного земельного участка проведен кадастровый учет, 14.10.2021 присвоен кадастровый номер, имеется описание местоположения границ названного земельного участка, сведения об объекте имеют статус «актуальные», в отношении указанного земельного участка внесена запись о наличии обременения объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО2, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 25.11.2021 по 29.11.2026.

Установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7583 кв.м, был образован путем объединения из земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 5830 кв.м. и № площадью 1453 кв.м.

Вместе с тем, установлено, что в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером №, расположены принадлежащие ФИО2 на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, контрольно-пропускной пункт (КПП) площадью 19,2 кв.м с кадастровым номером №;

- сооружение, назначение: иное назначение (складское), с видом разрешённого использования: объект вспомогательного назначения «открытый склад», площадью застройки 404,1 кв.м, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

07.06.2023 ФИО2 обратился в администрацию Брянского района, с заявлением о передаче ему в собственность за плату арендуемого земельного участка без проведения торгов как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости. 

Письмом № от 28.09.2023 администрация Брянского района отказала ФИО2 в удовлетворении заявления, сославшись на положения п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ и указав, что возведение открытого склада, являющегося объектом вспомогательного назначения, осуществлено им без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также на несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29.12.2023 по делу № 2а-2421/2021 удовлетворен его административный иск к администрации Брянского района о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признан незаконным отказ администрации Брянского района, содержащийся в письме № от 28.09.2023, на администрацию Брянского района Брянской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о передаче в собственность за плату земельного участка площадью 7583 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без проведения торгов. 

Вместе с тем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Брянского района, так же отказала ФИО2 в удовлетворении заявления, сославшись на то, что во исполнение решения Брянского районного суда от 29.12.2023, администрацией Брянского района было повторно рассмотрено заявление ФИО2, при этом ссылаясь на положения ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 39.17 ЗК РФ, указала на то, что имеющийся на земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером № являюется объектом вспомогательного значения, при том, что в отношении расположенных на земельном участке объектов недвижимости разрешения на строительство, и (или) на ввод в эксплуатацию не имеется. Поскольку требования о капитальности, и вспомогательное назначение находящихся на земельном участке объектов недвижимости в данном случае имеют значение для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в силу положений ст. 39.20 ЗК РФ, постольку в связи с тем, что указанные объекты являются некапитальными строениями и не имеют признаков объектов недвижимости, тем самым предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданам, имеющим в собственности объекты недвижимости вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по целевому назначению. Таким образом, администрация Брянского района указала на то, что сам по себе факт наличия на арендуемом земельном участке нежилых объектов недвижимости не порождает право у собственника данных объектов на приобретение земельного участка в собственность. Помимо этого указано на то, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, не соответствует классификатору видов разрушенного использования, утвержденным Приказом Росреестра № П/0412 от 10.11.2020. 

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с иском в суд.

С учетом выше приведенных положений законодательства и сложившейся практики их применения, заявителю необходимо доказать то обстоятельство, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется весь испрашиваемый земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Как указывалось выше по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка без торгов, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить или арендовать.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом характера заявленных истцом требований, учитывая, вышеприведенные требования закона, а так же то, что между сторонами имеются разногласия относительно технических характеристик объектов недвижимости, наличия признаков капитальности объектов недвижимости, а так же характера спорных объектов, учитывая сложность в установлении обстоятельств по делу и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт ПВП» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2025, выполненному экспертами ООО «Эксперт ПВП» ФИО5, ФИО6 в результате проведенного исследования экспертами по первому вопросу об определении технических характеристик спорных объектов, отнесения их к объектам капитального строительства сделан вывод, что объект:

-«Контрольно-пропускной пункт (КПП) (кадастровый №)» площадью застройки 29,8 кв.м, по специфической совокупности признаков, с учетом наличия: пеноблочных ограждающих конструкций, формирующих замкнутый полностью контур, подключение к системам инженерно-технического обеспечения, наличие заглубленных бетонных фундаментов, обеспечивающих прочную связь с землей, а также отсутствие возможности перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки «Контрольно-пропускного пункта (КПП) (кадастровый №)» без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения - является зданием и соответствует объекту капитального строительства.

-Строительный объект «открытый склад» (кадастровый №), площадью застройки 404,1 кв.м., по специфической совокупности признаков, с учетом наличия жесткой каркасной конструкции, соединенной посредством болтовых и сварочных соединений, отсутствия ограждающих конструкций, формирующих замкнутый полностью или частично контур, отсутствия подключения к системам инженерно-технического обеспечения, наличие заглубленных ленточного бетонного и стаканного типа фундаментов, обеспечивающих прочную связь с землей и для устройства которых требуются значительные земляные и строительно-монтажные работы, а также отсутствие возможности перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки «открытого склада» (кадастровый №), площадью застройки 404,1 кв.м, без несоразмерного ущерба конструкциям и назначению и без изменения основных характеристик - является сооружением и соответствует объекту капитального строительства.

В ответе на второй вопрос эксперт указала, что здание «Контрольно-пропускной пункт (КПП) (кадастровый №)» площадью застройки 29,8 кв.м, относится к группе объектов промышленных площадок, вид объекта строительства - прочие объекты (код 01.01.006.099).

Сооружение «открытый склад» (кадастровый №), площадью застройки 404,1 кв.м, относится к группе объектов промышленных площадок, вид объекта строительства - сооружение логистического центра, склада (код ДД.ММ.ГГГГ.001).

Кроме того, эксперт отметила, что с учетом разрешения на ввод в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации «Производственная (оптово-торговая) база в 

<

адрес>, в 350м по направлению северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (КПП I очередь строительства производственной (оптовоторговой) базы)»:

_ Здание «Контрольно-пропускной пункт (КПП) (кадастровый №)» площадью застройки 29,8 кв.м, является основным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

- Сооружение «открытый склад» (кадастровый №), площадью застройки 404,1 кв.м, является вспомогательным сооружением, расположенным на одном земельном участке с основным строением (кадастровый номером №) по адресу: 

<

адрес>.

Отвечая на третий вопрос, экспертами в ходе проведенного исследования сделан вывод, что площадь земельного участка для функционального использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и возможности эксплуатации расположенных на данном земельном участке объектов, а также с необходимостью доступа с территории общего пользования (Федеральная автомобильная дорога «Орел-Брянск-Смоленск-граница государства Беларусь») длинномерному автомобильному транспорту и возможности его передвижения по земельному участку к зоне загрузки и выгрузки (устройство дороги по земельному участку), необходимых для обеспечения использования земельного участка по функциональному назначению, а также для обеспечения подъезда пожарной техники к зданию «Контрольно-пропускной пункт (КПП)» (кадастровый №) и сооружению «открытый склад» (кадастровый №), с учетом необходимости устройства необходимого количества машиномест и озеленения территории не менее 15% площади - составляет 7583 кв.м., что соответствует фактической площади земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Эксперт ПВП» ФИО5, ФИО6, подготовившие заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили изложенные выводы. Кроме того, пояснили, что в настоящее время какая- либо деятельность на указанном земельном участке не ведётся. Указанный земельный участок разделен на два земельных участка, путем наличия фактического ограждения, при этом на одном из земельных участков расположены указанные выше объекты недвижимости с кадастровым номером №, площадью 19,2 кв.м. (здание КПП) и с кадастровым номером № площадью застройки 404,1 кв.м, (сооружение «открытый склад»), являющийся вспомогательным объектом по отношению к заданию КПП, что отражено в Приложении №1 к заключению эксперта. Вместе с тем, пояснили, что в данном случае заезд на территорию испрашиваемого земельного участка с федеральной автомобильной дороги возможен с двух сторон (юго-восточной и северо- западной сторон земельного участка), что отражено в Приложении №3 к заключению эксперта. Помимо этого пояснили, что в соответствии с установленными нормативными требованиями, исходя из предполагаемого назначения для использования объекта «открытый склад» необходима площадь земельного участка 2359 кв.м., при этом отметив, что для объекта «задание КПП» в СП 42.13330.2016 не приведены рекомендации для расчета площади земельного участка необходимого для использования, указав на то, что в данном случае размеры земельного участка необходимо принимать исходя из задания по проектированию. В связи с чем, в соответствии с представленной проектной документацией «Производственная (оптово- торговая) база в 

<

адрес>, в 350м по направлению на северо-запад, составленной ООО «Универсал-проект», 2014 года в которой содержится градостроительный план земельного участка, проектируемый объект будет расположен в границах земельного участка площадью 5830 кв.м. Помимо этого пояснили, что в данном случае отсутствует 2-я очередь строительства, так же указав на то, что делая вывод о необходимом для использования указанных выше объектов недвижимости размере испрашиваемого земельного участка, площадью 7583 кв.м. учитывали организацию благоустройства, озеленение, возможность подъезда пожарной техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу. Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

На основании вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом заключение судебной экспертизы принимается в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

Руководствуюсь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, суд не принимает в качестве обоснования позиции истца выводы изложенные экспертами в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на третий вопрос, согласно которым площадь земельного участка для функционального использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и возможности эксплуатации расположенных на данном земельном участке объектов, составляет 7583 кв.м., поскольку этот вывод не соответствует установленным требованиям и обстоятельствам дела.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными нормативными требованиями, исходя из предполагаемого назначения для использования объекта «открытый склад» необходимая площадь земельного участка составляет 2359 кв.м.,

Экспертом установлено, что на территории земельного участка расположен объект недвижимости, (контрольно-пропускной пункт), для которого в СП 42.13330.2016 не приведены рекомендации для расчета площади участка, при этом указанный СП 42.13330.2016 содержит примечание, согласно которому: «Размещение, вместимость и размеры земельных участков учреждений, организаций и предприятий обслуживания, не указанных в настоящем разделе и приложении Д, следует принимать по заданию на проектирование»

Эксперт также исходил из того, что в составе проектной документации «Производственная (оптово-розничная) база» в 

<

адрес>, содержится градостроительный план земельного участка, согласно которого проектируемый объект будет расположен в границах места допустимого размещения здания, указанного в настоящем градостроительном плане, при площади земельного участка 5830 кв.м., в связи, с чем было произведено строительство объекта КПП (1 очередь строительства). Данное строительство предполагало как возведение объектов капитального строительства (КПП), так и благоустройства территории заключающегося в организации асфальтобетонного покрытия с бордюром из бортового камня для подъезда к зданию КПП и разворотной площадки для большегрузных автомобилей, технологически требуемой. При этом, приложенная к проекту схема благоустройства территории содержала место парковки, в том числе для длинномерных автомобилей и схему заезда с разворотной площадкой и указанием направления движения автомобилей (планировочная организация земельного участка), место расположение КПП и место размещения объекта 2 очереди строительства, расположенного в обозначенных границах места допустимого размещения здания. Исходя из проектной документации, предполагалось строительства «Производственная (оптово-розничная) база» в две очереди строительства, при этом как установлено экспертами фактически была завершена только 1 очередь строительства.

Однако, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, с учетом их фактического использования, необходим земельный участок площадью 7583 кв.м., в обоснование чего представили схему возможного устройства дороги, изменив направление движения по отношению к ранее представленному проекту (Приложение №). 

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае проведенная оценка сделана с использованием проектной документации на объект «Производственная (оптово-розничная) база» в 

<

адрес>, предусматривающая строительство не только капитальных объектов (КПП, здания), но и объектов, не являющихся недвижимыми (открытая площадка для хранения материалов, автопарковка для грузового и легкового автотранспорта, проектируемое асфальтобетонное покрытие, существующее асфальтобетонное покрытие, место, обозначенное для размещения здания). При том что, как установлено экспертами указанный земельный участок площадью 5830 кв.м. огорожен и на нем, в том числе размещено сооружение «открытый склад», на территории не занятой указанными выше объектами, при этом при исчислении площади необходимой для использования сооружения вспомогательного назначения «открытый склад» в размере 2359 кв.м экспертами применен показатель не площади застройки (404,1 кв.м.), а общей площади указанного открытого сооружения, не имеющего ограждающих конструкций (785,1 кв.м.), в связи, с чем в данном случае был бы получен иной показатель рекомендуемом площади земельного участка. При таких обстоятельствах, суд не принимает выводы данного экспертного заключения в указанной части, подтверждающего установленную выводами этого заключения площадь земельного участка как необходимого для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов, принадлежащих ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что принадлежащий ФИО2 объект недвижимости сооружение «открытый склад» площадью застройки 404,1 кв.м., является объектом вспомогательного назначения, при этом площадь объекта, указанного как основной (КПП) составляет 19,2 кв.м., при площади застройки 29,8 кв.м., что, по мнению суда в соотношении с площадью истребуемого земельного участка 7853 кв.м. свидетельствует о несоразмерности площади истребуемого земельного участка, при том, что возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

При этом в остальной части суд находит, возможным положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда. 

Сторонами вышеприведенное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что минимально необходимая площадь земельного участка для эксплуатации всех существующих строения и сооружения в границах испрашиваемого к выкупу земельного участка материалами дела не подтверждена.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Между тем, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. Противоположное толкование приведет к тому, что злоупотребляя положениями норм Земельного кодекса, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земельного участка, необходимого для ее эксплуатации. Исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное нормами Земельного и Гражданского кодексов, должно распространяться на экономически обоснованный размер земельного участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность. Материалами дела подтверждается, что площадь расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего ФИО2 объекта составляет 19,2 кв.м при общей площади земельного участка 7583 кв.м. (то есть площадь земельного участка более чем в 300 раз больше площади объекта недвижимости).

Между тем, иных доказательств необходимости предоставления земельного участка, значительно превышающего площадь, занимаемую принадлежащим ФИО2 объектом, для цели эксплуатации которого он испрашивается, истцом при обращении к ответчику с заявлением представлено не было.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО2 не представлено доказательств того что указанные объекты недвижимости (здание КПП и сооружение «отрытый склад») являются сложной вещью, входящие в её состав, объединенные единством функционального использования, а также то что эксплуатация указанных объектов в отдельности не возможна, при том что как установлено фактически указанные объекты не используются, деятельность не ведется. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект (открытый склад), а так же учитывая площадь нежилого здания (КПП), которое составляет 19,2 кв.м., при площади застройки 29,8 кв.м., в соотношении с площадью истребуемого земельного участка в размере 7583 кв.м., а так же учитывая тот факт, что указанные объекты расположены на части площади истребуемого земельного участка, в соответствии с представленной проектной документацией в границах земельного участка площадью 5830 кв.м., при этом, материалы дела не содержат информации о регистрации указанных объектов недвижимости в качестве единого имущественного комплекса, при том, что как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела указанные объекты фактически не используются, какая-либо деятельность на указанном земельном участке не ведётся, указанное выше не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка, площадью 7583 кв.м. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку суд в данном случае полагает, что площадь подлежащего предоставлению в собственность земельного участка, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов не соразмерна площади объектов недвижимого имущества, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении отказом в предоставление ему в собственность земельного участка, его прав и законных интересов, принимая во внимание, что у ФИО2 имеется законное права на обращение к ответчику по вопросу о приобретении земельного участка в ином порядке и на иных основаниях, а так же продления срока действия договора аренды на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, на основании заключённого договора аренды, что соответственно не лишает его права пользование земельным участком.

Кроме того, с учетом выше приведенных выводов, при установленных обстоятельствах, об отсутствии оснований для предоставления ФИО2 в собственность за плату земельного участка кадастровым номером №, площадью 7583 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, без проведения торгов, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований ФИО4 о возложении на ответчика обязанности по направлению в адрес истца подписанного проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка 

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в возведении на земельном участке постройки, в данном случае нежилого здания КПП и сооружения «открытый склад» имеющего вспомогательный характер, в том числе в целях последующего обращения за предоставлением ему земельного участка в собственность в обход процедур, установленных действующим законодательством, т.е. не на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, поскольку в противном случае использование этой процедуры является способом обхода закона, что запрещено статьей 10 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что отказ в предоставлении в собственность истцу испрашиваемого земельного участка не лишает ФИО2 права на его реализацию в будущем, в том числе и путем участия в проведении торгов по продаже земельного участка, а направлен на исключение безосновательного и произвольного (формального) подхода при решении вопроса о передаче земельного участка в собственность. 

Учитывая, приведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года