Дело №а-328/2020

УИД 68RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байрак А.В., 

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административное исковое заявление обосновано следующим. ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 налогов (страховых взносов) в сумме 27568,15 руб., пени в сумме 68,92 руб. за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в ОСП по Сампурского и 

<

адрес>м 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурского и 

<

адрес>м 

<

адрес> на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по 

<

адрес>, о взыскании с ФИО1 налогов в сумме 27568,15 руб., пени в сумме 68,92 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены, ФИО1 уклоняется от уплаты задолженности, тем самым лишает бюджет законных доходов.

На основании вышеизложенного административный истец просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленного в суд письменного заявления – административный истец просит удовлетворить заявленные исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд письменному заявлению – иск признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против административного иска суду не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурского и 

<

адрес>м 

<

адрес> на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по 

<

адрес>, о взыскании с ФИО1 налогов в сумме 27568,15 руб., пени в сумме 68,92 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.До настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены, ФИО1 уклоняется от уплаты задолженности, тем самым лишает бюджет законных доходов.

Наличие задолженности и ее размер административный ответчик не оспаривает. 

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд должен разрешить данный спор с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие необходимость установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является значительной, должник, несмотря на длительный срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства, не производил погашение задолженности перед взыскателем. При таких данных, имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав ФИО1 установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника как установление ограничения ее выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

При подаче иска административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В. Байрак