Дело № 22-1721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 16 октября 2024 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Краева Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденной ФИО1, защитника Краева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуйкова Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: 26.11.2023 в салоне служебного автомобиля в районе 

<

адрес> нанесла сотруднику полиции Потерпевший №1 удар рукой в левую щечную область, причинив ему физическую боль, телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Краев Р.В. считает, что вина осужденной в совершении преступления не доказана, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 основан лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые не согласуются друг с другом и являются противоречивыми, а иные свидетели стороны обвинения очевидцами события не являлись. Защитник просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что в связи с конфликтом работниками кафе были вызваны сотрудники Росгвардии, с которыми она добровольно прошла в служебный автомобиль для написания в дальнейшем в отделе полиции заявления в отношении сотрудников кафе. Поскольку сотрудник Росгвардии запрещал ей покидать служебный автомобиль, выхватил ее телефон, хватал за волосы, она неоднократно пыталась покинуть машину, выпала из двери автомобиля, отползла к заднему бамперу, держалась за него руками, в это время ей нанесли удар по спине, рукам, дергали за волосы. Затем сотрудники Росгвардии посадили ее в служебный автомобиль, надели наручники, отвезли в отдел полиции. Умышленных ударов сотруднику Росгвардии она не наносила, допускает, что в ходе борьбы, сопротивления могла случайно нанести удар по лицу потерпевшему Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Содержание доводов жалобы, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, суд, выслушав осужденную, не признавшую вину в совершении преступления, допросивший потерпевшего и свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину ФИО11.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 26.11.2023 в связи с нарушением общественного порядка совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 он задерживал ФИО1, которая в кафе кричала, выражалась нецензурно, ругалась с сотрудниками кафе. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, куда последняя добровольно села. В указанном автомобиле ФИО1 стала вести себя агрессивно, требовала отпустить ее, пыталась выйти из машины, узнав, что будет доставлена в отдел полиции для составления в отношении нее административного материала. На требования прекратить противоправное поведение ФИО1 не реагировала, в связи с этим он попытался надеть на руки последней наручники. В автомобиле ФИО1 умышленно и целенаправленно нанесла ему удар рукой в лицо с левой стороны, от которого он испытал боль, образовался ушиб мягких тканей лица слева.

Свидетель Свидетель №2 суду дал аналогичные показания, пояснив, что видел, как в автомобиле ФИО1 нанесла удар рукой в лицо Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в кафе была выявлена ФИО1, которая кричала, выражалась нецензурной бранью, ругалась с сотрудниками заведения. По их предложению ФИО1 добровольно села в служебный автомобиль, он вернулся в кафе и опрашивал очевидцев конфликта. По просьбе Потерпевший №1 вернулся к служебному автомобилю, совместно с последним в целях пресечения противоправного поведения применил к ФИО1 физическую силу и наручники. Под левым глазом Потерпевший №1 увидел сильное покраснение, которое, со слов потерпевшего, ему причинила ФИО1, ударив рукой по лицу.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что со слов Потерпевший №1 им известно о нанесении ФИО1 ему удара рукой по лицу. 

Показания указанных потерпевшего и свидетелей судом положены в основу приговора, так как они последовательны. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц по существенно значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имеется ушиб мягких тканей левой щечной области, который относится к не причинившим вред здоровью. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Действия потерпевшего, пресекающего противоправное поведение ФИО1, суд апелляционной инстанции считает правомерными, так как последней было совершено административное правонарушение, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.11.2023.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судом первой инстанции проверялись показания осужденной о нанесении ей ударов и совершения иных насильственных действий сотрудниками полиции. Ни один из очевидцев преступления данные обстоятельства не подтвердил, постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области от 31.01.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1 по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Краева Р.В., изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Краева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: