Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «18» января 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Титовой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 02.03.2018 года выдало кредит в размере 1 116 695 рублей на срок 60 месяцев под 17,3 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежащим образом выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 19.11.2018 года задолженность ответчика составляет 1 174 124, 76 руб., в том числе: просроченные проценты – 87 066,28 руб.; просроченный основной долг – 1 081 076,66 руб.; неустойка – 5 981,82 руб. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.03.2018 года; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2018 года в размере 1 174 124,76 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 070,62 руб. 

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Также, в судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки ответчик суду не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заёмщику. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В судебном заседании установлено, что 02.03.2018 года между ПАО «Сбербанк» открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на получение потребительского кредита в сумме 1 116 695 рублей на срок 60 месяцев под 17,3 % годовых в офертно-акцептной форме. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 6 кредитного договора, п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ответчик обязался производить ежемесячную оплату аннуитетных платежей в размере 27 933,20 руб., состоящих из основного долга по кредиту и процентов. Платёжная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

С содержанием Общих условий кредитования ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём поставила свою подпись в кредитном договоре. 

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается расчётом цены иска от 19.11.2018 года (л.д. 8,9). 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Погашение ссудной задолженности заёмщиком осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается расчётом цены иска по договору 

<

***> от 02.03.2018 г. (л.д. 9). Доказательств обратного суду не представлено.

ПАО Сбербанк принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путём направления требований в адрес ответчика по месту его регистрации и фактическому проживанию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с разъяснением возможности реструктуризации кредита (л.д. 13-16,17, 28, 29-30). Однако обязательства заёмщиком в срок не были выполнены.

Нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. 

По состоянию на 19.11.2018 года задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2018 года составляет 1 174 124 рубля 76 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 081 076 рублей 66 копеек; просроченные проценты – 87 066 рублей 28 копеек; неустойка – 5 981 рубль 82 копейки. 

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности по состоянию на 19.11.2018 года, который соответствует условиям договора и признаётся верным. 

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. 

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. 

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательства по кредитному договору и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) на случай неисполнения обязательства.

При этом, учитывая, период задолженности с момента невозвращения суммы займа до настоящего времени, размер удерживаемой суммы основного долга, суд считает размер взыскиваемой неустойки в сумме 5 981 рубль 82 коп., соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2018 года в размере 1 174 124 руб. 76 коп. 

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании либо уменьшению указанной суммы задолженности, суду не представлено. 

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора 

<

***> от 02.03.2018 года, так как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

17.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование № 143-17 (л.д. 17,28), согласно которому кредитор, в связи с существенным нарушением условий договора, предлагает расторгнуть кредитный договор. Однако ответа на данное предложение истцом от ответчика получено не было. 

Так как в судебном заседании материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, а именно, не соблюдение условий по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.03.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в сумме 20 070 рублей 62 коп. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 070 рублей 62 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Титовой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Титовой ЛВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2018 года по состоянию на 19.11.2018 года, в размере 1 174 124 рубля 76 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 081 076 рублей 66 копеек; просроченные проценты – 87 066 рублей 28 копеек; неустойка – 5 981 рубль 82 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.03.2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Титовой ЛВ.

Взыскать с Титовой ЛВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 20 070 рублей 62 копейки. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года. 

Судья И.Н. Савченко