Дело № 2-1617/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

20.04.2013 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф кредитные системы» Банк ЗАО) путём оформления заявления-оферты был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки возвратить заёмные денежные средства.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ответчица свои обязательства по указанному договору не исполнила, в связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) 05.10.2017 г. расторг договор с ответчицей путем выставления заключительного счета, однако ответчица не погасила задолженность в установленный договором срок, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по договору кредитной карты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., задолженности по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения указанного истцом договора кредитной карты на указанных истцом условиях, и факт наличия с её стороны неоднократных просрочек по оплате минимального платежа, не согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом, указала, что поступавшие от неё платежи необоснованно учитывались истцом в погашение процентов, а не основной суммы долга, при просрочке платежа ей начислялась повышенная тарифная ставка, что не было предусмотрено условиями договора. Кроме того, заявила о снижении исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № № от 20.04.2013 г. с первоначальным лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., его условия, предусмотренные Тарифами по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющимися составными частями договора; факт неисполнения ФИО1 условий договора в виде нарушения сроков выплаты сумм кредита и процентов; наличие задолженности ответчицы по договору кредитной карты; факт расторжения договора между сторонами 05.10.2017 г. путем выставления истцом ответчице заключительного счета подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 5.11, 5.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности.

Пунктом 9.1 указанных Условий предусмотрено право банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 свои обязательства по договору кредитной карты не исполнила, нарушила сроки выплаты сумм кредита и процентов, и в настоящее время, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., задолженности по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчицы о нарушении истцом порядка очерёдности при зачёте поступающих от неё платежей, поскольку из представленного истцом расчёта следует, что последний соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очерёдность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением ответчицы о том, что при просрочке платежа ей необоснованно начислялась истцом повышенная тарифная ставка, что не было предусмотрено условиями договора, поскольку указанное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела Тарифам по кредитным картам, факт ознакомления с которыми при заключении договора следует из Заявления-Анкеты ответчицы и её пояснений в судебном заседании. При этом названными Тарифами предусмотрен штраф за неуплату Минимального платежа (п. 11 Тарифов), представленный истцом расчёт содержит информацию о начислении указанного штрафа в размере, предусмотренном Тарифами, названный штраф по своей правовой природе фактически является неустойкой за просрочку исполнения обязательств, возможность начисления которой предусмотрена ст. 811 ГК РФ.

Обсуждая заявление ФИО1 о снижении неустойки, суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ действительно предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом штрафа (неустойки) по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. при имеющейся просрочке исполнения обязательств и общей сумме задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) суд не усматривает, в связи, с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: