Судья Ситникова С.Ю. (I инст. № 12-176/2021) Дело № 7-266/2021

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 09.09.2021 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 Джанхота № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея ФИО1 просит восстановить срок на обжалование решения суда, а также просит отменить постановление должностного лица и решение судьи с принятием нового решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали и просили решение Майкопского городского суда отменить. 

Изучив административное дело, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). В соответствии с треком отслеживания данного почтового отправления (почтовый конверт – л.д. 33), решение суда ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 на решение судьи поступила в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом вышеизложенного, срок на обжалование решения судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на обжалование не подлежит разрешению. Жалоба подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием к вынесению постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, послужило то обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил управление автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД.

Судья Майкопского городского суда согласился с выводами постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из решения судьи следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Между тем, из отчета об отслеживании корреспонденции следует, что извещение прибыло в место вручения - Северо Восточные Сады ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено в суд. Сведений о попытке вручения извещения ФИО1, проживающему в 

<

адрес>, не имеется.

То есть сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате слушания жалобы на постановление отсутствуют.

С законностью решения судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает в качестве обязательного условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его надлежащее извещение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Майкопского городского суда, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов