Подлинник Дело № 1-770/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 29 ноября 2019 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Салихова А.И.,

подсудимого ФИО1

защитника Гариповой А.Н., представившей ордер № 133661,

при секретаре Маркеловой А.А., 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 24.12.2015 года Рыбно-слободским районным судом Республики Татарстан по ст. 158 ч.3 п. «а» (2 эпизода), 69 ч.3 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы; освобожден 03.10.2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

1 эпизод 

ФИО1, 

<

дата изъята> в период времени с 19 часов 43 минут по 21 30 минут, находясь в баре «Алар», расположенного по адресу 

<

адрес изъят>, путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь возвращать сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6», попросил у Свидетель №2 сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, введя тем самым Свидетель №2 в заблуждение по поводу принадлежности сотового телефона. Свидетель №2 передала ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6» стоимостью 11 000 рублей и зарядное устройство стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму в 11 500 рублей. 

2 эпизод

ФИО1 

<

дата изъята> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №2 не менее 4 ударов кулаком по лицу, после чего толкнул ее, от чего последняя упала на пол, ФИО1 продолжил наносить не менее двух ударов ладонями по лицу, после нанес один удар ногой в область головы, причинив Потерпевший №2 согласно заключению эксперта телесные повреждения: травма лицевого скелета головы в виде гематом скуловой области слева, левой щечной области, перелома нижней челюсти слева, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Кроме того преступными действиями ФИО1 Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

3 эпизод

ФИО1 

<

дата изъята> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №2 4 000 рублей, которые лежали на полу около Потерпевший №2, а также с комода наручные часы «Romano» стоимостью 400 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме признания вины подсудимым следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые согласно ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания в связи с отказом подсудимого от дачи показаний и с согласия сторон, где он показал, что:

<

дата изъята> на 

<

адрес изъят>. около бара встретил знакомых, в том числе ФИО15 ФИО15 сказал, что у него есть телефон, но его нужно поставить на зарядку. Они прошли в бар. ФИО15 передал бармену телефон с зарядными устройствами, вышли покурить. ФИО1 решил воспользоваться данным моментом и забрать телефон в баре. Он вернулся в бар и сказал барменше, что заберет телефон с зарядкой, бармен передала ему телефон вместе с зарядным устройством в 19 часов 43 минут. Он вышел из бара и ушел. 

<

дата изъята> его задержали и изъяли у него телефон. Зарядное устройство он утерял. Была показана видеозапись с камер видеонаблюдения, где он себя узнал, как забирает телефон у барменши. (т. 1 л.д.211-217); 

<

дата изъята> вечером с Потерпевший №2 и ФИО16 направились домой к Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. Распили спиртное. Он начал собираться домой, попросил у Потерпевший №2 100 рублей на проезд, она сказала, что денег не даст, и стала его оскорблять, на почве этого у них начался словесный конфликт. Потерпевший №2 стала провожать его из квартиры, тогда он, разозлившись, нанес Потерпевший №2 не менее 4 ударов кулаком по лицу, Потерпевший №2 упала на пол лицом вверх. Он еще нанес 2 удара ладонью по лицу, один удар ногой по лицу. Заметил около Потерпевший №2 на полу денежные средства, которые выпали из кармана ее одежды, у него возник умысел похитить данные денежные средства, он видел, что Потерпевший №2 смотрит на него и наблюдает за ним, он вял с пола деньги и положил себе в карман. Потерпевший №2 при этом ему ничего не сказала, так как была без сил, потом с комода похитил наручные часы с ремешком черного цвета «Romano». Потерпевший №2 видела, как он похитил часы, так как она была в сознании, но ничего не говорила, так как была избита и без сил. После вышел из квартиры. Его задержали на следующий день и изъяли у него часы и часть денег в сумме 2 400 рублей, которые он не успел потратить. (т. 1 л.д. 211-217); 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что 

<

дата изъята> примерно в 19 часов около бара по адресу 

<

адрес изъят>. к нему подошли 2 мужчин и начали общаться. Далее втроем зашли в бар, где он передал барменше зарядное устройство, и она поставила его сотовый телефон на зарядку. Они снова вышли на крыльцо покурить. Один из мужчин, ФИО1, пошел обратно в бар, вышел из бара и ушел. ФИО15 попросил у барменши свой сотовый телефон, барменша ответила, что его телефон забрал мужчина, с которым он стоял возле крыльца. Телефон оценивает в 11 000 рублей, зарядное устройство в 500 рублей. (т. 1 л.д. 14-16 ); 

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что 

<

дата изъята> с утра распивали спиртное с Свидетель №1, познакомились с ФИО1. Далее втроем прошли к ней в квартиру, прошли на кухню, далее она плохо помнит события. Помнит только, как ФИО1 начал наносить ей удары по лицу руками не менее четырех ударов, отчего упала и потеряла сознание, очнулась только в машине скорой помощи. Находясь в больнице, она не обнаружила в кармане свои 4000 руб., позже узнала от сотрудников полиции, что ее деньги у нее похитил ФИО1, в чем сам признался. Позже она узнала, что также ФИО1 похитил у нее часы из комнаты с ремешком «Romano», их оценивает в 400 рублей. (т. 1 л.д. 100-101, 135-137), 

показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что 

<

дата изъята> она находилась на работе в баре «Алар» по адресу 

<

адрес изъят> в 20 часов 00 минут в бар зашли трое мужчин, она по просьбе одного из мужчин (Потерпевший №1) поставила его телефон на зарядку. ФИО15 и мужчины вышли. Через некоторое время в бар зашел мужчина, один из тех троих, попросил ее отдать ему сотовый телефон, и она отдала ему телефон, и он ушел. Через 10 мин. в бар зашёл мужчина, который сообщил, что оставлял телефон на зарядке и хочет его забрать обратно, она сообщила, что сотовый телефон забрал мужчина, с которым они ранее заходили в месте в бар. Выйдя на крыльцо бара, там стоял незнакомый мужчина, который сказал, что телефон забрал Алексей (т. 1 л.д. 60 ); 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что 

<

дата изъята> она, Потерпевший №2, ФИО1 направились домой к Потерпевший №2, прошли на кухню где продолжили распивать спиртное, все были в состоянии алкогольного опьянения. В обеденное время она пошла на улицу покурить, Потерпевший №2 и ФИО1 остались в квартире и распивали водку. Когда вернулась к Потерпевший №2, увидела, что Потерпевший №2 лежала в коридоре квартиры вся в крови. Потерпевший №2 не смогла ей ничего пояснить, сказала что - то нечленораздельное. На скорой помощи Потерпевший №2 увезли в больницу 

<

номер изъят>. После того как Потерпевший №2 выписали из больницы, она рассказала, что у них с ФИО1 произошел конфликт из - за того, что он попросил деньги на спиртное, а после неожиданно стал наносить ей удары по лицу, голове и телу, при этом похитил у нее около 4 000 рублей. ФИО2 ее избил, ФИО8 не знает, помнит плохо, так как после ударов чувствовала себя очень плохо, теряла сознание. (т. 1л.д. 187-189); 

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом выемки: копии гарантийного талона, светокопии задней крышки на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6» (т. 1 л.д. 19); 

протоколом выемки сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 6» у ФИО1( т. 1 л.д. 53 ); 

протоколом осмотра: осмотрен бар «Алар» по адресу: 

<

адрес изъят>, в котором изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д.4-7); 

протоколом осмотра: видеозапись с камер видеонаблюдения в баре «Алар» по адресу 

<

адрес изъят> с участием ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи установлено, что видеозапись начата в 19:26 

<

дата изъята>. По видеозаписи ФИО1 узнал женщину-бармена, которая работала в баре 

<

дата изъята>, после в 19:43 в бар заходит мужчина в темной одежде, кепке, в котором ФИО1 узнал себя, бармен передает ему телефон с зарядным устройством и ФИО1 выходит из помещения бара «Алар», в 19:57 в бар заходит мужчина в шортах, в котором ФИО1 узнал хозяина похищенного сотового телефона Потерпевший №1 (т. 1 л.д.198-201);

чистосердечным признанием ФИО1, который сообщил, что 

<

дата изъята> в рюмочной по 

<

адрес изъят> примерно в 21 час похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6» (т. 1 л.д. 32);

заключением эксперта: телесные повреждения у Потерпевший №2: травмы головы в виде гематом в области верхней и нижней губ, носа, периорбитальных областей и век, щечной области справа, скуловой области справа, раны слизистой правой щеки, гематом лобной, теменной, височной и затылочной областей, правой теменно-затылочной области, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); травма лицевого скелета головы в виде гематом скуловой области слева, левой щечной области, перелома нижней челюсти слева, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 1 л.д. 159-162 ); 

протокол проверки показаний на месте: ФИО1 указал направление к дому 138 по 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, прошел в третий подъезд, поднялся на второй этаж, где указал на 

<

адрес изъят> пояснил, что 

<

дата изъята> примерно в 19 часов он находился в данной квартире, где нанес телесные повреждения Потерпевший №2 ФИО8. (т. 1 л.д. 107-113); 

протоколом выемки 2 400 рублей, наручных часов «Romano», изъятых у ФИО1 (т. 1 л.д.129 ); 

чистосердечным признанием ФИО1, который сообщил, что 

<

дата изъята> по адресу 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> причинил телесные повреждения женщине по имени ФИО8 и похитил 4 000 рублей. (т. 1 л.д. 83).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной. 

Суд исключает по 1 эпизоду способ хищения «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» носит оценочный характер, и в судебном заседании по 1 эпизоду сторонами не исследовался ввиду неявки надлежащим образом извещенного потерпевшего Потерпевший №1(т.2 л.д. 52), кроме того потерпевший в заявлении (т.1, л.д.3) указал, что ущерб для него значительный, однако ничем это не мотивировал; в ходе допроса на предварительном следствии(т.1, л.д.14-18) значительность ущерба ничем не мотивировал, а государственный обвинитель не привел обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, что потерпевшему нанесен значительный ущерб. На основании изложенного суд исключает этот признак из объема обвинения. 

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства переквалифицировал действия подсудимого со ст.162 ч. 1 УК РФ на ст.112 ч.1, 161 ч.1 УК РФ

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что предъявленное обвинением разбойное нападение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый причинил телесные повреждения Потерпевший №2 не с целью открытого хищения чужого имущества, а на почве личных неприязненных отношений, и только по окончании насильственных действий у подсудимого возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

При этом утверждения защиты, что преступные действия подсудимого следует квалифицировать по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ст. 158 ч.1 УК РФ – суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Подсудимый показал, что у него с Потерпевший №2 начался словесный конфликт. Тогда он, разозлившись, нанес Потерпевший №2 удары кулаком и ногой по лицу, Потерпевший №2 упала на пол лицом вверх. Заметил около Потерпевший №2 на полу денежные средства, которые выпали из кармана ее одежды, у него возник умысел похитить данные денежные средства; он видел, что Потерпевший №2 смотрит на него и наблюдает за ним, он вял с пола деньги и положил себе в карман. Потерпевший №2 при этом ему ничего не сказала, так как была без сил; потом с комода похитил наручные часы с ремешком черного цвета «Romano». Потерпевший №2 видела, как он похитил часы, так как она была в сознании, но ничего не говорила, так как была избита и без сил.

При этом суд учитывает положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 29 (ред. от 

<

дата изъята>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом подсудимый, считая, что Потерпевший №2 наблюдает за ним, так как у нее были открыты глаза и смотрели на него, но она была без сил, чтобы, что – то говорить, считал, что совершает открытое хищение.

На основании изложенного суд считает, что действия подсудимого по эпизоду Потерпевший №2 следует переквалифицировать со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 112 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 проведена судебно - психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.176-177), в заключение которой указано, что ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от хронического алкоголизма. Исследовав материалы уголовного дела и заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время в связи с отсутствием психического расстройства. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по первому эпизоду по ст. 159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по второму эпизоду по ст. 112 ч.1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по третьему эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Гражданский иск в установленном ст. 44 ч.ч.1-3 УПК РФ порядке не предъявлен.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, вину признавшего, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, чистосердечные признания, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не применять положения ст. 63 ч.1.1 УК РФ, то есть суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, который имея судимость за преступления, направленные против собственности, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и вновь совершил, в том числе, преступления, направленные против собственности, суд приходит к убеждению, что у подсудимого сложилась устойчивая тенденция на совершение преступлений, направленных против собственности, и считает, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Как следует из ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным алкоголизмом, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от алкоголизма и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В связи с тем, что ФИО1 в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что не следует применять положения ст. 72.1 УК РФ.

Суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

по первому эпизоду ст. 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев;

по второму эпизоду ст. 112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца;

по третьему эпизоду ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2019 года. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. а УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 22 июля 2019 года по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения на диске хранить в материалах уголовного дела; 2 400 рублей, наручные часы «Romano» оставить по принадлежности Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Э.М. Хабибуллин