Дело № 2-1027/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-001080-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

при секретаре Кадыргуловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму с учетом уточнения в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 799 руб. 51 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 28.09.2023 года Гуменная К.Н. умышленно в ночное время распылила баллончик краски на принадлежащий истцу автомобиль .... В этот период истец передал автомобиль ... который и обратился в правоохранительные органы по поводу произошедшего. 27.10.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В объяснениях ответчик не отрицала вины в причинении вреда имуществу, вину признает в содеянном раскаивается. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил в судебное заседание представителя ФИО3, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные иску. 

Ответчик Гуменная К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, которая вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривала факт причинения ущерба имуществу истца, однако выразила несогласие с заявленной изначально суммой возмещения. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.09.2023 года Гуменная К.Н. в ночное время распылила баллончик краски на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль .... В этот период истец передал автомобиль ... который и обратился в правоохранительные органы по поводу произошедшего. Постановлением УУП Отдела полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 27.10.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления. В ходе опроса Гуменная К.Н. указала, что 28.09.2023 года в вечернее время она возвращалась домой на своем автомобиле и увидела автомобиль ..., который был припаркован между домами 58 и 64 по проспекту Уральский в городе Нижний Тагил. Данный автомобиль принадлежит молодому человеку, который ранее выражался в её адрес нецензурной бранью, а также кто - то из компании облил её автомобиль пивом и ей это не понравилось. Она взяла баллончик краски фирмы «KUDO» и разрисовала автомобиль ... По данному факту вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 7). 

Таким образом, с учетом позиции ответчика, не оспаривавшей вину в возникновении вреда имуществу истца ФИО1, суд полагает, что Гуменная К.Н. является лицом ответственным за возмещение материального ущерба. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ... является ФИО1 (л.д. 25).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., истец обратился в ООО «Автопартнер», эксперт-техник ФИО4 которого определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 53 317 руб. (л.д. 8-32).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом. Вместе с тем, ответчик Гуменная К.Н. заявила о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта и по её ходатайству было назначено проведение судебной оценочной экспертизы и согласно представленному заключению эксперта Оценочной компании «Профэксперт» ФИО5 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... составляет 22 000 руб. Полученное в ходе проведения экспертизы заключение эксперта ФИО5 судом кладется в основу решения, поскольку оно составлено с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доводов сторон и материалов проверки, проведенной Отделом полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере - 22 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 4а), в размере 1 799, 51 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение представлено соглашение об оказании юридических услуг ... от 09 февраля 2024 года, заключенное с ФИО3 По условиям соглашения видно, что стоимость услуг составляет 20 000 руб., при этом подлежали оказанию следующие услуги: подготовка и направление исквого заявления, участие в судебном заседании первой инстанции. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В ходе судебного заседания ФИО3 принимала участие, в письменной форме истцу составлен иск и уточнение исковых требований, а именно: уменьшение до размера денежной суммы, которая была определена в ходе проведения оценочной экспертизы по инициативе ответчика. Исковые требования ФИО1 от первоначально завленных требований составляют 41 %. (22 000 руб. *100% : 53317 руб.). С учетом указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что уменьшение исковых требований произведено исходя их доводов стороны ответчика и произведенных действий по оценке ущерба, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности при распределении судебных расходов, совокупности выполненной преставителем истца работы, а также существа рассмотренного вопроса, суд полагает целессообразным взыскать с ответчика в поьзу истца в счет возмещения расходов понесенных на представителя - 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (... в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 22 000 рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы на сумму – 1 799 рублей 51 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого взыскать – 33 799 рублей 51 копейку. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 22 ноября 2024 года. 

Судья Марамзина В.В.