Дело №(2024)

27RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО2, с участием истца и его представителя, 

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> к ООО СК «Гелиос» возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам рассмотрения заявления случай признан ответчиком страховым, по просьбе ответчика истцом предложено СТОА, вместе с тем ответчик уклонился от организации восстановительного ремонта. Без согласия истца направил почтовым переводом денежные средства в сумме 57800 руб. Претензии оставлены ответчиком без внимания. Вместе с тем определенной ответчиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец настаивал на организации восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста восстановительный ремонт оценен в 175500 руб. Решением финансового уполномоченного от «18» августа 2023 отказано в удовлетворении требования истца возложить на страховую компанию обязанность по организации ремонта автомобиля. 

В процессе рассмотрения дела, в связи позицией, изложенной в отзыве ответчика, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 206759 руб. 60 коп., неустойку 400000 руб., расходы на заключение специалиста 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 383537 руб. 95 коп., расходы на судебную экспертизу 12000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности от 30.10.2023г., просили удовлетворить уточненные исковые требования. Дополнительно указали, что страховая компания не имеет право в одностороннем порядке изменять способ исполнения своих обязательств, установленных законом. Изначально просили организовать ремонт транспортного средства в СТОА не соглашались на выплату в денежном эквиваленте, не заключали со страховой компанией соглашение об этом. В случае неисполнения обязательства истец имеет право получить возмещение убытков в полном размере, в связи с чем, страховая выплата должна быть исчислена без износа деталей и узлов автомобиля. Денежные средства направленные ответчиком переводом по Почте России истец не получал. 

Ответчик ООО СК «Гелиос», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, изложил позицию в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их позиции изложенной письменно. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив исковое заявление, письменный отзыв, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего, транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 1982, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01.06.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страх гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

01.06.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 100 645 рублей, с учетом износа составила 57 800 рублей.

16.06.2023 Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 о возможности получения страхового возмещения в размере 57 800 рублей в отделении АО «Почта России» по адресу регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с почтовым идентификатором №.

21.06.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 57 800 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

23.06.2023 Финансовая организация письмом № повторно уведомила Заявителя о возможности получения страхового возмещения в размере 57 800 рублей в отделении АО «Почта России» по адресу регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с почтовым идентификатором №.

03.07.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

24.07.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием об организации восстановительного Транспортного средства.

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в связи с отсутствием возможности организовать ремонт Транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 об организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный установив, что на момент ДТП у страховой компании был заключен договор на восстановительный ремонт со СТОА ООО «Рембокс», которое осуществляло ремонт только транспортных средств выпущенных не ранее 2000 г., в связи с чем не могли осуществить ремонт транспортного средства истца 1982 года выпуска. В связи с невозможностью организации ремонта в СТОА страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения. 

Заключением специалиста ООО «НЭЦ» от 23.08.2023г., изготовленным по заявлению ФИО1, установлено, что стоимость ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, с учетом износа составляет 94400 руб., без учета износа 175500 руб. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Так же истцом не предоставлялись реквизиты для перечисления денежных средств. 

Факт отсутствия договора со страховой компанией, которая может произвести ремонт транспортного средства истца, не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения, так как страховая компания являясь коммерческой организацией должна в полной мере предусматривать риски ведения коммерческой деятельности в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о страховой выплате в денежном эквиваленте страховой компании необходимо было исходить из необходимости восстановления нарушенного права истца на полное возмещение вреда, что бы страховая выплата позволяла истцу самостоятельно организовать восстановление транспортного средства, с возможностью установления на него новых запасных частей и деталей, позволяющих гарантировать качество произведенного ремонта. В связи с чем страховая выплата должна была осуществляться из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей автомобиля. 

Страховой компанией в 

<

данные изъяты>» проведено экспертное исследование № №. восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 100645 руб., без учета износа транспортного средства 57800 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО РЭОЦ «Вымпел» № от 04.03.2024г. размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до ДТП, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 29.05.2023г., составляет 114 800 руб. с учетом амортизационного износа ТС. Без учета амортизационного износа ТС составляет: 206 759 руб. 60 коп. 

Принимая во внимание, что при определении стоимости деталей и запасных частей судебный эксперт ориентировался на ресурсы доступные в 

<

адрес> и стоимость работ в регионе проживания истца, суд полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из заключения судебной экспертизы. 

Таким образом обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, а так же с учетом того, что в судебное заседание не представлено доказательств получения ФИО1 денежных средств направленных страховой компанией на Почту России в сумме 57800 руб., суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 206759 руб.60 коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не был организован ремонт транспортного средства истца, в том числе в указанном истцом в заявлении от 01.06.2023г. СТОА «Надежный», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.06.2023г. в сумме 400000 руб.(размер лимита страхового возмещения), находя расчет неустойки приведенный истцом верным. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд принимая во внимание, что часть страхового возмещения (57800руб.) не была получена истцом по независящим от ответчика причинам, а так же принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению и восстановительному ремонту, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74479 руб. 80 коп. (206759,60 -57800 / 2). 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими-на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите драв потребителя» компенсация-морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлен факт допущенного нарушения прав истца как потребителя, как невыполнением требований закона о направлении истца на ремонт, так и неверным исчислением размера при определении страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд находит установленными в судебном заседании моральные страдания истца в виде испытанного чувства несправедливости, переживаний и нервного напряжения. Учитывая объем и длительность установленных в судебном заседании моральных страданий истца, их глубину, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Учитывая изложенное, а так же положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на заключение специалиста по определению восстановительного ремонта в сумме 8000 руб. понесённые ФИО1 (чек об оплате 23.08.2023г.), подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, и актом выполненных работ от 23.08.2023г., понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. Так же истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной судом в связи с наличием двух исключающих заключений специалиста, в сумме 12000 руб., что подтверждается чеком от 19.12.2023г., счетом на оплату. В связи с изложенным, на основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в полном объеме. 

На основании положений ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9567 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» №, в пользу ФИО1 страховое возмещение 206759 руб. 60 коп., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по судебной экспертизе 12000 руб., расходы на заключение эксперта 8000 руб., штраф 74479 руб. 80 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» № в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9567 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Петрова Ю.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024г.