Дело № 2-493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

08 августа 2017 г. в 20 час. 00 мин. на ул. Буачидзе, 68 в г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С 230, г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник и автомобиля Газ 2818, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ГМШ

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Газ 2818, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, с сроком действия с 03 декабря 2016 г. по 02 декабря 2017 г.

Обязательная гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц С 230, г/н №, 2005 года выпуска на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку обязательная гражданская ответственность истца (потерпевшего), как владельца автомобиля Мерседес Бенц С 230, г/н №, не была застрахована на момент ДТП, ФИО1 15 августа 2017 г. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Признав случай страховым, на заявление потерпевшего от 15 августа 2017 г. о страховом возмещении, после проведения осмотра 10 августа 2017 г. АО «Технэкспро» поврежденного автомобиля по направлению ПАО СК «Росгосстрах», на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0015639429 от 19 августа 2017 г., акта о страховом случае № 0015639429-002 от 25 августа 2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» 28 августа 2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 196 300 руб., платежное поручение № 949.

С целью получения возмещения реального ущерба, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ООО «СПЕКТР», заключением (№ 075/10/17 от 18 октября 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 253 314, 50 руб., обратился 20 октября 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 57 014, 50 руб., неустойки, о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 9 000 руб., представив копию экспертного заключения, копии доверенности и паспорта представителя.

Письмом от 31 октября 2017 г. в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и в возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» было отказано по тем основаниям, что заключение ООО «СПЕКТР» не соответствует Единой Методике.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 57 014,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 9 000 руб., неустойки 57 014,50 руб., рассчитанной за 110 просрочки, с 06 сентября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 57 014,50 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя 1 490 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб., мотивируя тем, что страховщик на его обращение о возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел.

После ознакомления с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 48 140,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 9 000 руб., неустойки 48 140,50 руб., рассчитанной за 100 просрочки, с 06 сентября 2017 г. по 16 декабря 2017 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48 140,50руб., в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя 1 490 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4 в возражениях относительно иска просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Просит суд о снижении сумм взыскиваемых неустойки и штрафа, о распределении судебных расходов - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2017 г. в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С 230, г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник и автомобиля Газ 2818, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ГМШ

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Газ 2818, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, с сроком действия с 03 декабря 2016 г. по 02 декабря 2017 г.

Обязательная гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц С 230, г/н №, 2005 года выпуска на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 08 августа 2017 г. у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03 декабря 2016 г. в пределах установленной суммы 400 000 руб. 

Признав случай страховым, на заявление потерпевшего от 15 августа 2017 г. о страховом возмещении, после проведения осмотра 10 августа 2017 г. АО «Технэкспро» поврежденного автомобиля по направлению ПАО СК «Росгосстрах», на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0015639429 от 19 августа 2017 г., акта о страховом случае № 0015639429-002 от 25 августа 2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» 28 августа 2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 196 300 руб., платежное поручение № 949.

С целью получения возмещения реального ущерба, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ООО «СПЕКТР», заключением (№ 075/10/17 от 18 октября 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 253 314, 50 руб., обратился 20 октября 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 57 014, 50 руб., неустойки, о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 9 000 руб., представив копию экспертного заключения, копии доверенности и паспорта представителя.

Письмом от 31 октября 2017 г. в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и в возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» было отказано по тем основаниям, что заключение ООО «СПЕКТР» не соответствует Единой Методике.

В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12 февраля 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП КИН.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП КИН № 396-3-18-с от 06 апреля 2018 г., (л.д. 96-124), стоимость восстановительного ремонта в ценах на 08 августа 2017 г. автотранспортного средства Мерседес Бенц С 230, г/н №, 2005 года выпуска, с учетом износа, после совершения ДТП 08 августа 2017 г. по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. составляет 224 400 руб.

Заключение эксперта является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством. 

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой выплаты, принимая во внимание заключение эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда в сумме 28 100 руб. (224 400 руб. размер причиненного вреда, установленный экспертным путем минус 196 300 руб., выплаченное страховое возмещение вреда).

При расчете подлежащего взысканию страхового возмещения истцом была допущена описка.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. указанные расходы подтверждены документально, соответствующей квитанцией, (л.д.17).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» после претензионного обращения ФИО1 не возместило убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., принимая во внимание, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика 9 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 15 августа 2017 года.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 05 сентября 2017 г. обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 48 140, 50 руб., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения вреда в сумме 48 140,50 руб. за 100 дней просрочки выплаты страхового возмещения, за период с 06 сентября 2017 г. по 16 декабря 2017 г.

Исковые требования в этой части истцом, его представителем более не уточнялись.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию неустойка за период 100 дней просрочки составляет 28 100 руб.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 28 100 руб., то соответственно размер штрафа составляет 14 050 руб., (страховое возмещение (28 100 руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 7 000 руб., штрафа до 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на услуги нотариуса в размере 1 490 руб.

Согласно доверенности от 16 октября 2017 г., в реестре №, нотариусом Пятигорского нотариального городского округа ЖСА взыскано 200 руб. государственной пошлины и 1 290 руб. уплачено клиентом за оказание услуг правового и технического характера, итого 1 490 руб., (л.д.41).

В приложении к претензии в адрес ответчика указана копия доверенности,(л.д.14).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Об этом отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из текста доверенности, она оформлена истцом на представителя ФИО5 для участия в конкретном деле, поэтому имеются основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 490 руб. с ответчика по данному делу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП КИН, оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 10 400 руб., что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 400 руб. при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена, исковые требования удовлетворены частично, но при этом судом принимается во внимание, что истец, основываясь на данном экспертном заключении в своих расчетах допустил описку при указании цифрового выражения размере причиненного ущерба, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы по делу 10 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 28 100 руб., в возмещение убытков - 9 000 руб., неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда, в силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 823 руб. 

При этом суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 28 100 (двадцать восемь тысяч сто) руб., неустойку в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., штраф 3 000 (три тысячи) руб., в возмещение убытка, понесенного в связи оплатой услуг независимого эксперта 9 000 (девять тысяч) руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в сумме 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 20 040,50 руб., неустойки в сумме 41 140,50 руб., штрафа в сумме 11 050 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП КИН, ИНН № в возмещение расходов за составление экспертного заключения № 396-3-18-с от 06 апреля 2018 года 10 400 (десять тысяч четыреста) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.