УИД 74RS0032-01-2024-003648-93 Дело № 2-2251/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х., 

при секретаре Глуховой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 427536,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7475,37 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ФИО1 и ПАО Банк «Траст» был заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 344705,76 руб. под 23,90 % годовых, сроком на 60 мес. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются. ДАТА ПАО Банк «Траст» уступило право требование по указанному договору АО «ФАСП», которое впоследствии ДАТА уступило право требование по указанному договору ООО «СФО Инвест Кредит Финанс». Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 427536,79 руб., из которых: 286634,92 руб. – сумма основного долга за период с 15.12.2015 года по 24.11.2017 года; 140901,87 руб. – сумма процентов за период с 30.11.2015 года по 24.11.2017 года. 

Представитель истца ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с согласования сторонами его существенных условий в письменной форме, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Установлено, что ДАТА между ФИО1 и ПАО Банк «Траст» был заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 344705,76 руб. под 23,90 % годовых, сроком на 60 мес., заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.8-14). 

Согласно расчету истца за период с 17.03.2015 года по 25.09.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 427536,79 руб., из которых: 286634,92 руб. – сумма основного долга за период с 15.12.2015 года по 24.11.2017 года; 140901,87 руб. – сумма процентов за период с 30.11.2015 года по 24.11.2017 года (л.д.16-18). 

ДАТА ПАО Банк «Траст» уступило право требование по указанному договору АО «ФАСП», которое впоследствии ДАТА уступило право требование по указанному договору ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» (л.д.19-32). 

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 получение кредита и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривала, в возражениях на исковое заявление заявила о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд с учетом условий срока возврата кредита, перерыва срока исковой давности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной нормы).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в материалах дела отсутствует и истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, суд исходит из условий кредитного договора, а также заявленного в иске периода взыскания.

Согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемым приложением к кредитному договору НОМЕР от ДАТА, датой последнего платежа указано 21.06.2019 года.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

К таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Первоначально ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Миасса с заявлением о вынесении судебного приказа 19.03.2021 года, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был вынесен 01.04.2021 года (л.д.47).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 11.05.2021 года судебный приказ от 01.04.2021 года был отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.48,50).

Со дня подачи обществом заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа прошел 1 месяц 23 дня.

Истец ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратился с настоящим иском 23.07.2024 года, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, по смыслу приведенных норм, последствия пропуска срока исковой давности, периода нахождения у мирового судьи подлежат применению к платежам, которые следовало оплатить до 31.05.2021 г. (23.07.2024 г. – 3 года – 1 месяц 23 дня), при этом срок кредита установлен до 21.06.2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур 

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года