РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Молоствовой Е.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.01.2018 года (сроком на 5 лет), паспорт,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 года (сроком по 10.12.2018 года), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1127/2018

по иску ФИО3

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 398 700 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за период с 19.01.2018 года по 10.09.2018 года, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, а также просил взыскать 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2017 года в 10 часов 40 минут на 168 км а/д Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Пежо 408», г/н №, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, под управлением ФИО4 Факт ДТП подтверждается представленными документами, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 168 км ад Р256, ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», г/н №, при осуществлении маневра обгона создал помеху для движения автомобилю «Пежо 408» г/н №, под управлением ФИО3, выполнявшего обгон в попутном направлении. В результате чего автомобиль под управлением истца, уходя от столкновения с вышеназванным транспортным средством, съехал в кювет. ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору .... В отношении обоих водителей производство по делу прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В результате данного ДТП имуществу истца причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется (л.д.2-5).

В отзыве на иск СПАО «Ингосстрах» считало его не подлежащим удовлетворению. Указало, что документов, подтверждающих виновность в ДТП страхователя в материалы дела не представлено. В предоставленных документах не усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП, так как опрокидывание автомобиля Пежо 408 г/н E181XO70 произошло в результате действий именно истца без контакта с автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, в связи с чем полагает, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО (л.д. 142-143).

В возражениях на заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, истец указал об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не только не произвел выплату после получения требования, не осуществил выплату по досудебной претензии, но и не произвел выплату после подачи искового заявления в суд и после получения результатов экспертизы, что свидетельствует о неправомерном удержании страховой выплаты, с целью извлечения преимущества из своего незаконного поведения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Представитель истца поддержал заявленные требований с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Согласно статье 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., в г.Томске на 168 км ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Пежо 408», г/н №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

В отношении обоих водителей производство по административному делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку в ДТП было два пострадавших, ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность ФИО4

Письмом от 18.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлены необходимые для этого документы.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 направил ответчику досудебную претензию, которая получена обществом 06.03.2018 года.

В ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» направило извещение от 07.03.2018 года об отказе в страховой выплате по обстоятельствам, ранее изложенным обществом в письме от 18.12.2017 года.

Полагая, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения неправомерен, ФИО3 обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд считает обоснованной позицию истца о том, что его транспортное средство пострадало в результате ДТП от 09.05.2017 года. Несмотря на то, что фактически столкновение между автомобилями не состоялось, повреждения на автомобиле истца получены ввиду взаимодействия двух автомобилей в рамках одной дорожной ситуации. По смыслу статьи 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» такое взаимодействие не обязательно должно выражаться в непосредственном физическом контакте автомобилей друг с другом. Оно может выражаться и в самом факте участия в развитии определенной причинно-следственной связи, приводящей, в конечном счете, к наступлению неблагоприятных последствий в виде вреда имуществу участников ДТП.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, а именно, что причинение ущерба автомобилю истца состоялось в результате ДТП с участием (взаимодействием) двух транспортных средств, суд приходит к выводу о правомерности обращения потерпевшего (ФИО3) с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП (СПАО «Ингосстрах»).

По настоящему делу между сторонами возник спор о том, имеется ли вина ФИО3 в состоявшемся ДТП, а также о наличии оснований для вывода о полной гибели его автомобиля в ДТП.

Для решения указанных вопросов была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от 31.08.2018 года, ДТП от 09.05.2017 года могло иметь следующий механизм: 1) автомобиль Пежо двигался по полосе встречного движения со скоростью 110 км/ч, выполняя обгон колонны автомобилей, в которой двигался автомобиль ВАЗ. Когда автомобили Пежо и ВАЗ поравнялись, водитель автомобиля ВАЗ на скорости 90 км/ч частично выехал на полосу встречного движения. Обнаружив опасность движения, водитель автомобиля Пежо повернул влево и съехал на гравийную обочину; 2) на обочине автомобиль Пежо занесло в направлении по часовой стрелке и водитель потерял контроль над управлением. В результате автомобиль съехал в кювет и опрокинулся через левый бок; 3) В кювете автомобиль Пежо остановился на расстоянии 9,1 м от края проезжей части. В конечном положении продольная ось автомобиля расположена под углом 125 градусов к направлению первоначального движения. Водитель автомобиля ВАЗ остановился для оказания помощи водителю и пассажирам автомобиля Пежо.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управлявший автомобилем Пежо, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ путем применения торможения в момент возникновения опасности без смены траектории движения и выезда на обочину.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО4, который начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности (чем нарушил пункты 8.1, 11.2 ПДД РФ). Выполнение данного маневра ФИО4 создало ситуацию, при которой траектории движения автомобилей ВАЗ и Пежо пересеклись бы, в связи с чем водитель ФИО3, вынужденный выполнить маневр ухода в сторону от столкновения, скатился в кювет, в результате чего его автомобилю причинен ущерб.

То есть, водитель ФИО4 не должен был начинать маневр обгона, когда его уже выполнял водитель ФИО3

Из экспертизы следует, что водителем ФИО3 также было допущено нарушение ПДД РФ, заключавшееся в превышении скоростного режима движения (пункт 10.1 ПДД РФ).

Между тем, спорное ДТП было обусловлено не превышением скорости водителем ФИО3, а действиями водителя ФИО4, который начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности. Даже несмотря на допущенное превышение скоростного режима водителем ТС Пежо, не превышение скорости данным водителем явилось причиной спорного ДТП.

В то же время, поскольку из заключения эксперта следует, что при соблюдении водителем ФИО3 скоростного режима спорного ДТП можно было бы избежать, следовательно, в ДТП судом усматривается и вина истца, однако, в меньшем размере, чем вина второго водителя ФИО4

С учетом изложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей. Действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом, исходя из действий водителей, суд устанавливает степень вины ФИО3 в данном ДТП – 20%.

В рамках судебной экспертизы также сделаны выводы о стоимости транспортного средства истца, его восстановительного ремонта и годных остатков, согласно которым состоялась полная гибель автомобиля ФИО3

Сторонами возражений относительно заключения № в данной части не заявлено.

На основании указанных выводов судебного эксперта истцом уточнен размер ущерба, подлежащего возмещению, и сумма страховой выплаты определена равной 398 700 рублей (514 500 – 115 800 = 398 700).

Поскольку размер возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени вины водителя ФИО3 подлежит уменьшению на 20%, следовательно, величина страховой выплаты, на которую вправе претендовать потерпевший по спорному страховому случаю, составляет 318 960 рублей (398 700 рублей*80% = 318 960 рублей).

Доводы ответчика о том, что действия водителя ФИО3, повлекли больший объем повреждений его автомобиля, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании на вопросы суда эксперт пояснил, что величина ущерба зависит от множества факторов (точки соприкосновения автомобилей, длительности контакта, дальнейшей траектории транспортных средств после столкновения и пр.), учесть все из которых объективно невозможно. Таким образом, невозможно с достаточной степенью достоверности провести какую-либо зависимость между действиями водителей в ДТП и объемом, а также стоимостью повреждений, причиненных их транспортным средствам в данном ДТП.

Истцом также заявлено о взыскании 400 000 рублей неустойки за период с 19.01.2018 года по 10.09.2018 года.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает его неверным. Поскольку ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по выплате 50% страхового возмещения при неустановленной вине водителей, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страховой выплаты (318 960 рублей), установленной судом. Таким образом, расчет неустойки следующий: 318 960 рублей : 100 х 235 = 749 556 рублей.

Между тем, так как размер неустойки для физического лица Законом об ОСАГО ограничен суммой 400 000 рублей, следовательно, требование об ее взыскании признается судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд по имеющимся материалам дела не усматривает, при этом учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, частично, ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Требование ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа суд также находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 60, 64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховой случай наступил 09.05.2017 года, добровольно требования ФИО3 о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159 480 рублей (318 960 рублей / 2 = 159 480 рублей).

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 также заявлено о возмещении судебных издержек, а именно, 7000 рублей расходов по оплате заключения независимой экспертизы.

Суд признает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения данных расходов и их размер подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «ТНОЦ» №.095/2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовыми чеками к ним (л.д.28-39).

Суд считает, что требование о возмещении указанных расходов является правомерным, поскольку их несение было необходимо для реализации страхователем своего права на получение страхового возмещения, от добровольной выплаты которого страховщик в установленном законом порядке уклонился. Без составления данного заключения обращение истца в суд с настоящими требованиями было бы невозможно.

Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию имущественный требования, подлежащие оценке, в размере 798 700 рублей (398 700 страхового возмещения + 400 000 рублей неустойки). Судом признаны подлежащими удовлетворению требований в сумме 718 960 рублей (318 960 рублей страхового возмещения + 400 000 рублей неустойки), что составляет 90% от заявленных истцом. Размер удовлетворенного требования о взыскании штрафа судом при расчете указанной пропорции не учитывается.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, истец в рассматриваемом случае вправе ставить вопрос о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг оценщика в сумме 6 300 рублей. Данный размер подлежащих возмещению судебных издержек отвечает принципам справедливости и пропорциональности. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, влекущего отказ в признании понесенных им судебных издержек необходимыми полностью или в части, судом по делу не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 10 389 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 318 960 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 19.01.2018 года по 10.09.2018 года, 159 480 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части в иске ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 6 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 10 389 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина