дело №2-815/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000315-47

Решение

именем Российской Федерации

02 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центрум» к ФИО2, ФИО1, третье лицо ООО «Аксинья» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Центрум» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что 04.08.2015 года между филиалом ОАО АКБ «Балтика» в г. Ростове-на-Дону (Кредитор) и гражданами ФИО2, ФИО1 (Заемщики, ответчики) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 624 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 19 530 руб. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет филиале ОАО АКБ «Балтика» в г. Ростове-на-Дону.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: 1) залог прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ... г., заключенного между ООО «Аксинья» (ОГРН №) объекта долевого строительства: 2-хкомнатной квартиры, номер по проекту 32, общей площадью (без учета площади балкона, лоджии) 51,41 кв.м., площадь балкона 2,2 кв.м., площадь лоджии 0 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...>, стоимостью 2 030 730 руб.; 2) ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2015 года в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке», был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.08.2015 года за № (регистрация договора), № «ипотеки в силу закона).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2015 года планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию установлен – II квартал 2017 года.

Права требования к ФИО2, ФИО1, вытекающие из кредитного договора № № от 04.08.2015 года, от ПАО АКБ «Балтика» были переуступлены ООО КБ «Н-Банк» по договору уступки прав требования № от 16.10.2015 года.

Права требования к ответчикам, вытекающие вышеуказанного кредитного договора, от ООО КБ «Н-Банк» были переуступлены АКБ «Енисей» (ПАО) по договору уступки прав требования № от 05.11.2015 года, а впоследствии от АКБ «Енисей» (ПАО) были переуступлены ООО «Центрум» по договору уступки прав требования № от 02.02.2017 года.

О состоявшейся уступке права требования ответчикам было направлено уведомление.

Однако ответчиками, в нарушение условий кредитного договора, с 31.01.2017 года не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 23.10.2019 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 789 959,79 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 052 830,30 руб., просроченные проценты - 145 114,60 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 332 149,53 руб., неустойка по просроченным процентам - 60 575,64 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 199 289,72 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Центрум» задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2015 года по состоянию на 23.10.2019 год в размере 1 789 959,79 руб.: из которых: просроченный основной долг - 1 052 830,30 руб., просроченные проценты - 145 114,60 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 332 149,53 руб., неустойка по просроченным процентам - 60 575,64 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 199 289,72 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Центрум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 149,80 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 04.08.2015 года, установив начальную продажную стоимость 2 030 730 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Центрум» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № 1 л.д. 126), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 137-144).

В отношении представителя третьего лица ООО «Аксинья» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 136).

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 04.08.2015 года между филиалом ОАО АКБ «Балтика» в г. Ростове-на-Дону (Кредитор) и гражданами ФИО2, ФИО1 (Заемщики, ответчики) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 624 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 19 530 руб. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет филиале ОАО АКБ «Балтика» в г. Ростове-на-Дону.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: 1) залог прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 04.08.2015 года, заключенного между ООО «Аксинья» (ОГРН №) объекта долевого строительства: 2-хкомнатной квартиры, номер по проекту 32, общей площадью (без учета площади балкона, лоджии) 51,41 кв.м., площадь балкона 2,2 кв.м., площадь лоджии 0 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...>, стоимостью 2 030 730 руб.; 2) ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2015 года в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке», был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.08.2015 года за № (регистрация договора), № «ипотеки в силу закона).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2015 года планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию установлен – II квартал 2017 года.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный объект долевого строительства в установленном законом порядке был передан Застройщиком участникам долевого строительства (ответчикам). Право собственности ответчиков на объект долевого строительства - квартиру №, расположенную по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за ФИО2, ФИО1 по 1/2 доле за каждым (том № 1 л.д. 245-250).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что права требования к ФИО2, ФИО1, вытекающие из кредитного договора 

<

***> 1/127/2015-3277 от 04.08.2015 года, от ПАО АКБ «Балтика» были переуступлены ООО КБ «Н-Банк» по договору уступки прав требования № от 16.10.2015 года (том № 1 л.д. 51-68).

Права требования к ответчикам, вытекающие вышеуказанного кредитного договора, от ООО КБ «Н-Банк» были переуступлены АКБ «Енисей» (ПАО) по договору уступки прав требования № от 05.11.2015 года (том № 1 л.д. 69-83), а впоследствии от АКБ «Енисей» (ПАО) были переуступлены ООО «Центрум» по договору уступки прав требования № от 02.02.2017 года (том № 1 л.д. 84-99).

О состоявшейся уступке права требования ответчикам было направлено уведомление, которое было получено ответчиками (л.д. 100-103).

При этом суд отмечает, что в пункте 13 кредитного договора № № от 04.08.2015 года стороны предусмотрели право Кредитора уступить право требования по Договору, в том числе путем передачи прав на Закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (том № 1 л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшиеся уступки прав кредитора закону не противоречат и права Заемщиков как потребителей финансовой услуги не нарушают. 

Доводы ответчиков о том, что заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» договор уступки прав требований № от 02.02.2017 года носит сомнительный характер, не освобождало их от внесения ежемесячных платежей по кредиту. 

Так, из представленных ответчиками документов следует, что они своевременно были извещены о состоявшейся уступке прав требований между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» и новых реквизитах для уплаты ежемесячных платежей по кредиту (том № 1 л.д. 151).

При этом ссылки ответчиков на ответы временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Енисей» (ПАО) не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения их от исполнения кредитных обязательств. Так, руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Енисей» (ПАО) в своем ответе от 03.03.2017 года на обращение ответчиков не указывал на отсутствие уступки прав требований от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Центрум», а лишь указал на то, что временной администрации не были переданы ряд договоров, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть факт совершения указанной сделки они не могут (том № 1 л.д. 155).

При этом суд отмечает, что по заявлению ответчиков ООО «Центрум» своевременно еще 16.03.2017 года предоставило Заемщикам выписку из Договора уступки прав требований № от 02.02.2017 года, реестра Закладных и Акта приема-передачи к договору (том № 1 л.д. 162-166), а по повторному обращению Заемщиков истец 06.06.2017 года направил в их адрес нотариально заверенные копии указанных документов (том № 1 л.д. 177-183). В соответствии с представленной ответчикам нотариально заверенной справкой вр.И.О. председателя правления АКБ «Енисей» (ПАО) подтвердил, что Цессионарий ООО «Центрум» исполнил обязательства по оплате переданных прав требования в полном объеме (том № 1 л.д. 181).

Однако и после предоставления данных документов ответчики не вносили платежи в счет уплаты кредита новому Кредитору ООО «Центрум», что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Впоследствии в неоднократных ответах на обращение ответчиков конкурсный управляющий ГК Агентство по страхованию вкладов АКБ «Енисей» (ПАО) указывал на наличие заключенного 02.02.2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» договора уступки прав требования №, а также указывал на то, что в связи с уступкой прав требования задолженность по кредитному договору № № от ... г. не учитывается на балансе АКБ «Енисей» (ПАО) (том № 1 л.д. 190, 200, 237).

Также не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту и их доводы о наличии уголовного дела в отношении АКБ «Енисей» (ПАО), поскольку ответчики потерпевшими в указанном уголовном деле не признаны, доказательств обратному ответчиками суду не представлено, а согласно имеющегося в материалах дела ответа следователя по ОВД УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 13.06.2018 года следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденно в отношении неустановленных лиц, которые в неустановленное время, но не позднее 30 июня 2016 года, в неустановленном месте имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АКБ «Енисей» (ПАО) разработали преступную схему……. (том № 1 л.д. 195). Таким образом, предметом уголовного расследования являются совершенно иные преступные деяния неустановленных лиц, имевших умысел на хищение принадлежащих АКБ «Енисей» денежных средств, в неустановленное время, но не позднее 30 июня 2016 года, в то время как договор уступки прав требования № между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» был заключен 02.02.2017 года. Таким образом уголовное дело, на которое ссылаются ответчики, не имеет отношения к договору уступки прав требования№ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум». Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании недействительными договоров уступки прав требования, в том числе и договора уступки прав требования № от 02.02.2017 года, заключенного с ООО «Центрум», было отказано (том № 1 л.д. 240). 

Ответчики знали о наличии у них задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашали. 

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Однако действий по погашению задолженности ответчики не предпринимали.

Так, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, с 31.01.2017 года ответчиками не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 23.10.2019 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 789 959,79 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 052 830,30 руб., просроченные проценты - 145 114,60 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 332 149,53 руб., неустойка по просроченным процентам - 60 575,64 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 199 289,72 руб. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения суда. 

Факт выдачи кредита ответчикам и нарушения ими своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № № от 04.08.2015 года (том № 1 л.д. 21-33), расчетом задолженности по указанному договору (том № 1 л.д. 34-36), выпиской по счету (том № 1 л.д. 37-40).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиками были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, истец обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков неустойки в размере 332 149,53 руб. и 60 575,64 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу банка неустойки в заявленном размере в сумме 332 149,53 руб. и 60 575,64 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает. Ничто не препятствовало ответчикам в установленные договором сроки своевременно вносить ежемесячные платежи в счет исполнения кредитных обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования банка о взыскании с ФИО2, ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 1 789 959,79 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: 1) залог прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 04.08.2015 года, заключенного между ООО «Аксинья» (ОГРН №) объекта долевого строительства: 2-хкомнатной квартиры, номер по проекту 32, общей площадью (без учета площади балкона, лоджии) 51,41 кв.м., площадь балкона 2,2 кв.м., площадь лоджии 0 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...>, стоимостью 2 030 730 руб.; 2) ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Право собственности ответчиков на объект долевого строительства - квартиру №, расположенную по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за ФИО2, ФИО1 по 1/2 доле за каждым (том № 1 л.д. 245-250).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 17 кредитного договора цена залогового имущества определена в размере 2 030 730 руб. (том № 1 л.д. 25).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание согласованную сторонами залоговую стоимость предмета залога и установить начальную продажную стоимость залогового имущества вв размере 2 030 730руб.

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 030 730 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в общем размере 32 149,80 руб. (л.д. 19-20). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 32 149,80 руб. в равных долях, по 11 574,90 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центрум» к ФИО2, ФИО1, третье лицо ООО «Аксинья» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Центрум» задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2015 года по состоянию на 23.10.2019 года в размере 1 789 959,79 руб.: из которых: просроченный основной долг - 1 052 830,30 руб., просроченные проценты - 145 114,60 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 332 149,53 руб., неустойка по просроченным процентам - 60 575,64 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 199 289,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 04.08.2015 года, а именно на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности к ФИО2, ФИО1 по 1/2 доле за каждым,

установив начальную продажную стоимость 2 030 730 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Центрум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 149,80 руб. в равных долях, по 11 574,90 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья