Судья Рябинина Г.П. № 22-498/2025

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола заседания помощником судьи Казаевым Т.Р., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Назаровой Т.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - заключение под стражу, затем отменить. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. 

Гражданский иск не заявлен.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Назаровой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года изменить и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора района обосновывает законность приговора суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции учел личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет документов удостоверяющих личность, не имеет определенного места жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденному определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1,ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно: колония-поселение. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: