Дело № 5-143/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 05 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего Х.Д.В.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш.С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося д.м.г. в ****, гражданина ****, со средним образованием, холостого, работающего ****, проживающего по месту временной регистрации по адресу: ****, ранее не подвергавшегося административным наказаниям,

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2018 года в 18 часов 08 минут около дома 4 по ул. Заслонова в г. Челябинске водитель ФИО1 Р., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), при обгоне автомобиля с включенным левым указателем поворота, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 2», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.А., двигавшимся в попутном направлении и заканчивающим поворот налево, в результате чего водитель автомобиля «Мазда 2» Ш.С.А. потеряла контроль над управлением автомобилем и выехала за пределы проезжей части влево, совершив наезд на пешехода Х.Д.В.. В результате ДТП пешеход Х.Д.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинение средней тяжести вреда здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 Рустам вину в совершенном правонарушении признал частично, подтвердил свои объяснения, данные по обстоятельствам ДТП в ГИБДД от 07.11.2018 г. (л.д. 15), из которых следует, что 07.11.2018 г. около 18 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г/н №, с пассажиром Б.А.Д., д.м.г., находящейся в детском удерживающем устройстве и пристегнутой ремнем безопасности, двигался по встречной стороне дороги по ул. Заслонова в направлении ул. Шарова, в первой полосе, со скоростью 60 км/ч. При обгоне попутных транспортных средств по ул. Заслонова, обогнав один автомобиль, и приблизившись ко второму обгоняемому им автомобилю, он, увидел, что движущийся перед ним автомобиль «Мазда 2» г/н №, включив указатель левого поворота, проехав какое-то расстояние прямо, начал поворот налево, он не успел среагировать, и начал применять экстренное торможение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда 2». Водитель автомобиля «Мазда 2» никак не реагировала на его действия, и он решил изменить направление движения влево, однако столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль остановился, а автомобиль «Мазда 2» занесло. По тротуару шли двое мужчин, не успев отбежать, автомобиль «Мазда 2» совершил наезд на одного из них. После этого он не видел, что происходило, так как успокаивал своего ребенка. Далее он вышел из автомобиля и увидел сидящего мужчину. Он вызвал СМП и перетянул мужчине жгутом ногу. 

Дополнил, что он обгонял автомобили по встречной полосе движения, когда приблизился к автомобилю «Мазда 2», водитель автомобиля «Мазда 2» включила указатель поворота налево незаблаговременно. Он совершал обгон и не завершил его. Также пояснил, что он уверен в том, что водитель Ш.С.А. должна была видеть его автомобиль в зеркало заднего вида.

Причинённый потерпевшему ущерб не возмещал, в судебном заседании принёс потерпевшему извинения.

Потерпевший Х.Д.В. в судебном заседании подтвердил ранее данные в ГИБДД объяснения (л.д. 21), пояснил, что 07.11.2018 г. в вечернее время он шел по тротуару по ул. Заслонова, точный адрес не помнит, на дороге произошло столкновение двух транспортных средств, после чего один автомобиль «вылетел» в его сторону и совершил на него наезд, в результате чего ему был причинен вред в виде открытого перелома правой голени. Ногу зажало между бампером автомобиля и деревом. Он был доставлен в железнодорожную больницу. В настоящее время продолжает лечение, в течение трех месяцев ему был установлен аппарат «Елизарова». Лечение проходил по полису ОМС, приобретал медикаменты. Ранее неофициально трудился, после ДТП не работает, врач ему сообщил, что хромота может остаться на всю жизнь. Причиненный ущерб ФИО1 не возмещался. Наказание виновному оставил на усмотрение суда.

Как следует из пояснений второго участка дорожно-транспортного происшествия Ш.С.А. (л.д. 18), 07.11.2018 г. около 18 часов 10 минут она, управляя автомобилем «Мазда 2» г/н №, без пассажиров, двигалась по ул. Заслонова в направлении ул. Ударная со скоростью 40 км/ч. В полосе, по которой она двигалась, был большой поток автомобилей. При приближении к дому № 2 по ул. Заслонова, она снизила скорость, включила левый сигнал поворота и приготовилась совершить маневр. Убедившись в безопасности, посмотрев в левое боковое зеркало и вперед по встречному направлению, она начала совершать поворот в районе дома 4 по ул. Заслонова. При завершении маневра почувствовала удар в заднюю часть кузова автомобиля, в результате которого автомобиль «пошел юзом», и его откинуло в дерево, стоящее слева от дороги на тротуаре. Возле дерева находился мужчина, ногу которого зажало между ее автомобилем и деревом. Применив экстренное торможение, наезда на пешехода избежать не удалось. Она подошла к пострадавшему и вызвала скорую медицинскую помощь. Также она увидела, что с ее автомобилем произвел столкновение автомобиль ВАЗ 2112 г/н №, водитель которого ей на месте ДТП пояснил, что он пошел на обгон, обогнал два автомобиля и поздно увидел, что она совершает поворот, в связи с чем, не успел применить торможение, совершив столкновение с ее автомобилем. 

В судебном заседании Ш.С.А. дополнила, что сигнал левого поворота она включила заблаговременно, двигаясь еще около дома 2 по ул. Заслонова. Посмотрев в боковое зеркало слева, она убедилась, что за ней нет иных автомобилей. Ее автомобиль никто не обгонял, во встречном направлении автомобилей также не было. Маневр поворота она начала около дома 4 по ул. Заслонова. 

Выслушав ФИО1, потерпевшего Х.Д.В., второго участка ДТП Ш.С.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана письменными материалами административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 023207 от 11.02.2019 г., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 07.11.2018 г. п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ (л.д. 2);

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, в соответствии с которой ФИО1 Р. ранее административным наказаниям не подвергался (л.д. 3-4);

- определением о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 07.11.2018 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 7); 

- справкой по ДТП, в которой указаны сведения об участниках ДТП, потерпевшем, о нарушении водителем ФИО1 п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ, а также повреждения автомобилей (л.д. 8-9);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018 г., в которой указано направление движения транспортных средств до столкновения со слов водителей, место столкновения автомобилей со слов водителей и место наезда на пешехода со слов водителя, ширина проезжей части, следы торможения автомобиля ВАЗ, а также иные замеры и дорожные знаки на данном участке дороги. Схема подписана водителями ФИО1 и Ш.С.А., должностным лицом, составившим схему, и двумя понятыми, без каких-либо замечаний (л.д. 10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.11.2018 г. (л.д. 11-14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от 07.11.2018 г. (л.д. 16); 

- распечаткой результатов теста дыхания ФИО1 (л.д. 16а-16б); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2187 от 07.11.2018 г. в отношении ФИО1, у которого состояние опьянения не установлено (л.д. 17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ш.С.А. от 07.11.2018 г. (л.д. 19); 

- распечаткой результатов теста дыхания Ш.С.А. (л.д. 19а-19б); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2186 от 07.11.2018 г. в отношении Ш.С.А., у которой состояние опьянения не установлено (л.д. 20);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07.11.2018 г., согласно которому на данном участке дороги выявлены следующие недостатки: отсутствует горизонтальная разметка (л.д. 22);

- рапортами дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.В.А. по факту ДТП 07.11.2018 г. по адресу: 

<

...> в г. Челябинске и о вынесении определения 74 ОВ № 336702 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 23, 28)

- заключением эксперта № 9037 от 21.12.2018 г., согласно которому у Х.Д.В., д.м.г. г.р., в ноябре 2018 года на момент обращения за медицинской помощью имел место открытый перелом лодыжек малоберцовой и большеберцовой костей голени с вывихом стопы правой нижней конечности, включивший в себя рану в области голеностопного сустава и ссадину по задней поверхности голени. Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья человека - продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО2 от 24.04.2008 г. № 194н; Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) (л.д. 35-37).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта Ф.Р.Ж.. Экспертиза проведена врачом-экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим стаж работы по специальности 5 лет. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы экспертизы обоснованы и объективно подтверждены.

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он совершал маневр обгона автомобиля «Мазда 2» под управлением водителя Ш.С.А., однако, водитель Ш.С.А., не убедившись в безопасности маневра, и не убедившись в том, что позади нее нет иных автомобилей, не включив заблаговременно левый сигнал поворота, начала совершать маневр поворота налево, не дав ему завершить маневр обгона, расценивая данный довод как способ защиты.

Вместе с тем, суд берет за основу постановления показания второго участника ДТП Ш.С.А., которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. 

Согласно показаниям Ш.С.А., намереваясь совершить маневр поворота налево у дома № 4 ул. Заслонова, она в районе дома № 2 по ул. Заслонова заранее включила левый сигнал поворота, снизила скорость, после чего, посмотрев в левое боковое зеркало и убедившись в том, что позади нее нет иных автомобилей, а также убедившись в отсутствие автомобилей во встречном направлении движения, начала совершать маневр поворота у дома 4 по ул. Заслонова. Столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 под управлением ФИО1 произошло практически при завершении ею маневра поворота налево. 

Как следует из схемы места административного правонарушения от 07.11.2018 г., столкновение автомобилей под управлением Ш.С.А. и ФИО1 произошло на встречной полосе движения по ул. Заслонова, на расстоянии 0,6 метров от края проезжей части, что подтверждает показания Ш.С.А. о том, что столкновение произошло фактически в момент завершения ею маневра поворота. В связи с чем, суд соглашается с доводами водителя Ш.С.А. о том, что при начале совершения маневра поворота Ш.С.А. налево, она не могла наблюдать в левое боковое зеркало своего автомобиля автомобиль под управлением ФИО1, и данный автомобиль не обгонял ее в начале совершения маневра. 

Кроме того, как следует из объяснений самого ФИО1, данных им по обстоятельствам ДТП в ГИБДД, совершив обгон одного автомобиля, и приблизившись к автомобилю «Мазда 2», он видел, что водитель автомобиля «Мазда 2» перед началом совершения манёвра поворота налево, включила левый сигнал поворота, в связи с чем, суд критически относится к показаниям ФИО1, данными в судебном заседании о том, что Ш.С.А. не был заблаговременно включен левый сигнал поворота. 

Несмотря на намерение ФИО1 совершить по встречной полосе движения обгон автомобиля «Мазда 2» под управлением Ш.С.А., двигавшейся в попутном направлении, и увидев, что данный автомобиль включил сигнал поворота налево, в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водитель ФИО1 Р. обязан был снизить скорость движения и позволить водителю Ш.С.А. завершить маневр. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны водителя Ш.С.А. судом не установлено, поскольку ранее указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется, при даче объяснений в судебном заседании Ш.С.А. за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ предупреждена. Каких-либо противоречий в её показаниях судом не установлено. 

Вопреки доводам ФИО1 вопрос и виновности второго участника ДТП Ш.С.А. не подлежит рассмотрению в настоящем деле об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Судом достоверно установлено, что Х.Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п. 10.1 и п. 11.2.

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Х.Д.В. существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При определении вида и размера административного наказания, суд в соответствии с ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 Р. имеет постоянное место жительства и работы, вину в совершенном правонарушении частично признал, принес извинения потерпевшему, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка своей гражданской жены. Данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, а также учитывая поведение ФИО1 во время и после совершенного правонарушения, его материальное и семейное положение, несмотря на то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет способствовать цели административного наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное административное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и допустимости, и применяется в целях и с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, и предупреждение административных правонарушений. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять при условии сдачи в ГИБДД УМВД по г. Челябинску водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

В силу ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО1, что за управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления, а также за управление в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования в период лишения права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на 15 суток. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина