Дело №2-635/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 07 ноября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, соответствующем 153581 рублю 61 копейке. 

В обоснование исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» указало, что 21.06.2015 г. около 07 часов на ул.Б.Окружной в г.Калининграде (СНТ «Золотой петушок») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «хххх», регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2, и автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения, автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения, а ей самой вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Потерпевшей ФИО2 СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 153581 рубля 61 копейки, в том числе в возмещение вреда имуществу 120000 рублей и в возмещение вреда здоровью 33581 рубль 61 копейку. СПАО «Ресо-Гарантия», указывая, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что у ФИО1 возникла обязанность возместить в порядке регресса СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере произведенной последним страховой выплаты. В связи с изложенным СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с настоящим иском в суд. 

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику ФИО1, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 07.11.2017 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. 

Данное требование Правил при направлении судом ответчику ФИО1 судебной повестки соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. №423-п, заказные письма и бандероли, отправляемые судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное». 

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. 

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2015 г. около 07 часов 15 минут на ул.Б.Окружной в г.Калининграде (СНТ «Золотой петушок») произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем «ххх», регистрационный знак ххх, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, где совершил столкновение с автомобилем «ххх», регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи от 17.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, вынесенными в отношении ФИО1 (л.д.ххх). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемой по аналогии в отношении постановления судьи по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения по вине ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вышеописанного дорожно-транспортного происшествия следует считать установленным. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю «ххх», регистрационный знак ххх, были причинены технические повреждения, а ей – телесные повреждения, повлекшие вред здоровью (л.д.ххх). 

В связи с повреждением автомобиля ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 137000 рублей, размер утраченного ею заработка, в связи с причинением вреда ее здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составил 33581 рубль 61 копейку (л.д.ххх). 

Причинителем данного вреда является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

ххх г. между страхователем Б.Д.В. и страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком его действия с ххх г. по ххх г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «ххх», регистрационный знак ххх (л.д.ххх).

Таким образом, поскольку данный договор был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем «ххх», регистрационный знак ххх, то при управлении им в период действия этого договора ФИО1, гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с указанным договором обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на день заключения Б.Д.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «ххх», регистрационный знак ххх) был установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составлявший 120000 рублей, и предельный размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составлявший 160000 рублей. 

ххх г. Коробова О.Ю. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д.ххх).

Согласно актам о страховом случае от ххх г. и от ххх г., вышеописанное дорожно-транспортное происшествие СПАО «Ресо-Гарантия» признано страховым случаем, сумма страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО2, определена в размере 120000 рублей, и в возмещение вреда, причиненного ее здоровью, - в размере 33581 рубля 61 копейки (л.д.ххх).

хххх г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело потерпевшей ФИО2 выплату страхового возмещения в возмещение вреда имуществу в сумме 120000 рублей и 07.08.2015 г. - в возмещение вреда здоровью в сумме 33581 рубля 61 копейки, всего 153581 рубль 61 копейку (л.д.ххх). 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Судом установлено, что названный вред был причинен ФИО1 при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.ххх). 

При таких обстоятельствах СПАО «Ресо-Гарантия» вправе предъявить к ФИО1 регрессное требование в размере произведенной страховщиком потерпевшей ФИО2 страховой выплаты.

Направленная СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 претензия о возмещении им во внесудебном порядке выплаченной страховщиком потерпевшей ФИО2 страховой выплаты ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.ххх). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» потерпевшей ФИО2 страховой выплаты, соответствующем 153581 рублю 61 копейке. 

Таким образом, суд находит исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска СПАО «Ресо-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 4272 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ххх, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (125047, г.Москва, ул.Гашека, дом №12, строение 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.09.1993 г.; ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 153581 рубля 61 копейки (сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 61 копейка). 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4272 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.11.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.