Решение

 в окончательной форме принято 23 июня 2021 года

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 21 июня2021года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя административного истца ФИО4, 

представителя административного ответчика Министерства строительства Нижегородской области ФИО5,

заинтересованного лица - сотрудника отдела выдачи разрешительной документации Министерства строительства Нижегородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства Нижегородской области о признании действий Министерства строительства Нижегородской области, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и обязании продлить разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий Министерства строительства Нижегородской области, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и обязании продлить разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.04.2017г. ей было выдано административным ответчиком разрешение на строительство № здания гаражей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ 

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о продлении указанного разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик в лице Министра строительства Нижегородской области ФИО3 продлил действие указанного разрешения на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была уведомлена исполнителем ФИО6 по телефону, которая также сообщила о необходимости забрать указанное разрешение. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила указанное разрешение на строительство с отметкой о признании данного продления недействительным, а также получила оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае административный ответчик, рассмотрев заявление ФИО1 всеми своими внутренними службами признал, что данное заявление обоснованно и продлил действие разрешения, передав его на подпись Министру. В противном случае указанное продление не было бы согласовано всеми службами, в том числе правовым отделом административного ответчика. Кроме того действующим законодательством не предусмотрена возможность после продления разрешения на строительство отмена данного разрешения самим Министерством. В своем отказе Административный ответчик ссылается на пропуск административным истцом срока на подачу заявления в соответствии с п.8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Однако административным ответчиком не учтено следующее. Разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, продления разрешения установлены статьей 51 ГрК РФ.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2018) срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Федеральным законом от 03.08.2018 No 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) часть 20 статьи 51 ГрК РФ признана утратившей силу, а часть 21.15 статьи 51 ГрК РФ дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Указанные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации вступили в силу со дня официального опубликования Закона Ыо342-ФЗ, то есть с 04.08.2018 (часть 2 статьи 27 Закона N 342-ФЗ).

Согласно п.9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 Ыо191-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в случаях, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет. (часть 7 введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ)

По мнению административного ответчика, факт подачи ФИО1 заявления о продлении срока действия разрешения на строительство после вступления в силу указанных выше изменений в ГрК РФ исключает возможность продления указанного разрешения.

Между тем, правоотношения между административным истцом и административным ответчиком возникли с момента выдачи разрешения на строительство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, право на продление указанного разрешения возникло у заявителя в период действия части 20 статьи 51 ГрК РФ, устанавливающей необходимость подачи заявления о продлении не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2001 No 8-П, от 17.06.2013 No 13-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и отмена для них права, приобретенного г соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, противоречат требованиям, вытекающим из статьи 1 (часть 1), статей 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Норма части 20 статьи 51 ГрК РФ связывала возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ. Иных оснований для отказа в продлении действия разрешения на строительство, помимо указанных в части 20 статьи 51, ГрК РФ не содержал. Нарушение установленного срока на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство, по смыслу указанной нормы, таким основанием не являлось.

Кроме того, согласно п.1 Приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440, на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. При это не требуется подачи заявления на продление разрешения на строительство. Таким образом, от истца вообще не требовалось заявления о продлении разрешения на строительство.

Отказ административного ответчика продлить административному истцу разрешение на строительство, формализованный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным по вышеуказанным основаниям.

Административный истец ФИО1 просила суд: признать действия Министерства строительства Нижегородской области, выразившиеся в отказе в продлении разрешения на строительство, формализованные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными; признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства Нижегородской области, незаконным; обязать Министерство строительства Нижегородской области продлить ФИО1 разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства строительства Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо сотрудник отдела выдачи разрешительной документации Министерства строительства Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свою позицию, изложенную в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ФИО1 обратилась в суд в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Здание гаражей» на земельных участках с кадастровыми номерами № и № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в министерство с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство

При оказании государственной услуги специалистом министерства ошибочно не были учтены положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которыми основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, что было указано в служебной записке начальника отдела выдачи разрешительной документации ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ министерством издан приказ № «О признании недействительной записи в разрешении на строительство №» 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ во внесении изменений в разрешение на строительство.

В своем отказе Административный ответчик ссылается на пропуск административным истцом срока на подачу заявления в соответствии с п.8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Отказ административного ответчика продлить административному истцу разрешение на строительство, формализованный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает незаконным и необоснованным по вышеуказанным основаниям, в связи с чем истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 8).

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесены, в частности, подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений и правил землепользования и застройки поселений, выдача разрешений на строительство (пункты 1, 3 и 5 частей 1, 2 и 3 статьи 8).

Согласно ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 Ыо191-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в случаях, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет. (часть 7 введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ).

Противоречат доводам административного ответчика о том, что на момент обращения истца в министерство действовали нормы пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ положения ч. 10 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» №191- ФЗ от 29.12.2004 г., до 1 января 2024 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2020 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию: 1) положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2001 No 8-П, от 17.06.2013 No 13-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и отмена для них права, приобретенного в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, противоречат требованиям, вытекающим из статьи 1 (часть 1), статей 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство объекта капитального строительства «Здание гаражей» было выдано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. менее чем за три года до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ (ред. от 02.08.2019)

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом действия Министерства строительства Нижегородской области, выразившиеся в отказе в продлении разрешения на строительство, формализованный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №/р/д от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исковые требования административного истца ФИО1 в части признания действий Министерства строительства Нижегородской области, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными – удовлетворить.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, полагает необходимым обязать Министерство строительства Нижегородской области повторно рассмотреть ФИО1 о заключении соглашения о продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание гаражей» в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства Нижегородской области о признании действий Министерства строительства Нижегородской области, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязании продлить разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.- удовлетворить частично.

Признать действия Министерства строительства Нижегородской области, выразившиеся в отказе в продлении разрешения на строительство, формализованный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: И.Б. Буцина