Дело № 2-178/2024

25RS0002-01-2023-006646-09

Мотивированное 

решение

 

составлено 14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 13.08.2021 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «Хонда Инсайт Гибрид», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

18.08.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования б\н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.08.2021.

19.08.2021 ФИО1 обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением на возмещение убытков, выдачей направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

08.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

23.09.2021 СТАО отказалось проводить ремонт поврежденного транспортного средства, по причине отсутствия запасных частей, о чем был составлен акт об отказе ремонта. 

Лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей.

05.04.2022 страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.

11.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

24.04.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 26.06.2023 решением финансового уполномоченного требования удовлетворены в части: страховое возмещение в размере 48 900 рублей, в остальной части требований отказано.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 воспользовался правом организации проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного ООО «Восток-Сервис» № ИТ 23044 от 11.072023 размер ущерба определен без износа в сумме 123 800 рублей, с учетом износа 67 800 рублей.

Полагает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 100 000 – 48 900=51 100 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 100 рублей, неустойку в размере 360 790 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате пошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномочены в размере 15 090 рублей, почтовые расходы в размере 3 575 рублей, расходы на госпошлину при подаче иска в размере 1 733 рубля, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 4 270 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.08.2023 назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, пояснила, что 19.07.2023 решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено, выплачена сумма страхового возмещения без учета износа – 48 900 рублей, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на услуги представителя, расходы по копированию документов.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2021 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «Хонда Инсайт Гибрид», государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО2.

18.08.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования б\н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.08.2021.

19.08.2021 ФИО1 обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением на возмещение убытков, выдачей направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

08.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

23.09.2021 СТАО отказалось проводить ремонт поврежденного транспортного средства, по причине отсутствия запасных частей, о чем был составлен акт об отказе ремонта. 

Лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей.

05.04.2022 страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.

11.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

24.04.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 26.06.2023 решением финансового уполномоченного требования удовлетворены в части: страховое возмещение в размере 48 900 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 воспользовался правом организации проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного ООО «Восток-Сервис» № ИТ 23044 от 11.072023 размер ущерба определен без износа в сумме 123 800 рублей, с учетом износа 67 800 рублей.

Полагает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 100 000 – 48 900=51 100 рублей.

19.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 48 900 рублей.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.08.2023 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс». Согласно выводов заключения №592/23 от 20.11.2023 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 200 рублей с учетом износа, без учета износа – 96 200 рублей

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ООО «Компания Эксперт Плюс», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 49 610,49 рублей (98 510,49 – 48 900), подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 55 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 090 рублей, почтовые расходы в размере 3 575 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 733 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Требования о взыскании расходов по копированию и печати документов подлежат частичному удовлетворению, поскольку на основании ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенные, которые у других лиц отсутствуют, в ом числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

У ответчика имеются все перечисленные в описи документы, необходимости в направлении всего указанного перечня документов, кроме копии иска стороне ответчика не имелось, как и не имеется необходимости нести дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию расходы по копированию и сканированию документов в размере 1 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002 

<

...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 610,49 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг по независимого эксперта в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля, почтовые расходы в размере 3 575 рублей, расходы по сканированию и копированию документов в 1 940 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 090 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель