Дело №12-84/17

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.

при секретаре Алексеевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат» ФИО1, действующего на основании доверенности № от 01 августа 2017 года на постановление государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 19 июня 2017 года № о привлечении ФИО3 – генерального директора ООО «Советский консервный комбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора (далее – Центральное управление Ростехнадзора) ФИО2 от 19 июня 2017 года № генеральный директор ООО «Советский консервный комбинат» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением представитель генерального директора ООО «Советский консервный комбинат» (далее – Общество) ФИО3 ФИО1, действующего на основании доверенности обратился в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на данное постановление. В обоснование своей позиции указал, что генеральный директор Общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Котельная» №. Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило составление Центральным управлением Ростехнадзора протокола от 15 июня 2017 года №, которым выявлены нарушения Обществом обязательных требований законодательных актов в области промышленной безопасности, в частности не представление Обществом в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон). Указал, что работниками организации выполняются все требования и соблюдаются нормы промышленной безопасности при работе на опасных производственных объектах, которые содержатся в исправном состоянии, обслуживаются вовремя с достаточным качеством, что исключает общественную опасность. Все работники, обслуживающие опасные производственные объекты аттестованы в соответствиями с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности – п.20 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года №533, опасные производственные объекты (ОПО) зарегистрированы в Центральном управлении Ростехнадзора под №А21-06548-0001, №А21-06548-0002, №А21-06548-0003, подтверждением чего является Свидетельство о регистрации №А21-6548 от 13 сентября 2013 года, застрахованы. На всех производственных объектах проведена экспертиза промышленной безопасности, сведения о которой переданы в Центральное управление Ростехнадзора, имеется положение о производственном контроле, план мероприятий, должностные и производственные инструкции для всех категорий работников, занятых на ОПО, а также другая документация предусмотренная законодательством о промышленной безопасности и необходимая для эксплуатации ОПО. Все упомянутые факты говорят о добросовестности организации и осознании ответственности возложенной на организацию при эксплуатации ОПО. Допущенное нарушение несвоевременное предоставление сведений об организации производственного контроля на ОПО носит сугубо «документальный характер» и касается исключительно документального обеспечения эксплуатации ОПО, совершено впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Полагал, что имеется возможность замены административного штрафа на предупреждение в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и при наличии обстоятельств, определенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предусмотрена в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников, тогда как ООО «Советский консервный комбинат» к таким субъектам относится. В связи с чем, просил постановление государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 19 июня 2017 года № о привлечении генерального директора ООО «Советский консервный комбинат» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта» «Котельная» № с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей изменить и назначить наказание в виде предупреждения. Также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении по причине юридической неосведомленности заявителя постоянно проживающего в 

<

адрес> на подачу жалобы.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Советский консервный комбинат» ФИО3 извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Его интересы представляется по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель генерального директора ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, генеральный директор ФИО3 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Ни уведомление о составлении протокола ни само постановление о привлечении его к административной ответственности по месту регистрации не направлялось. Из всех документов, протокола от 15 июня 2017 года, постановления о привлечении к административной ответственности от 19 июня 2017 года следует, что ФИО3 проживает в 

<

адрес>. Ходатайство о направлении корреспонденции по месту регистрации юридического лица ООО «Советский консервный комбинат» им не заявлялось. О том, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности узнали только 23 августа 2017 года, после того, как в Арбитражном суде Калининградской области состоялось рассмотрение жалобы Общества на постановление Центрального управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Тогда и узнали о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ привлечен еще и генеральный директор. В связи с чем, 25 августа 2017 года была подготовлена жалоба на постановление о назначении административного наказания, которая поступила в суд 28 августа 2017 года. Полагал, что срок обжалования пропущен не был, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Поскольку Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, а также правонарушение совершено впервые, негативные последствия отсутствуют, просил применить положения ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Выслушав представителя генерального директора ФИО1, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу положений ст. 11 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт непредставления Общества в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2016 год в срок, определенный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Советский консервный комбинат» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представлены только 06 июня 2017 года.

Поскольку указанные сведения были представлены Обществом с нарушением установленного законом срока, Центральным управлением Ростехнадзора 15 июня 2017 года составлен протокол №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

19 июня 2017 года государственным инспектором по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление № о привлечении генерального директора Общества ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Советский консервный комбинат» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Советский консервный комбинат» состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием. Ранее к административной ответственности в указанной сфере не привлекалось, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела суд также полагает, что установленный законом десятидневный срок обжалования постановления государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 19 июня 2017 года № заявителем пропущен не был по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 указанного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 15 июня 2017 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора Общества ФИО3 с участием представителя по доверенности ФИО8 При этом в протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства (регистрации) генерального директора – 

<

адрес> №

Из постановления о назначении административного наказания № следует, что оно вынесено в отсутствие генерального директора и его представителя. Также указан адрес места жительства (регистрации) генерального директора – 

<

адрес> №

При этом, постановление о привлечении к административной ответственности направлено по адресу нахождения юридического лица 

<

адрес>.

Ходатайств генерального директора о направлении почтовой корреспонденции, в том числе, постановлений о назначении административного наказания, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя заявителя ФИО1 следует, что генеральным директором Общества такие ходатайства не заявлялись.

Иные сведения получении ФИО3 копии постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО3 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Указанное постановление получено 26 июня 2017 года ФИО7

Из показаний государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 было направлено по месту нахождения юридического лица по адресу: 

<

адрес>. по месту жительства ФИО3 постановление не направлялось. При этом генеральным директором ФИО3 ходатайств о направлении корреспонденции по адресу 

<

адрес> не заявлялось.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала ООО «Советский консервный комбинат» в должности менеджера. В ее должностные обязанности получение корреспонденции не входило. Генеральный директор Общества ФИО3 проживает в 

<

адрес>. За период работы видела его несколько раз, когда устраивалась. Каких – либо распоряжений на получение корреспонденции от ФИО3 она не получала. Также из ее показаний следует, что ею было получено какое - то письмо, но что это было за письмо, пояснить не может. Письмо оставила исполнительному директору. После уволилась. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что генеральным директором ООО «Советский консервный комбинат» ФИО3 постановление о привлечении его как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ получено 23 августа 2017 года. В связи с чем, установленный законом десятидневный срок обжалования им пропущен не был. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат» ФИО1, действующего на основании доверенности № от 01 августа 2017 года удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 19 июня 2017 года № о привлечении ФИО3 – генерального директора ООО «Советский консервный комбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: назначить генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С.Буряченко