Дело № 2-474/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000444-03 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 26 июня 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Осинникихлеб» об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к ПАО «Осинникихлеб» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с 1973 года. Указанный жилой дом был предоставлен отцу её супруга, как работнику хлебозавода №, в 1973 году. В дом вселились совместно с родителями мужа, проживая в этом доме родился сын ФИО14 Муж и его родители умерли, сын был снят с регистрационного учета в связи с нахождением в местах лишения свободы. В доме фактически многие годы она проживает одна. 

Согласно решения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации Осинниковского хлебокомбината жилой дом согласно плана приватизации принадлежит ОАО «Осинникихлеб», о чем ОАО «Осинникихлеб» выдана справка ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МУ «Градостроительный кадастровый центр 

<

адрес>» жилой дом, принадлежащий ОАО «Осинникихлеб», имеет почтовый адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Согласно учетным данным ГП КО «ЦТИ КО» правообладателем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, значится ОАО «Осинникихлеб» на основании Плана приватизации, утвержденного 17.09.1992. В настоящее время ОАО «Осинникихлеб» переименован в ПАО «Осинникихлеб». 

Согласно сведений от 22.02.2019 года в Росреестре отсутствуют сведения о правах в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Она пользуется и владеет домом более 25 лет, весь период, с которого указанный дом согласно Плана приватизации должен был быть передан в собственность ОАО «Осинникихлеб». 

За весь период после приватизации имущества ПАО «Осинникихлеб» никаких действий в отношении указанного дома не предпринимало.

Все коммунальные услуги, которые предоставлялись для проживания в указанном жилом доме оплачивал её супруг, а после его смерти она, в том числе за электроэнергию, за водоснабжение, самостоятельно приобретали уголь для отопления в зимнее время жилого дома. 

Ремонт и содержание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> осуществляли также её супруг и она за свой счет, каких-либо средств на эти цели ПАО «Осинникихлеб» не выделяло, каких-либо работ в доме не проводило, сведений о том, что собственником дома является ПАО «Осинникихлеб» не имелось. 

Поскольку в начале 90-х годов проводилась приватизация жилья, квартиры и дома передавались в собственность граждан, которые в них проживали добросовестно, они полагали, что дом передан им в собственность и владели и пользовались им как своим собственным весь период с 1992 года. 

О том, что дом значится как собственность ПАО «Осинникихлеб», она узнала из ответа Администрации Осинниковского городского округа от 12.12.2012 года, в связи с тем, что ей было отказано во включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, несмотря на то, что дом был включен в список ветхих домов. 

За все годы к ней никто претензий не предъявлял, она пользуется домом как своей собственностью, несет бремя содержания имущества. 

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила установить факт владения и пользования ею недвижимым имуществом – жилым домом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>; а также признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, одне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление. Ранее в судебном заседании поясняла, что жилой дом по ул.

<

адрес>, был предоставлен отцу её супруга ФИО2, он работал на Хлебозаводе в 40-х г.г. В 1993 ФИО2 умер. Он не оформил жилое помещение надлежащим образом, был безграмотным. В доме были зарегистрированы: свекровь, её супруг ФИО5, дочь свекра ФИО26 После смерти свекра к нотариусу никто не обращался, он умер в г.Осинники. После смерти супруга к нотариусу тоже никто не обращался. Её сыновья ФИО29 и ФИО9 также были зарегистрированы в спорном доме. Документов о том, что свекру выделялось жилье нет. В ответе администрации от 2012 года видно, что жилье ему предоставило ПАО «Осиникихлеб», мать супруга умерла в 1996 году.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения, по доводам, изложенным в заявлении, поддержал, просил удовлетворить. 

Предствитель ответчика ПАО «Осинникихлеб» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На 

<

данные изъяты> имеется заявление о признании исковых требований, из которого усматривается, что генеральный директор ПАО «Осинникихлеб» ФИО16 считает исковые требования истца законными и обоснованными, ПАО «Осинникихлеб" признает их в полном объеме и просит удовлетворить требования ФИО7 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Осинниковского отдела в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель ФИО17 пояснила в судебном заседании, что ФИО7 супруга брата её матери, мать состояла в браке с ФИО18, он умер 12 лет назад, бабушка состояла в браке с ФИО30. Супруг бабушки и бабушка работали на Хлебозаводе, кому предоставили дом не знает. Они проживали в спорном доме с момента рождения и до смерти. Истец проживает давно в спорном доме. ПАО «Осинникихлеб» не предъявляли истцу претензии по поводу дома.

Свидетель ФИО19 знакомая истца, соседка, в судебном заседании поясняла, что проживали с истцом рядом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сейчас она использует дом как дачу. Не проживает в доме около 10 лет. Истец живет в доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, номер дома не знает. Ее дом находится через 2 дома от дома истца. В доме проживает истец около 20 лет, ранее в доме жили свекровь истца - ФИО10, свекор - ФИО9. Истец вышла замуж за их сына, который умер в 2012 г. Истец проживает и пользуется домом в настоящее время, садит огород.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и распорядившимися своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. При этом в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимости, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г.и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19, указанного выше постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст.234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п.60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Судом установлено, что по данным технического паспорта на здание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома является Открытое акционерное общество «Осинникихлеб», вид права – собственность на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из справки БТИ г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ получателем которой является ФИО7 следует, что жилой дом по ул.

<

адрес> принадлежит ОАО «Осинникихлеб» на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, в примечании к справке: имеются два изолированных помещения. Помещениям присвоены условные номера: 1, 2 (

<

данные изъяты>

На основании распоряжения администрации города Осинники № 585-р от 13.10.2005 «Об утверждении перечня наименований улиц и районов размещения индивидуальных гаражей на территории 

<

адрес> 2-квартирный жилой дом, принадлежащий Открытому акционерному обществу «Осинникихлеб», имеет почтовый адрес: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

По сведениям из домовой книги, в жилом доме по ул.

<

адрес> зарегистрирована истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (

<

данные изъяты>

Как пояснила истец в судебном заседании в спорном доме она проживает с 1973 года, ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой паспорта, в домовую книгу внесена запись о регистрации с этой даты.

ФИО7 проживает в спорном жилом помещении по настоящее время вместе с ФИО14, 

<

данные изъяты>. – сыном (основание: домовая книга) – 

<

данные изъяты> справка МАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как поясняла истец в судебном заседании, дом по ул.

<

адрес> был предоставлен отцу её супруга ФИО5 – ФИО2, как работнику Хлебозавода в 1973 году, в 1968 году она вышла замуж за ФИО5, проживали в указанном доме с родителями супруга, в доме родились дети.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (до брака ФИО20) вступила в брак с ФИО5, после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО27 (

<

данные изъяты> свидетельства о браке). От брака у ФИО27 родился сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении супруг истца ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), в графе «отец» значится ФИО2, в графе «мать» указана ФИО3. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Южно-Кузбасского филиала 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», «Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 г.» и утврежденной планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Южно-Кузбасский филиал по управлению госимуществом Кемеровской области, решено приватизировать государственное имущество Осинниковского хлебокомбината путем преобразования в открытое Акционерное общество с предоставлением членам трудового коллектива приватизируемого предприятия второго варианта льгот. Утвержден Устав АО Осинниковского хлебокомбината с уставным капиталом, определенным в соответствии с временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации в 1992 году, в размере 7 653 тыс.рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно плана приватизации, жилой дом по 

<

адрес> входит в перечень объектов, подлежащих приватизации и переходящих в собственность Осинниковского хлебокомбината 

<

данные изъяты>

Из представленной в материалы дела архивной копии договора о закреплении за Акционерным обществом «Осинниковский хлебокомбинат» жилого фонда на праве полного хозяйственного ведения усматривается, что имущество, передаваемое Обществу на праве полного хозяйственного ведения, состоит из жилого дома по 

<

данные изъяты> балансовой стоимостью 3 тыс. рублей и жилого дома по 

<

адрес>, балансовой стоимостью 17 тыс.рублей.

В 2012 году ФИО7 обращалась в администрацию Осинниковского городского округа с обращением по поводу переселения из дома по ул.

<

адрес>

В ответ на обращение 

<

данные изъяты>) администрация Осинниковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО7, что в соответствии с Постановлением Правительства № 428 от 13.07.2005, социальная выплата предоставляется тем гражданам, чьи дома значатся в перечне ветхих жилых домов, подлежащих сносу.

В соответствии с списком ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенном на горном отводе ОАО «Шахта «Капитальная» (дополнение) от ДД.ММ.ГГГГ, значится: ФИО2 (умер), ФИО7, ФИО14

Переселение из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> не представляется возможным. В связи с тем, что ФИО7 не является собственником жилого дома, какие-либо правоустанавливающие документы на жилой дом у неё отсутствуют. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Осинникихлеб» жилой дом по ул. 

<

адрес> является собственностью ОАО «Осинникихлеб» о чем свидетельствует план притватизации, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время «Осинникихлеб» не зарегистрировало свое право в учреждении юстиции

В связи с чем, вышеуказанный жилой дом не может быть включен в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности ОАО «Шахта «Капитальная». Рекомендовано обратиться в суд (

<

данные изъяты>

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом по адресу: 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют (

<

данные изъяты>

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Публичное акционерно общество «ОСИННИКИХЛЕБ» включен в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН 

<

***> (

<

данные изъяты>

Согласно ответу нотариуса Осинниковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственные дела не заведены, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из ответа нотариуса Осинниковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственные дела после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Также сообщает, что по данным архива нотариуса ФИО1 нотариального округа 

<

адрес> ФИО23, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились. Дополнительно сообщила, что наследственное дело после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ЕИС еНот заведено в 2010 году нотариусом ФИО24

Из ответа нотариуса Осинниковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО25, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался, наследственные дела не заведены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд находит требования истца об установлении факта владения и пользования жилым домом, а также признании за ней права собственности на жилой дом, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что владение жилым домом никем, в том числе ПАО «Осинникихлеб», не оспаривалось, каких-либо требований о выселении ФИО7 из дома, не заявлялось, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, более того, в материалах дела имеется заявление ответчика ПАО «Осинникихлеб» о признании требований ФИО7

Суд считает, что само по себе отсутствие в архивном фонде документов о вселении семьи истца, а также невозможность доказать право собственности на жилой дом не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, поскольку иной подход ограничивал бы применение ст.234 ГК РФ, и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания жилого дома, обрабатывает земельный участок, оплачивает необходимые налоги и сборы. Данные о том, что кто-либо из лиц, указанных в качестве сособственников оспаривал законность владения истцом всем жилым домом, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, поскольку истец с 1973 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилым домом по адресу: 

<

...> с момента вселения, как своим собственным, в течение давностного срока, который, с учетом положений ст.11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что действие ст.234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса, существенно превысил его необходимую продолжительность - пятнадцать лет, в том числе и при его исчислении с применением положений п.4 ст.234 ГК РФ о начале течения давностного срока не ранее истечения срока исковой давности на подачу виндикационного иска, исковых требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных требований, суд считает возможным признать право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности за истцом ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО7 жилым домом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Признать за ФИО7 право собственности на на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года.

Судья А.А.Лемза