Судья: Громова Н.В. Дело: №33-44223/2025

(Дело: №2-1876/2025) УИД: 50RS0016-01-2025-001826-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1876/2025 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Королёв Московской области, ФИО2 о признании права собственности в связи с фактическим принятием наследства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО1 - Погосяна Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Королёвский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о. Королёв Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на 1/8 долю квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящуюся по адресу: 

<

данные изъяты>, в связи с фактическим принятием наследства.

Требования иска мотивированны тем, что истец ФИО1 является собственником 7/8 долей квартиры, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р. получили по 1/2 доли спорной квартиры в соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность граждан дата регистрация права собственности 18.05.2005 г. (являлся отцом истцу) и сам истец ФИО1 получили по 1/2 доли спорной квартиры в соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность граждан дата регистрация права собственности 18.05.2005 г. После смерти ФИО3 умершего 

<

данные изъяты>, в наследство вступила его мама ФИО4, (свидетельство о рождении ФИО3). ФИО4 получила 1/2 долю спорной квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> от 10.09.2009 г. После смерти ФИО4, истец (внук) вступил в наследство на основании свидетельства о праве на наследство №

<

данные изъяты>1 и получил 1/8 доли. В результате того, что истец ФИО1 получил 1/8 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону 

<

данные изъяты> от 10.09.2009 г. и был собственником 1/2 доли на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, дата регистрация права собственности 18.05.2005 г., истец ФИО1 стал собственником 3/4 доли в спорной квартире.

На данный момент истец является собственником 7/8 долей на указанное жилое помещение. После смерти ФИО4 было открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>, в соответствии со справкой нотариуса указано, что по состоянию на 19.01.2012 г. кроме ФИО1, наследником, обратившимся к нотариусу, является: ФИО5.

ФИО5 умерла 

<

данные изъяты> В соответствии с реестром наследственных дел в отношении ФИО5 открыто наследственное дело 

<

данные изъяты> у нотариуса ФИО6.

Истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу спорной квартиры с рождения и до настоящего времени и является собственником 7/8 долей квартиры, оплачивает коммунальные услуги и налоги за спорную квартиру в полном объеме, несет иные расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

На наследственное имущество больше никто не претендует. За все время владения и пользования не заявлялись права требования и право притязания ни со стороны государственных и муниципальных органов, ни со стороны юридических и физических лиц. Истец добросовестно пользуется наследственным имуществом, несет бремя по его содержанию, предпринял все меры по сохранению имущества наследодателя.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Погосян Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, ранее письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 (по ст. 50 ГПК РФ) адвокат Жидков А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Факт регистрации права собственности в данном случае не имеет значения, поскольку она реализовала свое право посредством подачи заявления нотариусу и не может быть его лишена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, ранее письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Королёвского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником 7/8 долей квартиры, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 марта 2025 г.

Право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру возникло у истца следующим образом.

Отец истца ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р. получили по 1/2 доли спорной квартиры в соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность граждан дата регистрация права собственности 18 мая 2005 г. (являлся отцом истцу, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты>) и сам истец ФИО1 получили по 1/2 доли спорной квартиры в соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность граждан дата регистрация права собственности 18 мая 2005 г.

После смерти ФИО3, умершего 

<

данные изъяты>, в наследство вступила его мама ФИО4 (свидетельство о рождении ФИО3). ФИО4 получила 1/2 долю спорной квартиры в соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> от 10 сентября 2009г.

После смерти ФИО4, истец (внук) вступил в наследство на основании свидетельства о праве на наследство 

<

данные изъяты> и получил 1/8 доли.

В результате того, что истец ФИО1 получил 1/8 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону 

<

данные изъяты> от 10 сентября 2009 г. и был собственником 1/2 доли на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, дата регистрация права собственности 18 мая 2005 г., истец ФИО1 стал собственником 3/4 доли в спорной квартире.

Таким образом, на данный момент истец является собственником 7/8 долей на указанное жилое помещение.

После смерти ФИО4 было открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>, в соответствии со справкой нотариуса указано, что по состоянию на 19 января 2012 г. кроме ФИО1, наследником, обратившимся к нотариусу, является дочь умершей: ФИО5.

На момент смерти ФИО4 умершей 

<

данные изъяты> истец был ее несовершеннолетним внуком и наследовал по праву представления (ст. 1142 ГК РФ), так как его отец ФИО3 умер 

<

данные изъяты>

Дочь наследодателя ФИО4 - ФИО5 умерла 

<

данные изъяты>

В соответствии с реестром наследственных дел в отношении ФИО5 открыто наследственное дело 

<

данные изъяты> у нотариуса ФИО6.

Согласно указанному наследственному делу в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входит спорная 1/8 доля квартиры расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

К данному имуществу имеется наследник - дочь ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 18 июля 2023 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 не выдавалось.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался, ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ и пришел к выводу о том, что к имуществу умершей ФИО5 имеется наследник, который от причитающегося ей имущества не отказывалась, в установленный законом срок обратилась с соответствующим заявлением, в связи с чем, суд посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения.

Факт принятия наследства в установленной законом форме является бесспорным и имеющим приоритетное значение для определения круга наследников.

Действия истца по содержанию всего жилого помещения в целом, учитывая, что он является сособственником 7/8 долей и проживает в нём, объективно не могут быть однозначно истолкованы исключительно как действия по фактическому принятию именно оспариваемой 1/8 доли, принадлежавшей другому лицу.

Судебная коллегия отмечает, что неполучение наследником свидетельства о праве на наследственное имущество и неоформление ею права собственности на наследственное имущество, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.