Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО4, 

с участием представителей истца по доверенности адвокатов ФИО1, ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 328 кв.м, с кадастровым номером 37:24:010243:7, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, с разрешённым использованием под индивидуальное жилищное строительство на основании постановления Администрации 

<

адрес> в собственность ФИО3 земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. 

Согласно сведений из ЕГРН на кадастровом учёте (как ранее учтённый) числится объект недвижимого имущества (жилой дом) площадью 45,5 кв.м (литер А, А1), с кадастровым номером 37:24:010243:31, по адресу: 

<

адрес>-А, 1967 года постройки.

В процессе эксплуатации истцом объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес>-А возникла необходимость в его реконструкции, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 91,9 кв.м.

Истец обратился в Администрацию 

<

адрес> за разрешением на строительство (реконструкцию) жилого дома. В выдаче данного разрешения Администрацией 

<

адрес> было отказано в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Ввиду указанных обстоятельств и наличием реконструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления не представляется возможным зарегистрировать изменения объекта капитального строительства.

Таким образом, иначе, как на основании решения суда, узаконить реконструированный индивидуальный жилой дом не представляется возможным. 

В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 91,9 кв. м, с кадастровым номером 37:24:040243:31, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А.

Истец ФИО3 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца адвокаты - ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, проведенную судебную экспертизу поддерживали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали. 

В отношении заключения эксперта дополнительно пояснили, что исторически сложившийся порядок пользования не изменялся с учетом местоположения дома до реконструкции несмотря на то, что экспертом выявлено отступление градостроительных норм по расстоянию от жилого 

<

адрес>-А до границ с соседними участками домовладений № по 

<

адрес> (1,94 м. вместо 3,0 м.) и № по 

<

адрес> (от наружной стены помещения № 

<

адрес>-А до границы участков составляет 1,37 м.) пояснили,. 

Также представителем истца ФИО1 были представлены договор №-об заключенный между ООО «Экология на территории Отечества» и ИП ФИО5 о проведении работ по установке системы снегозадержания длинной 20.6 м.п. на кровле по адресу 

<

адрес>-А, акт выполненных № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были проведены работы по установке системы снегозадержания. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в Администрацию 

<

адрес> уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>-А. При рассмотрении поданного ФИО3 уведомления было установлено несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно: расстояние от объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков по 

<

адрес> (кадастровый №), по 

<

адрес> (кадастровый №), по 

<

адрес> (кадастровый №) составляет менее 3 м. Согласно п. 12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утверждённых решение Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, для всех территориальных зон (за исключением Сп-1, Сп-2, И, Р-1, Р-№) минимальный отступ от границ земельного участка до объектов капитального строительства должен составлять не менее 3 м. Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения технических регламентов. Из искового заявления следует, что истцом произведены действия по реконструкции жилого дома, в результате которых площадь жилого дома увеличилась с 45,5 кв.м о 91,9 кв.м без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными положениями ст. 222 ГК РФ. 

Также ответчик, изучив результаты проведенной экспертизы, представил дополнительный отзыв на иск, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А соответствует в части соблюдения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также обеспечивает безопасность жизни и здоровью граждан при соблюдении правил эксплуатации.

Однако, экспертом выявлено отступление от градостроительных норм по расстоянию от жилого 

<

адрес>-А до границ с соседними участками домовладений № по 

<

адрес> (1,94 м. вместо 3,0 м.) и № по 

<

адрес> (от наружной стены помещения № 

<

адрес>-А до границы участков составляет 1,37 м.), то есть не соблюдены требования п.5.3.4. СП 30-102-99. 

Кроме того, не оборудованы устройствами снегозадержания скаты кровли мансандры.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв.

Согласно отзыва на исковое заявление, представленное из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А на основании ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он входит в охранные зоны газораспределительных сетей. В границах вышеуказанного земельного участка расположено здание с назначением – жилое площадью 45,5 кв.м, кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3 Сведения о государственном регистрационном учёте и государственной регистрации прав на жилой дом общей площадью 91,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, в ЕГРН отсутствуют. 

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 328 кв.м, с кадастровым номером 37:24:010243:7, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, с разрешённым использованием под индивидуальное жилищное строительство на основании постановления Администрации 

<

адрес> в собственность ФИО3 земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. 

Согласно сведений из ЕГРН на кадастровом учёте (как ранее учтённый) числится объект недвижимого имущества (жилой дом) площадью 45,5 кв.м (литер А, А1), с кадастровым номером 37:24:010243:31, по адресу: 

<

адрес>-А, 1967 года постройки.

В процессе эксплуатации истцом объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес>-А возникла необходимость в его реконструкции, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 91,9 кв.м.

Истец обратился в Администрацию 

<

адрес> за разрешением на строительство (реконструкцию) жилого дома. В выдаче данного разрешения Администрацией 

<

адрес> было отказано в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Ввиду указанных обстоятельств и наличием реконструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления не представляется возможным зарегистрировать изменения объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу ст. 51 ч. 1, ч. 4 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. 

Истцом произведена реконструкция в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, максимальный процент застройки земельного участка не нарушен. Из схемы планировочной организации земельного участка следует, что вновь возведенный объект находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Из проведенной судебной строительно-технической экспертизы проведенной ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>-А, следует, что на основании осмотра и сопоставления результатов осмотра с представленным в материалах дела техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу 

<

адрес> л. 4-я Полевая, 

<

адрес>-А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) установлено, что исследуемый жилой дом подвергся реконструкции, которая выразилась в надстройке мансарды над ранее существовавшим (с 1967 г.) основным строением лит.А. в результате проведенной реконструкции произошло увеличение общей площади объекта, а также его строительного объема, и произошли конструктивные изменения, но не произошло смещения здания в плане (т.е. не произошло смещение реконструированного жилого дома по отношению к окружающим жилым домам) по сравнению с 1967-м годом. На жилой дом постройки 1967 г. оформлено право собственности, т.е. тем самым, утверждено местоположение здания по состоянию на 1967 г. (т.е. утверждены расстояния до соседних объектов), и данное местоположение не изменилось в результате реконструкции.

Реконструированное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-А соответствует в части соблюдения строительных норм и правил относительно прочности и устойчивости строений; также указанное реконструированное строение соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Выявлено отступление от ныне действующих градостроительных норм по расстоянию от жилого 

<

адрес>-А до границ с соседними участками домовладений № по 

<

адрес> (1,94 м. вместо 3,0 м.) и № по 

<

адрес> (от наружной стены помещения № 

<

адрес>-А до границы участков составляет 1,37 м.), то есть, не соблюдены требования п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; те же требования изложены в п. 6.7.СП 53.13330.201. «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Также на кровле реконструированной мансарды отсутствуют приспособления для предотвращения попадания снега на соседние участки домовладений № по 

<

адрес> и №№ и 8/19 по 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.133330.2017. «Свод правил. Кровли».

Тем не менее, никаких угроз жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находится в реконструированном строении или в непосредственной близости от него, связанных с его близким расположением от границ с соседними участками, не существует. На момент осмотра расположение объекта исследования на местности является исторически сложившимся и не оказывает практического влияния на жизнедеятельность граждан.

Кроме того, на момент осмотра отсутствуют опасения по поводу прочности и устойчивости реконструированного строения, а также отсутствуют нарушения санитарных правил и противопожарных требований, т.е. по данным параметрам нет никаких угроз жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находится в реконструированном строении или в непосредственной близости от него, сор стороны самого строения и процессов в нем происходящих.

Между тем, существует вероятность причинения имущественного вреда гражданам путем повреждения заборов, установленных на смежных границах участка объекта исследования и участков соседних домовладений № по 

<

адрес> и №№ и 8/19 по 

<

адрес>, в виду отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле реконструированного строения.

Также существует вероятность причинения вреда здоровью истца, членов семьи истца, а также иных лиц, находящихся в непосредственной близости от 

<

адрес>-А в случае лавинообразного схода снега с крыши мансарды, если внутридворовая территория объекта исследования со стороны 

<

адрес> используется истцом и членами его семьи для прохода, либо иных целей.

Для устранения потенциальных опасностей, связанных с эксплуатацией кровли реконструированного строения в зимний период, необходимо установить снегозадерживающие устройства на скатах кровли, обращенных в сторону домовладений № по 

<

адрес> и №№ и 8/19 по 

<

адрес> кровли мансарды, обращенный в сторону 

<

адрес> следует оборудовать снегозадержателем в зависимости от потребностей истца, (т.е. если участок внутреннего двора рядом с домом эксплуатируется в зимний период).

Оснований не доверять данному заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено организацией, имеющей полномочия на проведение соответствующего вида работ, произведено с учетом нормативно-технической документации, с непосредственным осмотром спорного объекта, его подробным описанием, выводы эксперта согласуются с иными представленными суду доказательствами. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта Ивановской ЛСЭ Минюста России является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим технические характеристики и состояние спорного объекта. 

Между тем, представителем истца ФИО1 были представлены договор №-об, заключенный между ООО «Экология на территории Отечества» и ИП ФИО5 о проведении работ по установке системы снегозадержания длинной 20.6 м.п. на кровле по адресу: 

<

адрес>-А, акт выполненных № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были проведены работы по установке системы снегозадержания.

Таким образом, спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу, при реконструкции жилого дома истцом не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, истец предпринимал меры к легализации возведенной постройки, обратившись в Администрацию 

<

адрес>. 

Однако Администрацией 

<

адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, так как объект недвижимости уже построен. При этом ответчик указал, что возможным способом легализации спорного объекта будет обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку в административном порядке данный вопрос решен быть не может.

Правообладатели смежных с земельным участком истца земельных участков и домовладений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, возражений против сохранения реконструированного истцом жилого дома в существующих параметрах в суд не представили; доказательств нарушения прав указанных третьих лиц в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>-А, принадлежит истцу на праве собственности, реконструированный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, строительным нормам и требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью людей, соответствует разрешенным видам использования земельного участка, не нарушает права и законные интересы других собственников, строение расположено в районе сложившейся застройки, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на вышеуказанный жилой дом. 

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Соответствующее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, а также для осуществления государственного кадастрового учета созданного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 91,9 кв. м, с кадастровым номером 37:24:010243:31, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ