Судья Логвиненко Ю.А. Дело № 7-12-12/2025

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Иршенко И.В. на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, 

установила:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2024 года гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан по Приморскому краю.

На указанное постановление ФИО1 и его защитником Иршенко И.В. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой они просят постановление судьи от 17 декабря 2024 года изменить, исключив административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или заменить административное наказание в виде выдворения на административный штраф на основании пункта 3.8 части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судебное заседание по жалобе ФИО1 и его защитника Иршенко И.В. назначено на 10 января 2025 года. 

В связи с возникшей необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, судебное заседание отложено на 16 января 2025 года. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе и жалобе его защитника извещен надлежащим образом. Согласно сведениям, предоставленным начальником Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городу Артему 22 декабря 2024 года, ФИО1 по его ходатайству выдворен за пределы Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Иршенко И.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в ходе проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес> выявлен прибывший в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который вопреки требованиям статьи 5 Закона № 115-ФЗ допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО1 и объяснениями, данными им в ходе судебного разбирательства, в которых он признал вину в совершении вмененного административного правонарушения (л.д. 4, 30), сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 5-8, 17-20), копией паспорта ФИО1 (л.д. 9-16) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное гражданином Республики Азербайджан ФИО1 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Между тем, доводы о возможности замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, предусмотренный частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю заслуживающими внимания.

Согласно оспариваемому постановлению, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного выдворения с территории Российской Федерации судья районного суда сослался на длительность нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации в отсутствие правовых оснований и непринятии им мер к урегулированию правового положения до выявления правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд ФИО1 указывает на то, что не мог покинуть территорию Российской Федерации так как ухаживал за больным отцом. 

В судебном заседании защитник ...

Из рапорта старшего инспектора ОВМ ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку следует, что ФИО1 имеет устойчивую связь с Российской Федерацией - его отец и жена являются гражданами Российской Федерации.

К материалам дела приобщены копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2 и копия свидетельства о рождении ФИО1, в котором ФИО2 указан отцом ФИО1. Из приобщенных к жалобе медицинских документов следует, что ФИО2 страдает сахарным диабетом 2 типа, периферическая ангиопатия нижних конечностей НК2. Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 В суд представлена справка врача ООО «Медицинский центр «Мечников+» от ДД.ММ.ГГГГ о беременности ФИО3 в которой указано на то, что она нуждается в стационарном лечении в связи с угрозой выкидыша. 

Положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем с 5 января 2024 года Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ введена в действие часть 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и при наличии оснований полагать, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Указанные обстоятельства, в том числе добровольное сообщение ФИО1 в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на территории Российской Федерации больного отца и жены, граждан Российской Федерации дают основания полагать, что мера ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

В силу пункта 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, путем замены назначенного ему наказания на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 изменить.

Заменить назначенное гражданину Республики Азербайджан ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 50 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына