РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи 

<

ФИО>4

с участием старшего помощника прокурора 

<

ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по иску 

<

ФИО>1 к Российской Федерации в лице ГУФСИН России по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

дата> он прибыл для отбытия наказания в ФКУ 

<

номер> ГУФСИН России по ПК. Заместитель начальника отдела безопасности исправительного учреждения 

<

ФИО>6 

<

дата> применил в отношении истца физическую силу. Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 

<

дата> 

<

ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должность в органах 

<

ФИО>2 на срок 2 года. Наказание считается условным с испытательным сроком 4 года. Действиями ответчика истцу причинен вред не только физическому здоровью, но причинены нравственные страдания. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в ранее поданном ходатайстве, а также переданной телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей, суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина 

<

ФИО>2 общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 28 того же постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

<

ФИО>2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> приговором Хасанского районного суда Приморского края 

<

ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы исполнения и наказания на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание 

<

ФИО>6 в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приговора, 

<

дата> 

<

ФИО>1, осужденный к 13 года лишения свободы приговором Магаданского областного суда от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, прибыл для отбытия оставшейся части наказания в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК.

<

дата> заместителем начальника отдела безопасности ФКУ 

<

номер> ГУФСИН России по ПК 

<

ФИО>6 в отношении 

<

ФИО>1 была применена физическая сила в виде нанесения последнему ударов руками и ногами по голове и телу, причинив 

<

ФИО>1 физическую боль и телесные повреждения в виде линейной ссадины в области лба слева, кровоподтека в правой лобно-теменно-височной области, кровоподтека с ссадиной на спинке носа, кровоподтека на веках глаз. Ссадины в области нижней губы, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не расценивающиеся как вред здоровью.

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений нашел свое подтверждение, виновным признан сотрудник ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий, поскольку в период адаптации в 

<

номер> не был трудоустроен, не предпринимал попытки к трудоустройству, установленный порядок отбывания наказания и требования к уголовно-исполнительного законодательства соблюдался не в полном объеме, 27 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть оказано, суд отклоняет как необоснованные.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда Приморского края от 

<

дата> установлен факт незаконных действий сотрудника ФКУ 

<

номер> ГУФСИН России по ПК 

<

ФИО>6, выразившихся в применении физической силы к осужденному 

<

ФИО>1 (нанесение побоев, неправомерное помещение в изоляцию), в результате указанных неправомерных действий сотрудника ФКУ 

<

номер> ГУФСИН России по ПК истец испытывал нравственные страдания в связи с поведением заместителя начальника отдела безопасности ФКУ 

<

номер> ГУФСИН России по ПК 

<

ФИО>6 в отсутствии законных оснований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу 

<

ФИО>1 компенсации морального вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 предусмотрено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что осужденному 

<

ФИО>1 в период отбывания наказания в ФКУ 

<

номер> ГУФСИН России по ПК причинен вред неправомерными действиями сотрудником ФКУ 

<

номер> ГУФСИН России по ПК, факт нарушения его личных неимущественных прав доказан, в связи с чем, причинение 

<

ФИО>1 морального вреда, в результате указанных выше событий, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда незаконными действиями должностного лица исправительного учреждения, степень вреда, вину причинителя вреда, личность потерпевшего, его индивидуальные особенности, характер и степень его нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, истечение большого промежутка времени с момента события причинения вреда, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере. Суд находит сумму 70 000 рублей отвечающей в полной мере приведенному выше, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение вреда, являющегося федеральным государственным органом, финансируемым за счет бюджета и осуществляющим важную социальную функцию.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 

<

дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> N 1314, 

<

ФИО>2 России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

<

ФИО>2 России от 

<

дата> N 5 "Об утверждении Регламента Федеральной службы исполнения наказания" 

<

ФИО>2 России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, территориальные органы 

<

ФИО>2 России образуются 

<

ФИО>2 России для осуществления полномочий 

<

ФИО>2 России на определенной территории в соответствии с утвержденной схемой размещения территориальных органов 

<

ФИО>2 России.

Таким территориальным органом 

<

ФИО>2 России является Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Положение о котором утверждено 

<

ФИО>2 России от 

<

дата> N 518 "Об утверждении положений о территориальных органа Федеральной службы исполнения наказаний".

Таким образом, обязанность по выплате компенсации необходимо возложить на 

<

ФИО>2 России по ПК, как главного распорядителя бюджетных средств.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, вытекают из нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем, исковая давность на них, исходя из положений ст. 208 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика 

<

ФИО>2 России в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>1 (

<

данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице 

<

ФИО>2 России по Приморскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда, причиненного в преступлением в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ГУФСИН России по Приморскому краю - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице 

<

ФИО>2 России по Приморскому краю за счет средств казны Российской Федерации в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: