№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 июля 2018 года

Набережная Авиастроителей, 

<

адрес> 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бражникова, 

с участием прокурора Азарова Д.С.,

представителя правонарушителя ФИО1,

рассмотрев жалобу директора «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы №.55-108/00-24-18 от 01.02.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы №. директор «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, директор «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая, что Федеральная антимонопольная служба при назначении штрафов исходила из того, что ООО «АВИА ЛАЙН-В" является исполнителем государственного оборонного заказа. Является неверным вывод постановления от № о том, что директор ООО "АВИА ЛАЙН-В" ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение, административные штрафы подлежат наложению за каждое совершенное административное правонарушение. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Указанное означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одно и того же деяния (бездействия) дважды. Поэтому, ссылка административного органа на положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ несостоятельна, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает лишь при условии нарушения должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в т.ч. касающихся сроков поставки товаров, а значит нарушение сроков поставки товаров, образует состав одного административного правонарушения, максимальная ответственность за которое установлена в размере пятьдесят тысяч рублей. Считает, что вменяемые нарушения в рамках проведенной проверки, образуют одно событие правонарушения - нарушение сроков поставки товаров, каждое вменяемое нарушение сроков поставки не образует самостоятельных составов.

Кроме того, считает, что государственным огранном не учтены положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Директор ООО "Авиа Лайн-В" ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ ранее не привлекалась. 

Вменяемое правонарушение не повлекло последствия в виде причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба и указания Федеральной антимонопольной службы о том, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, несостоятельны, поскольку поставка товара по изложенным в обжалуемом постановлении спецификациям к договору 1618187№/3083-538-04/308-АВ-17 состоялась.

Также просит учесть, что ФИО2 является наемным работником, 100 % долей ООО "АВИА ЛАЙН-В" принадлежат ФИО3, т.е. дивиденды от прибыли общества ею не получались. Размер ее оклада составляет - 18000 рублей. Уплата установленных штрафов на общую сумму 210 000 руб., учитывая также ее возраст - 59 лет, существенно усложнит условия жизни.

Также Федеральная антимонопольная служба при назначении административного наказания не применила положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-7).

Директор «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. 

Представитель правонарушителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор просил оспариваемое постановление изменить виду того, что правонарушителю в рамках обязательств по одному контракту, необоснованно назначено по каждому нарушенному сроку поставки продукции отдельное наказание.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ст. 30.9 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП, т.е. в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения вышестоящего органа.

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № получено директором «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> на указанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как следует из материалов дела, на основании решения прокурора района о проведении проверки № в отношении ООО «АВИА ЛАИН-В», помощником прокурора Азарова Д.С. была проведена проверка соблюдения ООО «АВИА ЛАИН-В» требований о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки было установлено следующее:

16.01.2017г. в целях выполнения государственного оборонного заказа между ОАО «308 АРЗ» (далее - Заказчик) и ООО «АВИА ЛАЙН -В» заключен договор № поставку товаров.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что он заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Таким образом, установлено, что ООО «АВИА ЛАИН-В» является исполнителем государственного оборонного заказа в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктами 1.1-1.3 Договора установлено, что Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию (крепежные изделия) по цене, в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях к Договору. Сроки поставки определяются в спецификациях.

Спецификациями № и № к Договору установлено, что поставка продукции осуществляется соответственно в течении 30 дней и 40 дней после 50% предоплаты. Оплата продукции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, датой поставки продукции является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, правонарушителем продукция поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Договором.

.Спецификацией № к Договору установлено, что поставка продукции осуществляется в течении 30 дней после 50% предоплаты. Оплата продукции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой поставки продукции является ДД.ММ.ГГГГ., однако продукция исполнителем поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Договором.

.Спецификацией № к Договору установлено, что поставка продукции осуществляется в течении 60 дней после 50% предоплаты. Оплата продукции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой поставки продукции является ДД.ММ.ГГГГ. При этом, продукция поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Договором.

Спецификацией № к Договору установлено, что поставка продукции осуществляется в течении 60 дней после 50% предоплаты. Оплата продукции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой поставки продукции является ДД.ММ.ГГГГ, однако продукция исполнителем поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Договором.

.Спецификацией № к Договору установлено, что поставка продукции осуществляется в течении 40 дней после 50% предоплаты. Оплата продукции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой поставки продукции является ДД.ММ.ГГГГ, при этом продукция поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Договором.

Спецификациями № и № к Договору установлено, что поставка продукции осуществляется в течении 40 дней после 50% предоплаты. Оплата продукции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой поставки продукции является ДД.ММ.ГГГГ, однако продукция поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Договором.

Спецификациями №, №, №, №, №, № к Договору установлено, что поставка продукции осуществляется в течении 50 дней после 50% предоплаты. Оплата продукции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой поставки продукции является ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, продукция поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Договором.

Таким образом, были установлены факты нарушений ООО «АВИА ЛАЙН-В» сроков поставки продукции в соответствии с Договором, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, что является нарушением требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Наличие просрочки в поставке продукции ООО «АВИА ЛАЙН-В» не оспаривает. 

Согласно приказу ООО «АВИА ЛАИН-В» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена на должность директора ООО «АВИА ЛАИН-В».

В силу раздела 10 устава ООО «АВИА ЛАЙН-В» единоличным исполнительным органом общества является директор общества.

Таким образом, директором ООО «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, а также условия Договора в части сроков поставки продукции.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 11.12.2017г. в отношении директора «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренной ч.1. ст. 14.55 КоАП РФ. 

Материал об административном правонарушении, а также материалы проверки в отношении директора «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 были направлены Федеральную антимонопольную службу для рассмотрения. 

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № директор «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административным штрафам:

-30 000 (тридцать тысяч) рублей за нарушение срока поставки продукции по договору 1618187№/3083-538-04/308-АВ-17 от 16.01.2018г. по спецификациям № и №, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

-30 000 (тридцать тысяч) рублей за нарушение срока поставки продукции по договору 1618187№/3083-538-04/308-АВ-17 от 16.01.2018г. по спецификации №, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

-30 000 (тридцать тысяч) рублей за нарушение срока поставки продукции по договору 16181873195 81442208021779/3083-53 8-04/308-АВ-17 от 16.01.2018г. по спецификации №, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей за нарушение срока поставки продукции по договору 1618187№/3083-538-04/308-АВ-17 от 16.01.2018г. по спецификации №, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей за нарушение срока поставки продукции по договору 1618187№/3083-538-04/308-АВ-17 от 16.01.2018г. по спецификации №, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

-30 000 (тридцать тысяч) рублей за нарушение срока поставки продукции по договору 16181873195 81442208021779/3083-538-04/308-АВ-17 от 16.01.2018г. по спецификациям № и №, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

-30 000 (тридцать тысяч) рублей за нарушение срока поставки продукции по договору 1618187№/3083-538-04/308-АВ-17 от 16.01.2018г. по спецификациям №, №, №, №, №, №, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия директора «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.к. она, являясь должностным лицом исполнителя, нарушила условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ.

Выводы должностного лица административного органа о виновности директора «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Исходя из материалов дела, обоснованно установлено, что Исполнитель не принял необходимые меры для организации своевременного выполнения работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Директор «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривается административная ответственность, однако ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности директора «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 в совершении вменяемого ей деяния.

Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Выводы о виновности директора «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 сделаны должностным лицом ФАС РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное директором «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом ФАС в отношении директора «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выявленные в рамках одной проверки, касаются семи эпизодов нарушений условий государственного контракта по государственному оборонному заказу в рамках одного договора, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений в отдельности.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества нарушений, подпадающих под действие указанной нормы.

Следовательно, директор «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 подлежала привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

При вынесении постановлений о назначении административного наказания должностным лицом административного органа указанные обстоятельства должным образом не были учтены. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы №.55-108/00-24-18 от 01.02.2018г. о привлечении директора «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению.

Доводы жалобы директора «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 на необходимость освобождения от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения либо применение положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Одновременно статьей 4.1.1. допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, возможность замены назначенного должностному лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение данной нормой не предусмотрена.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № о привлечении директора «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить директору «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 административное наказание по ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Т.Е. Бражникова