Дело №2-2437/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ДаутоваБурангалиСтансаевича к СагимбаевуБауржануГальмжановичу, Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к С.Б.ГБ., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, 01 апреля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем MERCEDENS-BENZT 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак № регион и ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 2704 F, государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца MERCEDENS-BENZT 350 4 MATIC, причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составляет 514700 рублей, затраты на проведение экспертизы 10000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Подмосковье», у которой 20 июля 2017 года отозвана лицензия, ФИО2 обращался в Российский союз автостраховщиков по вопросу уплаты компенсационной выплаты, на что ему были перечислены денежные средства в размере 319253 рублей.

ФИО2 обратился 28 августа 2017 года с претензией, которая была получена РСА 05 сентября 2017 года, однако ответа не последовало.

Согласно результатамрасчета размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1025061, 44 рубля, с учетом износа составляет 664100 рублей. Также, истцом потрачены средства на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 разницу между компенсационной выплатой, выплаченной РСА и размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт в размере 1253 рублей.

Взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 80747 рублей, затраты на проведение экспертизы 10000 рублей, затраты на ксерокопирование 2000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2700 рублей, почтовые расходы 359 рублей, расходы нотариуса 1200 рублей, услуги эвакуатора 2500 рублей, неустойку за период с 21 августа 2017 года по дату вынесения решения, штраф.

Определением суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлеченФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено

РСА в представленном отзыве возражали против заявленных требований истца, предоставили экспертное заключение от 12 августа 2017 года, с определением расчетной стоимости восстановительного ремонта составляет 1017 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 716 100 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07 сентября 2017 года, заявленные исковые требования истца ФИО2 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 01 апреля 2017 года по ул. Луговая г. Оренбурга произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем MERCEDENS-BENZT 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак № регион и ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 2704 F, государственный регистрационный знак № регион.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Постановлением об административном правонарушении от 01 апреля 2017 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 2704 F, государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого была застрахована договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в страховой компании АО «Страховая компания «Подмосковье»,полис ОСАГО №.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2017 года. 

Автомобиль ГАЗ 2704 F, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье».

Факт страхования транспортного средства, явившегося причиной дорожно – транспортного происшествия в АО «Страховая компания «Подмосковье», подтверждается полисом серии №.

У АО «Страховая компания «Подмосковье»лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ ОД – 2046 от 20 июля 2017 года.

Поскольку страховая компания АО «Страховая компания «Подмосковье»прекратила свою деятельность, в связи чем, требования направлены в адрес РСА в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО.

Согласно выплатному делу, истец 02 августа 2017 года обратился к ответчику РСА за страховым возмещением. Ответчик, своим решением от 17 августа 2017 года признал событие страховым случаем и на основании экспертного заключения 21 августа 2017 года выплатил в счет страхового возмещения 319 253 рублей, что подтверждается платежным поручением № 015485.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДаутовБ.С.28 августа 2017 года обратился к ответчику Российскому союзу автостраховщиков с претензией о выплате суммы разницы страхового возмещения, а также стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей. Претензия получена 05 сентября 2017 года, однако выплата не была произведена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного суду экспертного заключения № 2353 от 03 апреля 2017 года, проведенного экспертамиООО СТО, автомобиля MERCEDENS-BENZT 350 4 MATIC, принадлежащего ФИО2, следует, расчет расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа по состоянию на 01 апреля 2017 года составляет 664 100 рублей; стоимость годных остатков составляет 205446, 13 рубля;величина действительной рыночной стоимости автомобиля с учетом износа, за вычетом стоимости годных остатков стоимости составляет 514 700 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно величины ущерба, определением суда от 08 ноября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 223/С/11/17 от 18 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDENS-BENZT 350 4 MATIC, принадлежащего ФИО2, по состоянию на 01 апреля 2017 года без учета износа составляет 873641 рублей, с учетом износа составляет 593200 рублей.

Проведение ремонтно – восстановительных работ транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия 01 апреля 2017 года экономически целесообразно, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 933700 рублей.

В связи с тем, что проведение ремонтно – восстановительных работ транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия 01 апреля 2017 года экономически целесообразно, расчет годных остатков не произведен.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно статье 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № 223/С/11/17 от 18 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом, отвечает требованиям, предъявляемым заключениям экспертов, и у суда нет оснований не доверять. Сторонами не представлено доказательств обратному.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что незаконными действиями виновника дорожно – транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился 25 августа 2017 года с досудебной претензией к РСА, в соответствии с которой ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 319 253 рублей. Данное свидетельствует о том, что случай признан страховым и право истца на получение страхового возмещения. Также в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, выплата страхового возмещения истцу ответчиком РСА в полном объеме в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей, не произведена.

Исходя из изложенного, суд считает, что с Российского Союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 80 747 рублей (400000руб. -319253 руб.) в пределах лимита ответственности.

Поскольку экспертная оценка причиненного потерпевшему имущественного вреда ответчиком не оспорена, суд принимает за основу заявленную в иске сумму.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21 августа по 18 сентября 2017 года, за 29 дней, в размере 23416,63 рубля. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, ответчиком контррасчет не предоставлен, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 63 - 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 40373,50 рублей, исходя из расчета: (80747 рублей * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая установленные судом обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 80 747 рублей, неустойки в размере 23416,63 рубля и штрафа в размере 40373,50 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 651 от 03 апреля 2017 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлен чек от 28 августа 2017 года на сумму184,69 рубля и чек от 21 июля 2017 года на сумму 175,84 рубля, а всего 360,53 рубля. В связи с тем, что истцом заявлена сумму в размере 359 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается справкой о взыскании пошлины от 07 сентября 2017 года, выданной нотариусом г. Оренбурга ФИО7 и расходы на транспортировку автомобиля (эвакуатор) в размере 2500 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 01 апреля 2017 года, квитанцией №, 000931 от 01 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом на представления его интересов выдана общая доверенность сроком на один год.

Расходы на транспортировку автомобиля (эвакуатор) в размере 2 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку это расходы (убытки) истца, которые являются необходимыми.

Истцом в подтверждениинесения расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 62 на оказание юридических услуг от 18 мая 2017 года заключенный между ФИО2 и ФИО1 А также, представленарасписка от 18 мая 2017 года на сумму 20000 рублей

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела,исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги частично, в размере 10 000 рублей.

Эксперт ФИО6 обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Определением Оренбургского районного суда от 08 ноября 2017 года по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ФИО2, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, согласно счету № 223/С/11/17 от 18 декабря 2017 года.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО3 суммы в размере 1253 рублей как разницы между компенсационной выплатой, выплаченной РСА и размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, истцом не представлено документов, подтверждающих несения фактических затрат в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковое заявление ДаутоваБурангалиСтансаевича к СагимбаевуБауржануГальмжановичу, Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ДаутоваБурангалиСтансаевича страховое возмещение в размере 80 474 рублей, штраф в размере 40373,50 рубля, неустойку в сумме 23416, 63 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 359 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 2 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу эксперта ФИО6 20000 рублей.

В остальной части требования ДаутоваБурангалиСтансаевичаоставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья: