УИД 26RS0035-01-2025-002805-90

Дело №1-208/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Михайловск 16 июля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. при секретаре Григорян С.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Бабычева С.А., 

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Терещука Ф.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Горюнова И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, не имеющей на иждивении детей, работающей ведущим специалистом «Т-Банк», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД» - цветов «Антуриум Ванилла D12» и «Антуриум Лили D12» на сумму 2 805 руб.

В Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство представителя потерпевшего ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности Е.М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку действиями подсудимых вред ООО «ЛЕ МОНЛИД» не причинен, ими принесены извинения, претензий к подсудимым ООО не имеет. 

Государственный обвинитель Бабычев С.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Терещук Ф.А. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Горюнов И.С. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Право подсудимых возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены. 

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевшего Е.М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу, совершившему преступление, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, указанные условия соблюдены, преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, примирилась с потерпевшим, принесла извинения, высказала свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, принес извинения, высказал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство представителя потерпевшего Е.М.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства, перечисленные в справке к обвинительному заключению – оставить в ведении представителя потерпевшего Е.М.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья А.Г. Акопов