Дело № 22К-1352/2023

Судья Кирьянова М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Тер-Акопова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левиной О.В. в защиту интересов подсудимого К.И.А. на постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023 года, которым

К.И.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 6 месяцев, с этапированием и содержанием после задержания в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области, срок содержания которой постановлено исчислять со дня задержания подсудимого; обеспечить розыск подсудимого и сообщить в Мордовский районный суд Тамбовской области о номере розыскного дела поручено прокурору Токаревского района Тамбовской области,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К.И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На стадии предварительного следствия *** К.И.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем неоднократно продлялась. 

Уголовное дело в отношении Л.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ч.С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, К.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Токаревский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу 29 декабря 2021 года.

27 января 2022 года постановлением и.о. председателя Токаревского районного суда Тамбовской области указанное уголовное дело передано в Тамбовский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в связи с невозможностью его рассмотрения в Токаревском районном суде Тамбовской области.

4 февраля 2022 года постановлением Тамбовского областного суда территориальная подсудность уголовного дела изменена, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Мордовский районный суд Тамбовской области. 

4 апреля 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Мордовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу. 

12 января 2023 года постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области данное уголовное дело возвращено прокурору Токаревского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28 марта 2023 года апелляционным постановлением Тамбовского областного суда постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2023 года отменено, вышеуказанное уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Уголовное дело в отношении Л.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ч.С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, К.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Мордовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу 24 апреля 2023 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а именно 15 июня 2023 года К.И.А. не явился в судебное заседание, о котором он был надлежащим образом извещен под расписку, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приводе подсудимого К.И.А., которое было удовлетворено судом и вынесено постановление о приводе подсудимого К.И.А. в судебное заседание, отложенное на 16 июня 2023 года. Исполнение принудительного привода подсудимого поручено Токаревскому РОСП УФССП России по Тамбовской области.

16 июня 2023 года принудительный привод подсудимого К.И.А. исполнен не был, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области, К.И.А. по месту жительства отсутствует.

Государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении подсудимому К.И.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку К.И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, неоднократно не являлся в судебные заседания, в связи с чем подвергался принудительному приводу.

Обжалуемым постановлением К.И.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 6 месяцев, с этапированием и содержанием после задержания в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области, срок содержания которой исчислять со дня задержания подсудимого; обеспечить розыск подсудимого и сообщить в Мордовский районный суд Тамбовской области о номере розыскного дела поручено прокурору Токаревского района Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Левина О.В. в защиту интересов подсудимого К.И.А. отмечает, что транспортное сообщение между населенным пунктом *** Токаревского района Тамбовской области и р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области отсутствует и для того, что бы подсудимый мог явиться в судебное заседание, ему необходимо нанимать транспортное средство, стоимость которого составляет не менее 3 000 рублей за каждую поездку. 

Отмечает, что К.И.А. вину признает. Кроме того, преступление совершено К.И.А. в группе лиц, совместно с Ч.С.С. и Л.А.В. 

Обращает внимание, что со стороны Л.А.В. и Ч.С.С., которые не признают своей вины в содеянном, неоднократно предпринимались попытки склонить К.И.А. изменить показания и полагает, что при нахождении с Л.А.В. и Ч.С.С. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, по пути следования из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области в р.п. Мордово Тамбовской области К.И.А. под давлением вышеуказанных лиц может изменить свои показания. 

Полагает, что оснований для изменения меры пресечения на заключению под стражу не имеется. Отмечает, что предварительное следствие по делу окончено, свидетели опрошены, вещественные доказательства собраны и приобщены к материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что К.И.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется с положительной стороны, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, вину в совершенном преступлении признает полностью. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

По ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе в случаях нарушения ранее избранной меры пресечения, а также, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении К.И.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения судом при назначении судебного заседания.

Принимая решение об изменении К.И.А. меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократная явка подсудимого в суд даёт основания полагать, что подсудимый К.И.А. не соблюдает установленную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, чем препятствует своевременному отправлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Так, в связи с неоднократными не явками в судебное заседание при надлежащем его уведомлении К.И.А. в отношении выносились постановления о принудительном приводе от 30 мая, 6 июня, 15 июня 2023 года. 

Вместе с тем, судебное заседание 15 июня 2023 года К.И.А. не являлся, на вызовы суда не реагировал. Из рапорта судебного пристава от 16 июня 2023 года следует, что по месту жительства, указанному в подписке о невыезде, К.И.А. отсутствует, место нахождения его не известно (л.м. 4, 71).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции принял все необходимые меры к извещению подсудимого К.И.А., который зная о возбужденном в отношении него уголовном деле, окончании следственных действий, находясь под подпиской о невыезде, скрылся от суда. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки и доказательств о сообщении суду причин неявки в судебные заседания стороной защиты не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив указанные обстоятельства, представленные материалы уголовного дела, данные о личности К.И.А., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения, уклоняясь от явки в суд, скрылся от суда, препятствовав рассмотрению дела по существу, в связи с чем ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личность К.И.А., имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении каких-либо лиц, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу законными и обоснованными. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные данные о личности подсудимого, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, при изложенных обстоятельствах сами по себе не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для изменения или отмены указанной меры пресечения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод подсудимого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, что судом первой инстанции мотивировано в обжалуемом решении.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены К.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К.И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 238 УПК РФ судом обоснованно розыск подсудимого К.И.А. поручен прокурору Токаревского района Тамбовской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому К.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий