Дело -----

УИД 21RS0------75

ПРИГОВОР

ИФИО1

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе судьи Хошобина А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, помощником судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ------

------

------

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст. 112 ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 причинилсредней тяжести вредздоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных встатье 111УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также высказывал угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этих угроз при следующих обстоятельствах. 

1. 

ФИО2 дата в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 03 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес.18 адрес по пр.И.ФИО12 адрес Республики на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей знакомой ФИО8, в ходе которого умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия - металлический костыль, нанес им ФИО8 один удар по голове, и один удар кулаком по лицу. Затем ФИО2 нанес ей не менее 3 ударов кулаками по туловищу в область грудной клетки, чем причинил ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы и лица, кровоподтека лица (1), которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат, и травму правой половины грудной клетки в виде перелома 8-9 ребер, невызвавшую развития угрожающего жизни состояния, заведомо влекущую расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

2. Так, он ФИО2, дата около 17 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес.18 адрес по пр.И.ФИО12 адрес Республики, в ходе продолжающегося скандала, устроенного им на почве личных неприязненных взаимоотношений со своей знакомой ФИО8, умышленно, с целью запугивания последней, нанес ей не менее 10 ударов кулаками по животу, спине, рукам, при этом высказывал в адрес ФИО8 слова угрозы убийством, такие как: «Убью!», причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков передней (3) и задней (4) поверхностей грудной клетки, передней стенки живота (2), правой (7) и левой (1) верхних конечностей которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. ФИО8 угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, исходя из характера развивающейся обстановки, действий устрашающего характера, личности ФИО2, который на момент совершения преступления находился в эмоционально возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, был физически сильнее потерпевшей и имел над ней физическое и моральное превосходство, учитывая бурные проявления злобы, жестокость по отношению к ней, со стороны последней, была воспринята как реальная и осуществимая и у потерпевшей ФИО8 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе дознания (т.1 л.д. 84-85), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ признал полностью и показал, что дата около 16 час. находясь квартире ФИО8 в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО8 возник скандал на почве неприязни, поскольку она стала говорить, что нужно будет вернуть деньги за спиртное, из-за чего он ударил последнюю несколько раз костылем по туловищу в область спины и рукам. Свою вину в нанесении побоев, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Возможно он высказывал ФИО8 слова угрозы убийством: «Убью..», не исключает этого, так как сам не помнит, но убивать ФИО8 у него умысла не было, только хотел напугать (л.д.153-154,181-184).

Несмотря на занятую подсудимым ФИО9 позицию в судебном заседании и показания данные в ходе дознания, его вина в совершении преступлений в полном объеме подтверждается следующими исследованными доказательствами представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО8 (скончалась до ухода суда в совещательную комнату) суду показала, что ФИО13 ее сосед, в сентябре 2023 года она помогла донести ему пакет. После чего он пришел к ней домой, чтобы занять деньги в сумме 2000 руб., но она ему деньги не дала, сказав, чтобы он вначале вернул ей старый долг. После этого подсудимый находясь у неё в квартире ударил ее по голове костылем, потом стал наносить удары по всему телу, ударил в ключицу, грудную клетку, кричал, что убьёт ее. Она угрозу восприняла реально, т.к. испугалась его. Она является инвалиадрес группы. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д.75-79,147-148) следует, что с ФИО2 знакома с лета 2024 года, с ним хорошо общается ее сожитель. дата около 17 час. когда она находилась дома одна, пришел ФИО2 и в прихожей, спросил у нее в долг деньги, но она отказала ему, сказав, что он еще не вернул ей 900 руб., которые занимал в августе 2024 года. Это ФИО2 не понравился, он стал скандалить, около 17 час. 00 мин. того же дня нанес ей металлическим костылем один удар по голове, отчего она почувствовала сильную физическую боль, также нанес один удар кулаком по лицу, отчего ей было больно. Она испытывая боль прошла в комнату к окну, где находился диван, но ФИО2 прошел за ней и около 17 час. 03 мин. того же дня нанес ей еще не менее трех ударов кулаками по туловищу в область грудной клетки, отчего она почувствовала сильную физическую боль и ей стало трудно дышать. Потом он ушел, а она через некоторое время позвонила в полицию, вызвала скорую помощь, которая её доставила в больницу, там её осмотрели, оказав медицинскую помощь, отпустили домой. В последующем ее вызвали в отдел полиции, где она рассказав о случившемся написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение побоев. От того что ФИО2 нанес удары костылем по голове и лицу кулаком, у нее образовались кровоподтеки на голове и лице. Переломы ребер справа образовались от того что ФИО2 ударил по груди. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2(л.д. 98).

Показания потерпевшей не вызывает сомнений в достоверности ввиду согласованности как между собой так с заключением экспертиз и соответственно какой-либо критической оценке не подлежат, оснований для оговора подсудимого не установлено. Наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО8 после случившегося подтверждается заключением эксперта ----- от дата, согласно которому ФИО8 получила повреждения: кровоподтек волосистой части головы и лица, кровоподтеки лица (1), передней (3) и задней (4) поверхностей грудной клетки, передней стенки живота (2), правой (7) и левой (1) верхних конечностей. По поводу полученных телесных повреждений ФИО8 осмотрена дата врачами-специалистами (хирург, травматолог- ортопед, нейрохирург, терапевт) БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава адрес с проведением компьютерно-томографического исследования черепа и головного мозга, рентгенографического исследования грудной клетки; в ходе обследования врачами- клиницистами объективных данных за наличие черепно-мозговой травмы, объективных признаков костнотравматических повреждений, функциональных расстройств травматического характера не отмечено. А потому, повреждения у ФИО8, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержден Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. -----н). Давность образования повреждений в пределах 3-6 суток на момент осмотра экспертом дата. При осмотре дата врачом- травматологом-ортопедом после проведенного дата рентгенографического исследования грудной клетки заподозрен перелом 9-го ребра справа и выставлен диагноз «Закрытый перелом 9 р. справа без смещения отломков». После проведенного дата контрольного рентгенографического исследования правой половины грудной клетки, в ходе которого врачом- рентгенологом отмечен перелом 8-9 ребер, врачом травматологом- ортопедом выставлен диагноз: «Перелом 8-9 ребер справа со смещением отломков». Исходя из содержащихся в медицинских документах объективных данных, ФИО8.Я. получила травмы правой половины грудной клетки в виде перелома 8- 9 ребер о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами с дата, результаты инструментального - рентгенографического исследования грудной клетки от дата. «Заключение: на рентгенограмме грудной клетки в прямой проекции ----- от дата: есть подозрение на перелом 9 ребра справа без смещения костных отломков»; от дата: «Заключение: РГ-признаки перелома 8-9 ребер справа со смещением отломков»). Плазма правой половины грудной клетки в виде перелома 8-9 ребер, не вызвавшая развития угрожающего жизни состояния, заведомо влекущая расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, но признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п.п. 5, 7.1 «Медицинских, критериев определения степени тяжести зрела, причиненного здоровью человека», утвержденных.Приказом М3 и GP РФ от 24.04.08г. -----н). Экспертная оценка давности образования травмы правой половины грудной клетки произведена быть не может, ввиду отсутствия узаконенных критериев установления давности образования переломов ребер лишь на основании результатов рентгенографических исследований. Повреждение грудной клетки в виде перелома 8-9 ребер справа могло образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета (ов), в любых условиях, делающих доступными место локализации повреждения травмирующим воздействиям. К категории тупых твердых предметов, среди прочего, относятся и ноги (части ног), и руки (части рук) (т.1 л.д.66-70); 

Судом оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д.96-97), который по обстоятельствам дела дал показания подобные показаниям потерпевшей ФИО8, дополнительно показав, что он начальник ОУУП и ПДН в ОП ----- УМВД России по адрес. дата заведен материал проверки об избиении в адрес.18/1 по пр. И.ФИО12 адрес ФИО8 костылями и руками мужчиной по имени ФИО3. ФИО8 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности своего знакомого ФИО2 за нанесение побоев. По вышеописанным фактам был собран материал и для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ был передан в ОД ОП ----- УМВД России по адрес, т.к. в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Исследованными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а именно: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который дата около 17 час. 00 мин., находясь в адрес. 18/1 по пр.И.ФИО12 адрес, нанес ей побои, а именно нанес один удар костылем по голове и один удар кулаком по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения (л.д.12); протоколом осмотра адрес расположенная в адрес по пр. И. ФИО12 адрес, где ФИО2 дата нанес побои ФИО8; протоколом выемки у ФИО2 металлических костылей, которыми последний дата нанес побои ФИО8, указанные костыли осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.89-90,91-93,94); протоколом очной ставки в ходе которой ФИО8 подтвердила свои показания изобличающие ФИО2 в нанесении побоев и причинении средней тяжести вреда здоровью, которое имело место быть дата, а ФИО2 также подтвердил показания потерпевшей ФИО8, пояснив, что он ударил ФИО8 костылем в возле дивана нанес последней множество ударов кулаками по туловищу, животу, грудной клетке, ребрам (л.д. 98).Согласно приговорам Ленинского районного суда адрес от дата ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. за преступление, совершенное с применением насилия (т.1 л.д.110-113),Ленинского районного суда адрес от дата признан виновным и осужден по ч.1 ст.131 УК РФ ( т.1 л.д. 103-108). 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу. 

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами позволяют суду установить обстоятельства совершения преступлений, оснований сомневаться в достоверности доказательств не имеется. 

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что подсудимый в каждом эпизоде действовал умышлено, при этом угроза убийством потерпевшей была воспринята как реальная и осуществимая, у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, подсудимый использовал предмет в качестве оружия - металлический костыль. Суд, исключает признак «угроза причинения тяжкого вреда здоровью» из ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, так сама потерпевшая пояснила, что подсудимый высказывал лишь слова угрозы убийством - «Убью», иных слов и угроз не говорил. Таким образом, предъявленное обвинение в части «угроза причинения тяжкого вреда здоровью» не нашло своего подтверждения. 

Признак применение предмета используемого в качестве оружия по ч.2 ст.112 УК РФ, также нашел своё подтверждение. Так потерпевшая пояснила, что подсудимый нанес ей удар своим металлическим костылем, что подтверждает подсудимый. Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя и считает доказанным, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступления, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, в данном случае таким предметом явился металлический костыль. Потерпевшая изначально давала последовательные и логичные показания о том, что подсудимый нанес ей удары металлическим костылем, описала его, сам подсудимый данные обстоятельства не отрицает. Нанося потерпевшей удары костылем ФИО2 преследовал цель причинить ей физическую боль и телесные повреждения. 

При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия ФИО2:

- по 1 эпизоду по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по 2 эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оценивая представленные доказательства по ст.119 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что у потерпевшей имелись основания воспринимать угрозу убийством высказанную подсудимым как реальную. Так, установлено, что подсудимый в ходе скандала с потерпевшей, происходившего в адрес по пр.И.ФИО12 адрес без посторонних лиц, применил насилие к потерпевшей, нанеся ей множественные удары по животу, спине, рукам, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль. В ходе чего подсудимый, будучи в агрессивном состоянии, высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством: «Убью…». Потерпевшая восприняла угрозу убийством, как реальную, при этом подсудимый совершал активные действия в отношении неё, наносил удары.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете врача психиатра и нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления, обстоятельств для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу дознания в расследовании, состояние здоровья и наличие заболеваний, а также действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в частичном возмещении морального вреда, принесение извинений перед потерпевшей, как возмещение морального вреда.

В то же время суд не может согласиться с необходимостью признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как суду не представлены достоверные сведения о том, что подсудимый преступление совершил именно из-за нахождения в состоянии опьянения. 

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и это право суда, и в данном случае такого отягчающего обстоятельства судом не установлено. Подсудимый, в ходе дознания не сообщал, а органы дознания не выясняли у подсудимого, являлось ли его нахождение в состоянии опьянения, причиной совершения данного преступления. Сторона защиты отрицала данные обстоятельства, ссылаясь на то, что они ничем не подтверждены. В судебном заседании подсудимый показал, что поводом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, а не состояние опьянения. Таким образом, это является лишь предположением органов дознания. Доводов опровергающих утверждения подсудимого не приведено. В связи с чем, суд находит не доказанным наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд отмечает, что ФИО2 на момент совершения преступлений по настоящему делу, имел непогашенные и неснятые судимости за умышленные тяжкие преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, что согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его распространенность, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, данные о его состояния здоровья, принимая во внимание принципы справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, данное наказание может обеспечить исправление виновного, но без его немедленной изоляции от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст.73 УК РФ не допускается назначение условного наказания только при опасном или особом опасном преступлении. Запретов для назначения условного осуждения, указанных в ст.73 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый фактически вину признал, раскаялся в содеянном, частично предпринял меры к возмещению ущерба, принес извинения, является маломобильным – имеет инвалидность 2 группы (ампутирована нога, частично парализована рука), способствовал в расследовании преступления. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ и считать назначенное по настоящему делу наказание условным. При решении данного вопроса суд учитывает все вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, и то, что подсудимый является маломобильным, имеет инвалидность 2 группы (отсутствует нога, частично парализована рука). При определении конкретных сроков лишения свободы подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО13 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений. Также ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в данном случае вопрос об изменения категории преступлений, судом не рассматривается.

Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, так последний как личность представляет общественную опасность для общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и указывающих на изменение степени социальной опасности подсудимого, не установлено. 

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Также, учитывая, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, запретить ему посещение мест реализации спиртных напитков в розлив, прослушать курс лекций о вреде алкоголя, поскольку возложение данных обязанностей, будет способствовать его исправлению. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по ч.2 ст.112 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По делу гражданский иск не заявлен, вопрос хранения вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

-по п.«з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 в период установленного в отношении него испытательного срока следующие обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию 2 раза в месяц в дни указанные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющее исправление осужденного постоянного места жительства, запретить посещение мест реализации спиртных напитков в розлив, прослушать курс лекций о вреде алкоголя.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства -металлические костыли - оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течении 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в течении следующих 3 суток подать замечания.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья А.Ф. Хошобин