Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Васильева С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В., 

с участием: 

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - Филатовой О.С.,

представителя составителя протокола - Управляющего Отделением по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Лозовой ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, обоснованная тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было рассмотрено дело №, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Текст постановления по делу об административном правонарушении получен посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем. Полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение указанного, она о дате и времени рассмотрения дела не извещалась, участия в его рассмотрении не принимала, была лишена возможности на справедливую судебную защиту своих прав и законных интересов, что является грубым нарушением части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 26.11 КоАП РФ, суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Полагает, что мировым судьей не были должным образом оценены имеющиеся по делу доказательства. В том числе, что административный штраф по постановлению управляющего Отделением по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ №-Д/14115/3110 был уплачен ею добровольно ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается платежным поручением №. Мировой судья в нарушение статей 4.1, 4.2 КоАП РФ не учел при назначении ей административного наказания характер совершенного административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: ее раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения (добровольная оплата штрафа по постановлению ЦБ РФ), совершение административного правонарушения в состоянии тяжелых личных обстоятельств. Между тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, мировой судья мог назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении нее, ФИО1, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Филатова О.С. доводы жалобы поддержала, просила изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель составителя протокола - Управляющего Отделением по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Управляющего Отделением по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Административный штраф ФИО1 должна была уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в связи с тем, что будучи подвергнута ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по постановлению Управляющего Отделением по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ №-Д/14115 /3110 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, административный штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок не уплатила.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются постановлением №-Д/14115/3110 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-Д/0075/1020 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой отдела платежных систем и расчетов о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО1 не уплачен, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается извещением исх.2888 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенной корреспонденцией с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. 

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Всем обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, мировым судьей дана мотивированная оценка, признаки какой-либо предвзятости отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав ФИО1, а также процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уплата штрафа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока, не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и не свидетельствует о раскаянии. Справка ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ежемесячный доход ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» составляет 8000 рублей, не позволяет суду сделать вывод о наличии тяжелых личных обстоятельств, поскольку имущественное положение лица характеризуется комплексом показателей, а уровень заработной платы является лишь одним из них. С учетом этого, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые свидетельствовали бы о возможности назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, не установлено, основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ по рассматриваемому делу отсутствуют.

Анализ характера совершенного правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения. 

При таком положении жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лозовой ФИО8 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лозовой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: С.В. Васильева