11RS0008-01-2020-000528-14 Дело №2-471/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита с процентами за его использование ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по просроченному кредитному договору ООО «ЮСБ», переименованному в ООО «НБК», задолженность по кредиту до настоящего времени в полном объеме не погашена. Истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность на ДД.ММ.ГГГГ переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 11861,51 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 11855,71 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, начисленную на остаток основного долга 11855,71 руб., в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2010 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска данного срока и отказать в удовлетворении требований, а также ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дел о выдаче судебного приказа №, №, материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых, а в случае несвоевременного внесения платежей уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей, последнего платеж подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ссудного счета, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки погашения кредита и процентов. Последний платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб. был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который направлен банком на погашение просроченных основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП7-3, согласно которому к ООО «ЮСБ» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно акту приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 11861,51 руб., в том числе основной долг 11855,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием, основанном на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданная на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 11861 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 237 руб., всего 12098,74 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была удержана взысканная судебным приказом сумма 12098,74 руб., которая поступила на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и направлена на погашение основного долга и части процентов.

На основании заявления ООО «ЮСБ» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60343 руб. 97 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1005 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60343,97 руб., в том числе проценты – 4852,72 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 39360,96 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 16130,29 руб.

Разрешая заявленные ответчиком возражения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит их обоснованными. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты Банку (первоначальному обладателю права) стало известно о нарушении своего права. Следовательно, крайней датой для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности являлось ДД.ММ.ГГГГ. Совершенная ДД.ММ.ГГГГ уступка прав, в силу статьи 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга и процентов в сумме 11861,51 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, хотя судом предлагалось истцу представить такие доказательства. 

Факт удержания со счета ответчика взысканной задолженности в сумме 11861,51 руб. в ходе принудительного исполнения судебного приказа, после истечения срока исковой давности, в силу статьи 203 ГК РФ, не прерывает течения срока исковой давности, а также не является доказательством признания долга ответчиком в понимании пункта 2 статьи 206 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного срока возврата кредита) платежа в сумме 2490 руб. в погашение ранее возникшей задолженности также не является доказательством признания долга ответчиком, следовательно, с указанной даты течение исковой давности не прерывается и не начинается заново.

Поскольку с требованием о возврате суммы основного долга истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), им пропущен и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки, с которыми истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как установлено судом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, переданная истцу на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 11861,51 руб. уже взыскана в пользу истца на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и удержана с ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также не имеется, поскольку в силу положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), в случае нарушения возникшего из договора, заключенного до 01.06.2015, денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. 

В рассматриваемом иске заявлено требование о взыскании договорной неустойки, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются необоснованными.

По указанным основаниям, а также в связи с тем, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности следует отказать в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Плесовская

Верно

Судья Н.В. Плесовская