№ 1-93/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 17 июня 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Пластуна Е.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, поступивших в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 28.12.2022 в размере 19 386 рублей 27 копеек на банковский счет № банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, который согласно справке о смерти № С-01499 является умершим с 27.12.2022 г., из корыстных побуждений, 30.12.2022 в 14 часов 28 минут, похитила денежные средства на сумму 19 386 рублей 27 копеек, осуществив операцию по снятию наличных денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России» ATM 60180745, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в сумме 19 900 рублей (513 рублей 73 копейки из которых находились на вышеуказанном банковском счету до поступления страховой пенсии), которые после смерти ФИО3, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являлись собственностью Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице ОСФР по Ростовской области. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 на общую сумму 19 386 рублей 27 копеек, чем причинила государственному учреждению Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице ОСФР по Ростовской области (далее ОСФР по Ростовской области) имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения ею преступления в обвинительном заключении указаны так, как это имело место в действительности. 

Показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО3, который ежемесячно получал пенсию на банковскую карту со счетом №. С разрешения мужа до его смерти она пользовалась его банковской картой. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ, на его банковскую карту поступила пенсия в сумме 19 453 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она, осознавая, что пенсия мужа поступила на счет после его смерти, сняла денежные средства в сумме 19 900 рублей с банковского счета на имя ФИО3 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенного в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, и потратила их на похоронные услуги. 513 рублей 73 копеек входящие в сумму 19 900 рублей находились на банковской карте до поступления пенсии. После снятия денежных средств в сумме 19 900 рублей на банковском счете осталась небольшая сумма денежных средств, которые она не расходовала, в том числе неизрасходованный остаток пенсии ФИО3 в сумме 67 рублей 06 копеек. Данная пенсия должна была поступить в январе 2023 года, но её выплатили ДД.ММ.ГГГГ Банковская карта мужа у неё не сохранилась. Свою вину в краже денежных средств с банковского счета ФИО1 полностью признала и в содеянном раскаялась. Имущественный ущерб, причинённый её действиями ОСФР по РО ФИО1 возместила в полном объеме (т.1 л.д.99-101, 108-110). 

Данные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии защитника.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего ОСФР по Ростовской области ЕКВ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, она состоит в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела ОСФР по Ростовской области.

С ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Ростовской области на территории г. Донецка Ростовской области в качестве получателя страховой пенсии по старости состоял на учете ДВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Согласно заявлению ДВМ от ДД.ММ.ГГГГ, доставка пенсии (иных выплат) осуществлялась через кредитную организацию путем зачисления на указанный ДВМ расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». Списки на выплату пенсий формируются и передаются в кредитные организации заблаговременно в целях своевременного зачисления на счета получателей пенсий. ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по РО поступила информация, что ДВМ. умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Выплата пенсии (иных выплат) по старости ДВМ. умершему ДД.ММ.ГГГГ, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ Пенсия за январь 2023 года в сумме 19 453 рубля 33 копейки перечислена на указанный банковский счет ДВМ. - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Ростовской области в ПАО «Сбербанк» направлен отзыв сумм пенсии в размере 19 453 рубля 33 копейки со счета ДВМ В ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» поступила информация о частичном исполнении запроса: возвращена сумма 67 рублей 06 копеек. Остаток денежных средств 19 386 рублей 27 копеек не возвращен по причине совершения расходной операции по расчетному счету, с указанием кода невозврата денежных средств «невозможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по банковской карте». ДД.ММ.ГГГГ протоколом № оформлена и принята на учет переплата пенсии ДВМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 386 рублей 27 копеек, в связи со снятием денежных средств неустановленным лицом со счета получателя пенсии после его смерти. Средства Фонда являются федеральной собственностью и их расходование является исключительно целевым. Выплачиваемые денежные средства поступают гражданам на месяц вперед, а не за прошедший месяц. Так как денежные средства в сумме 19 386 рублей 27 копеек, зачисленные на счет пенсионера после его смерти, не принадлежат умершему, то получение денежных средств банковского счета является незаконным действием, причинившим ущерб Фонду пенсионного и социального страхования РФ в лице ОСФР по РО, В настоящее время причиненный организации ущерб в сумме 19 386 рублей 27 копеек возмещен ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д.66-68).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии: 

- расчет переплат по пенсионному (выплатному) делу №, согласно которому за январь 2023 года ДВМ. выплачено: страховая пенсия в сумме 19 453 рубля 33 копеек, из которых возвращено: страховая пенсия в сумме 67 рублей 06 копеек, переплата составила 19 386 рублей 27 копеек (т.1 л.д.12); 

- история выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДВМ., согласно которой в январе 2023 года выплачена страховая пенсия в сумме 19 453 рубля 33 копейки (т.1 л.д.15); 

- справка о смерти № С-01499, согласно которой ДВМ. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена выписка по банковскому счету № на имя ДВМ о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. На основании постановления следователя указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу и хранится при нем (т.1 л.д.41-43); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении социального фонда России г. Донецка изъято пенсионное дело № на имя ДВМ. (т.1 л.д.71-74); 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено пенсионное дело № на ДВМ. в котором находятся: решение о прекращении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка-уведомление о приеме и регистрации заявление об установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о доставке пенсии, паспорт гражданина РФ, корректировка размера страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу и возвращены руководителю клиентской службы на правах отдела в г. Донецке ОСФР России по РО УМИ (т.1 л.д.75-87).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердила в суде.

Показания подсудимой ФИО1 и представителя потерпевшего ЕКВ последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимой, либо об оговоре подсудимой с её стороны по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимая оговаривала себя при даче ею показаний в ходе предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Исследованные судом письменные материалы дела, протоколы следственных действий, процессуальные и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимой, так и представителя потерпевшего по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено.

Диспозицией пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, поскольку ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что её супругу ДВМ., умершему ДД.ММ.ГГГГ, начислена пенсия на месяц вперед, то есть за январь месяц, тайно от окружающих, похитила с банковского счета ДВМ путем снятия наличных денежных средств в банкомате в сумме 19 386 рублей 27 копеек, принадлежащие государственному учреждению - Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице ОСФР по Ростовской области.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства произошедших событий установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признательных показаниях подсудимой ФИО1, так и совокупности вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Учитывая активное и адекватное поведение ФИО1 как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ФИО1 вменяемой и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное ею преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, состояние её здоровья, поведение в быту, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие онкологического заболевания и 2 группу инвалидности, а также ее пожилой возраст. 

Указанные данные, а также признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, её раскаяние в содеянном, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничала со следствием, добровольно давала подробные и последовательные признательные пояснения и показания, содержащие сведения об обстоятельствах, которыми ранее правоохранительные органы не располагали. Как до, так и после возбуждения уголовного дела, указала об обстоятельствах и деталях содеянного, указала мотивы своих действий, и, в том числе на основании этих показаний, органом следствия установлены и указаны в обвинительном заключении обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Добровольное возмещение ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба ОСФР по Ростовской области, суд, в соответствии, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

С учетом всех установленных обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание хотя и в виде лишения ее свободы, но не в максимальных пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на срок, в течение которого у последней смогут сформироваться предпосылки к исправлению и перевоспитанию.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку данные виды наказания не окажут должного влияния на ее исправление.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ей условного наказания в порядке статьи 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основной вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1, положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

По мнению суда, назначаемое наказание будет соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ, содеянному и личности подсудимой, способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счету № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 44-45), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- пенсионное дело № на имя ФИО3, (т.1 л.д. 88,89-90,91), считать возвращенным по принадлежности руководителю клиентской службы на правах отдела в г. Донецке ОСФР России по Ростовской области УМИ, освободив ее от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов