Судья 1-ой инстанции: Бекенштейн Е.Л. уголовное дело № 1-215/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-2053/2024

УИД № 91RS0024-01-2024-002044-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре Алферове К.И.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

защитника осужденной - адвоката – Лепилова В.Ю.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, замужняя, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 22 января 2016 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 14.12.2018 года по отбытии срока наказания;

- 21 июня 2021 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 29.06.2023 года по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 20 февраля 2024 года в магазине «Яблоко» ООО «Милтош») к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 19 марта 2024 года в магазине «Еда-Вода» ООО «Посейдон») к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ООО «Посейдон» удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Посейдон» 464,38 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

установил:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за два эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в магазине «Яблоко» ООО «Милтош» и в магазине «Еда-Вода» ООО «Посейдон»).

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступлений, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежит смягчению. 

Отмечает, что она вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, в настоящее время полностью возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, взысканный по гражданскому иску. Потерпевшие претензий к ней не имеют. 

Приводит доводы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, приведенных в апелляционной жалобе. 

Также просит учесть, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ЛИУ-7 по 

<

адрес>, режим содержания она не нарушала, к труду относилась добросовестно, имела награды, характеризовалась положительно. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 при участии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала указанное ходатайство, пояснила, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитника. Защитник – адвокат Степаненко С.Л. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду хищения от 20 февраля 2024 года в магазине «Яблоко» ООО «Милтош»); по ст. 158.1 УК РФ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду хищения от 19 марта 2024 года в магазине «Еда-Вода» ООО «Посейдон»), являются законными и мотивированными.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены, в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (по эпизоду хищения от 20 февраля 2024 года в магазине «Яблоко» ООО «Милтош»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - признание вины, раскаяние.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции признал по каждому совершенному преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья виновной, которое является неудовлетворительным в силу имеющихся хронических заболеваний.

Доводы осужденной о том, что в настоящее время задолженность по гражданскому иску перед потерпевшим ООО «Посейдон» погашена, не являются основанием для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, поскольку такие действия осужденной направлены на выполнение решения суда и не могут свидетельствовать о добровольном характере возмещения вреда, причиненного преступлением.

Утверждение осужденной, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ЛИУ-7 по 

<

адрес>, режим содержания она не нарушала, к труду относилась добросовестно, имела награды, характеризовалась положительно, вопреки доводам осужденной, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ апелляционный суд находит правильными и обоснованными. 

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения осужденной ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции, верно назначил окончательное наказание осужденной ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также судом обоснованно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, взыскав с осужденной причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 464,38 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции учел не все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Так, по эпизоду хищения от 20 февраля 2024 года в магазине «Яблоко» ООО «Милтош» суд, признавая в качестве смягчающего наказание осужденной явку с повинной, не учел, что ФИО1 при первом же допросе дала изобличающие себя показания, рассказала об обстоятельствах совершения преступления, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств подтвердила и в судебном заседании, что свидетельствует и об активном способствовании виновной раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 по вышеуказанному преступлению возместила ущерб потерпевшему в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции по эпизоду хищения от 20 февраля 2024 года в магазине «Яблоко» ООО «Милтош» считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В связи с указанным назначенное ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, но с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из этого, подлежит смягчению и наказание по настоящему приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств наказание осужденной, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, является необоснованной, поскольку преступления, совершенные осужденной относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение вышеуказанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1, - изменить.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 20 февраля 2024 года в магазине «Яблоко» ООО «Милтош») в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 20 февраля 2024 года в магазине «Яблоко» ООО «Милтош») до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по данному приговору в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких