Судья Ягофарова А.С. 22-2928/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 25 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Жилиной О.И. 

адвоката Шмидт Л.В.

осужденного ФИО1,

при секретаре – Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден *** 1993 года судебной коллегией по уголовным делам *** - к пожизненному лишению свободы.

Начало срока отбывания наказания ***.1992 года, часть срока, после которого возможно условно-досочное освобождение, отбыта ***2017 года.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что суду были предоставлены положительно характеризующие его данные, как по месту отбывания наказания, так и по месту жительства, также имеются документы, подтверждающие, что он имеет жилье, годен к военной службе, окончил воскресную школу, ранее служил в армии, во время службы приобрел тяжелое заболевание.

Указывает, что за перевыполнение плана с него неоднократно снимали ранее наложенные взыскания. Отмечает, что не имел возможности ознакомиться с документами, представленными в отношении него в суд администрацией исправительного учреждения.

Утверждает, что взыскание - выговор от ***2017 года необоснованно учтено как непогашенное, он поощрялся посылкой за примерное поведение и труд.

Отмечает, что в течении трех лет не совершал злостных нарушений, к работе относится добросовестно. Выражает несогласие с психологической характеристикой, считает ее не имеющей юридической силы, так как он не ознакомлен с результатами тестирования.

Ссылается на положения Конституции РФ, ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 ноября 2015 года.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет 1 поощрение, полученное ***.2017 года за добросовестный труд и примерное поведение, *** взысканий, в том числе за злостные нарушения режима отбывания наказания, *** из которых погашены; администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 

Взыскание в виде выговора от ***.2017 года, вопреки мнению осужденного, погашенным либо снятым не является. Оснований не доверять данным содержащихся в справке о поощрениях и взысканиях, как и в характеристике на осужденного ФИО1 по месту отбывания наказания, в том числе результатам психологического обследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя преимущественно с отрицательной стороны.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он неоднократно поощрялся, опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях. Вопреки мнению осужденного его доводы, в которых он ссылается на характеризующие его данные до осуждения, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, так как по смыслу закона при рассмотрении подобных ходатайств в первую очередь учитываются данные, характеризующие осужденного в период отбывания наказания.

Указание осужденного на добросовестное отношение к труду, отсутствие злостных нарушений в течение трех лет, обучение в православном центре, а также на поддержание связи с родственниками, в совокупности с другими характеризующими данными не свидетельствует о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как условно-досрочное освобождение.

Доводы осужденного о том, что он не имел возможности ознакомиться с документами, представленными в отношении него в суд администрацией исправительного учреждения, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об ознакомлении с материалом ФИО1 не заявлял. При этом другие его ходатайства в судебном заседании удовлетворены.

Таким образом, оснований для опровержения выводов суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о необходимости удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -