Д-№ 2-283/2020

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЕМЕНТЬЕВОЙ А.Э., с участием ответчика –старшего 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 40128, при участии третьего лица – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ), к ответчику – бывшему военнослужащему этой воинской части ФИО1 о взыскании с нее суммы излишне выплаченных денежных средств, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель истца просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 111348 руб. 39 коп.

В поданном заявлении представитель по предмету спора указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в в/ч 40128 и состоял на денежном обеспечении в ЕРЦ. В ходе контрольных мероприятий проведенных в воинской части должностными лицами МУВФКА (по ВМФ) с 10 по 27.04.2017 за проверяемый период с 01.04.2014 по 31.03.2017 была выявлена необоснованная переплата КОВАЛЬ с января по октябрь 2013 года денежных средств, состоящих из ежемесячных надбавок за: секретность в сумме 26346,77 руб.; классную квалификацию – 10538,71 руб.; за службу в отдаленной местности – 11065,65 руб.; премии – 39520,16 руб.; районного коэффициента – 7377,10 руб.; материальной помощи – 16500 руб. В результате ревизии у ответчика образовалась задолженность в сумме 111348 руб. 39 коп., которая и подлежит взысканию на счета ЕРЦ. Ссылаясь на отдельные нормы действующего законодательства и судебную практику, представитель истца просил удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик КОВАЛЬ в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. В обоснование процитировала свои возражения и по предмету спору дополнила, что она действительно проходила военную службу по контракту в в/ч 40128 на различных должностях. Вместе с тем, пояснила в суде, что с января по октябрь 2013 года она в распоряжение соответствующего командира установленным порядком выведена не была и увольнялась с ранее занимаемой должности, а поэтому считала выплату ей перечисленных надбавок, премии и материальной помощи обоснованной. О якобы излишних денежных переплатах она впервые узнала только из настоящего иска. На дату ее исключения из списков личного состава 05.06.2014 каких-либо задолженностей за ней не числилось, претензий по вопросу переплат денежного довольствия никто ей не предъявил: ни командование части, ни ЕРЦ, который также выдал и направил ее денежный аттестат в военкомат для назначения военной пенсии с учетом льготной выслуги лет. Каких-либо недобросовестных действий по данному поводу она не совершала и не злоупотребляла своими правами. По мнению КОВАЛЬ, истец достоверно узнал и должен был узнать о возникновении спорной переплаты с 01.11.2013, когда был издан приказ командующего ТОФ о том, что с этого же числа она стала полагаться сдавшей дела и должность. За ноябрь и декабрь 2013 года она добровольно по рапорту возвратила переплату дополнительных денежных выплат, т.е. с начала действия приказа командующего флотом. Между тем, ранее с января по октябрь 2013 года таких приказов не издавалось, а поэтому нет оснований для возврата выплаченных ей денег. При этом ответчик полагал, что излишне переплаченная сумма не является счетной ошибкой, а поэтому на основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ, она не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, КОВАЛЬ указала, что денежное довольствие выплачено ей более трех лет назад, т.е. за пределами срока исковой давности в три года, предусмотренной ст. 196 ГК РФ. В связи с чем, в поданном возражении и в судебном заседании она ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и на этом основании в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо (ЕРЦ) в ответе на запрос другого военного суда указало, что задолженность по излишне выплаченному денежному довольствию за КОВАЛЬ в единой базе не числится. Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск представителя истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Из истребованного судом личного дела КОВАЛЬ, ее послужного списка, контрактов о прохождении военной службы следует, что она служила в в/ч 40128 в период с 04.08.1993 по 05.06.2014 на различных должностях, в распоряжение командира воинской части в связи с оргштатными мероприятиями не выводилась, т.е. ее срок военной службы составляет более 20 календарных лет. Семейное положение: замужем, имеет троих детей.

Выпиской из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 24.05.2013 № 16/СЧ подтверждается, что ответчику было определено о выплате материальной помощи за 2013 год в размере одного месячного оклада денежного содержания.

Из копии рапорта КОВАЛЬ от 08.01.2014 следует, что она доложила командиру в/ч 40128 о том, что дела и должность сдала 01.11.2013, после чего она была предупреждена, что дополнительные надбавки с этого числа будут с нее удержаны. В суде она пояснила, что была согласна на удержание надбавок только за ноябрь и декабрь 2013 года, что и было сделано в отношении нее.

Другой выпиской из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 25.02.2014 № 23/СЧ было определено задним числом о том, что ответчик стала полагаться сдавшей дела и должность с 01.11.2013. 

Выпиской из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 24.04.2014 № 81 (по личному составу) установлено, что 

<

данные изъяты> КОВАЛЬ была уволена с военной службы в запас по состоянию здоровья (п/п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона).

Другой выпиской из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 02.06.2014 № 76/СЧ (по строевой части) подтверждается, что ответчик была исключена из списков личного состава части с 05.06.2014 и направлена на воинский учет в райвоенкомат по месту жительства и предоставления жилья в Санкт-Петербурге.

Согласно представленным ЕРЦ расчетным листкам следует, что ответчику за период с января по октябрь 2013 года – полагались все спорные надбавки, премия и материальная помощь, претензий к ней со стороны ЕРЦ не имелось. 

Из копий отдельных листов акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч 40128 от 27.04.2017 и приложений к нему видно, что за проверяемый период с 01.04.2014 по 31.03.2017 были выявлены, по мнению ревизоров, неположенные выплаты (переплаты) денежного довольствия военнослужащим в/части на общую сумму 6344663,11 руб., в том числе и КОВАЛЬ на сумму 111348,39 руб.

При этом суд отмечает, что проведенная ревизия представителями МУВФКА (по ВМФ) в отношении в/ч 40128 за проверяемый период с 01.04.2014 по 31.03.2017, противоречит указанным в акте сведениям в отношении КОВАЛЬ о якобы имевшихся у нее переплатах за период с января по октябрь 2013 года, который вообще не входил в установленный самой МУВФКА проверяемый период контрольных мероприятий воинской части. К тому же и дата издания приказа командующего ТОФ от 25.02.2014 № 23/СЧ, согласно которому было определено о сдаче ответчиком дел и должности с 01.11.2013, не давала законных оснований ревизорам провести финансовую проверку ранее оговоренного ими же периода, приведенного в их акте от 27.04.2017, так как данный приказ был издан задолго до начала проверяемого периода – до 01.04.2014.

Из копии расчета цены иска о неположенных ответчику выплат следует, что расчет неосновательного обогащения ответчика в виде излишне выплаченных денежных средств составляет в сумме 111348 руб. 39 коп.

Приобщенной из личного дела ответчика копией денежного аттестата № 4/14/3/759, выданного ЕРЦ 02.06.2014, который поступил в военкомат Санкт-Петербурга 24.06.2014 за вх.№ 1406, подтверждается, что в пункте 4 аттестата в отношении КОВАЛЬ не были внесены сведения о каких-либо удержаниях, начислениях и непогашенных обязательствах, т.е. претензий на дату ее исключения из списков личного состава – 05.06.2014 – у истца не имелось. 

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 13 Закона установлено, что кроме выплат, предусмотренных Законом, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие выплаты военнослужащим.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700 (который действовал до 27.01.2020), денежное довольствие предусмотрено для военнослужащих, которые исполняют обязанности по воинской должности.

Согласно сведениям СПО «Алушта» и вышеназванным выпискам из приказов командующего ТОФ подтверждается, что ответчику как находящейся на воинской должности за период с января по октябрь 2013 года были установлены и выплачены ежемесячные надбавки за: секретность в сумме 26346,77 руб.; классную квалификацию – 10538,71 руб.; за службу в отдаленной местности – 11065,65 руб.; премия – 39520,16 руб.; районный коэффициент – 7377,10 руб.; материальная помощь – 16500 руб., затем в феврале 2014 года приказом КОВАЛЬ было определено об установлении задним числом с 01.11.2013 новой выплаты денежного довольствия без указания о выплате спорных надбавок, при этом приказа об освобождении ее от воинской должности и о выведении в распоряжение компетентного воинского лица не издавалось. Впоследствии в апреле 2014 года она была уволена в запас по состоянию здоровья, а в июне 2014 года – исключена из списков личного состава воинской части.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как видно из истребованного личного дела военнослужащего КОВАЛЬ, в отношении нее не издавался приказ об освобождении от дел и должности с января по октябрь 2013 года и зачисления в распоряжение компетентного командира (начальника). 

Между тем, согласно п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 этого закона осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента РФ; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом МО РФ от 17.12.2012 № 3733 был утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно пункту 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Таким образом, суд считает, что сам по себе факт указания в приказе командующего ТОФ от 25.02.2014 № 23/СЧ, согласно которому ответчик с 01.11.2013 стал полагаться сдавшим дела и должность, не может порождать правовых последствий для военнослужащего, поскольку решения о зачислении его в распоряжение принято не было, в том числе с января 2013 года. Иные основания для прохождения КОВАЛЬ службы не на воинской должности отсутствовали, а истец в суд не представил. По мнению суда, перечисленные спорные ежемесячные надбавки, премия и материальная помощь, о которых просил истец в заявлении удержать с ответчика, полагались ей в полном объеме, поскольку иных приказов об освобождении ответчика от занимаемой должности в связи с оргштатными мероприятиями и ее зачисления в распоряжение компетентного должностного лица в деле не имеется. Такой вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 201-КГ17-29; от 05.12.2017 № 201-КГ17-31 и от 09.08.2018 № 203-КГ18-7.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в суд документальных доказательств уменьшения спорной надбавки ответчику, а истребованные судом доказательства свидетельствуют о том, что никаких оснований для изменений установленных КОВАЛЬ выплат не имелось, в том числе и за указанный истцом период с января по октябрь 2013 года. 

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ к данным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктами 3 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом были приняты меры к выяснению позиции командира в/ч 40128 и ЕРЦ по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, для чего в адрес истца и третьего лица сопроводительным письмом суда от 04.09.2020 за исх.№ 4539 были заранее, до рассмотрения дела по существу, направлены возражения КОВАЛЬ. Однако никаких мотивированных объяснений по заявленному ходатайству участниками процесса в суд представлено не было. Следовательно, у истца и его представителя отсутствует какая-либо четкая позиция по вопросу пропуска им срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд же, в виду непредставления истцом и его представителем достоверных доказательств о том, когда ему стало известно о начале течения этого срока, и не указание таких сведений в исковом заявлении, исходит из даты составления акта МУВФКА (по ВМФ), а именно – 27.04.2017.

Между тем, иск представителя командира в/ч 40128, поступивший во Владивостокский гарнизонный военный суд, был зарегистрирован 12.05.2020, то есть по истечении более трех лет, а ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Однако документальных доказательств более раннего направления в суд заявления и уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец в суд не представил. 

При вынесении решения суд также учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», согласно которому в случае, если выплата денежных средств, была обусловлена ошибкой самого довольствующего органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения. Если же выплата была обусловлена противоправными действиями лица его получившей, то орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления данному лицу выплаты.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку трехлетний срок исковой давности для взыскания с КОВАЛЬ на лицевые счета ЕРЦ суммы излишне выплаченных денежных средств за период с января по октябрь 2013 года в размере 111 348 руб. 39 коп., на момент подачи иска и его принятия к производству суда, истек, то в удовлетворении исковых требований представителя истца за указанный период следует отказать по обсуждаемому основанию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части 40128 к ответчику – бывшему военнослужащему этой воинской части ФИО1 о взыскании с нее на лицевые счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 111 348 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Судья И.Е. Кориневский

<

данные изъяты>