Судья Красовой И.В. Дело № 10-15846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес22 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.  

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием:

прокурора Журавлевой С.Ф., 

защитника – адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Машинистова А.А. на постановление Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО2 Б... М..., паспортные данные т. ФИО3 адрес адрес, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, 5-ая адрес, ранее судимого 18 июля 2024 года Савеловским районным судом адрес по ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 18 августа 2025 года

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Машинистова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 октября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 158 УК РФ.   

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 18 июня 2025 года. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 10 июня 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, которое мотивировано тем, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не изменились, закончить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку по настоящему делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО4, ФИО1, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под ФИО1 под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, указанные в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, суд в постановлении формально перечислил указанные в законе положения и не привел доказательств необходимости продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 не указал достоверные обстоятельства, указывающие на невозможность изменения ФИО1 меры пресечения, судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1 и отсутствие намерения скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109, 423 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объём следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления против собственности, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО1 на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. 

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий. Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, необходимостью назначения и проведения судебных экспертиз.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 16 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Б... М... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья