Судья Лихобабина Я.П. № 22-5195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Хижки Г.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Хижки Г.И. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судим:

- 27 июля 2016 года Новгородским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.303 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания 28 августа 2018 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания И.Ю. под стражей с 18 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 17 апреля 2023 года на участке автодороги г.Гуково – х.Васецкий Красносулинского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено, в порядке главы 40 УПК РФ. 

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Хижка Г.И. просит его изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, ввиду его чрезмерной суровости, применив положения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник указал, что суд должным образом не учел установленные им смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины и завершению судебного разбирательства по уголовному делу в кратчайшие сроки, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 занимается общественно-полезной деятельностью, осуществляет уход за лицами преклонного возраста, занимался благотворительностью, принес извинения потерпевшему. Эти обстоятельства дают основания полагать, что он общественной опасности не представляет и стал на путь исправления. Кроме того, в темное время суток у ФИО1 не было возможности по внешним признакам установить принадлежность потерпевшего к органам полиции. Предъявить документы он также не имел возможности, т.к. они в автомобиле отсутствовали. Сотрудник полиции схватился за дверцу автомобиля, когда он уже начал движение, в связи с чем и упал на проезжую часть дороги.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кавалеристова А.И. указала, что считает приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2023 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Прокурорпросила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, судом дана правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, состоянии здоровья, имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений и при учете влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С выводами суда о том, что исправлению осужденного будет способствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, учитывая имеющийся в его действиях рецидив преступлений, свидетельствующий о недостаточной степени воспитательного воздействия наказания по предыдущему приговору суда, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается. Тот факт, что ФИО1 намеревался заключить контракт для участия в СВО, как о том указал защитник при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не отнесен к разряду смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Оснований для признания его таковым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не знал, что потерпевший является сотрудником полиции, а последний упал на дорогу, т.к. взялся за дверцу движущегося автомобиля, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, так как связаны с вопросами доказанности вины осужденного, которые не могут обжаловаться сторонами, если приговор вынесен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Хижки Г.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Судья Лихобабина Я.П. № 22-5195/2023