Дело № 12-320/2017

№5/2-313/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 11 мая 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович, 

с участием представителя прокуратуры Московского района г. Казани 

К., 

рассмотрев протест заместителя прокурора 

<

адрес> г, Казани на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о при влечении к административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора 

<

адрес> принес протест на указанное постановление, в котором просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> К. в судебном заседании протест поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит две части: 

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи,. мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати Суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. 

Согласно статьи 29.1 О Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Как следует из постановления мирового судьи, действия ФИО1 квалифицированы по статье 7.27 Кодекса РФоб административных право нарушениях, без указания соответствующей части статьи. Вместе с тем, исходя из смысла приведенной мировым судьей диспозиции при квалификации действий ФИО1 и содержания описательно мотивировочной части постановления, судья приходит к выводу о наличии технической ошибки в постановлении. Действия ФИО2. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса РФоб административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенное, судья считает требования, изложенные в протесте заместителя прокурора 

<

адрес>, обоснованными в связи с чем изменяет постановление мирового судьи и дополняет указание на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признает смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством признание вины. В остальной части постановление оставляет без изменения. 

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора 

<

адрес> - удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о 

привлечении к административной ответственности по статье 7.27 Koдeкса Российской Федерации об административных право нарушениях в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Признать смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством - признание вины, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Судья: Д.И. Игонин