Дело № 1-215/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А.,

с участием государственного обвинителя Пудянева А.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2

защитника – адвоката Хасановой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь дома у сожительницы ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с нею, находясь в состоянии алкогольного опьянения учинил с ней ссору. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО3 не менее трех ударов кулаком по жизненно важному органу – голове, от нанесенных ударов ФИО3 упала на пол. 

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес лежащей на полу ФИО3, один удар ногой по жизненно важному органу – голове. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и иные телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признав частично показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей работали в огороде, затопили баню. Находясь в предбаннике, его сожительница ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, споткнувшись о порог, упала на бетонный пол и ударилась головой. Вернувшись из бани он лег спать. ФИО3 и двое иных лиц остались распивать самогон. Через некоторое время его разбудила ФИО3, предложила выпить, он отказался, она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. В одно время он не нашел свой телефон, стал спрашивать ФИО3 про телефон. ФИО3 в ответ оскорбила его нецензурно. Со злости он нанес ей три удара ладонью по щеке, ФИО3 упала на пол, видимо из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он, тихонько задев ее ногой в область плеча, попросил ее встать. Потом сам помог ей встать, они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он ушел от нее. В ходе предварительного расследования давал неполные показания, сейчас показывает, как было все на самом деле. После происшедшего он дал ФИО3 деньги на лечение. 

Суд виновность ФИО1 в содеянном находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она с сожителем выпивала спиртное. В послеобеденное время ФИО1, не найдя свой сотовый телефон, стал с ней скандалить, обвиняя ее сына в том, что он похитил его телефон. В ходе скандала ФИО1 нанес ей три удара кулаком по голове, от ударов она упала на пол. Когда лежала на полу, ФИО1 стал ее избивать ногами, ударял, в том числе и в область головы. Других подробностей ее избиения она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать к дочери в город, по дороге потеряла сознание. В последующем ей сделали операцию. Кроме ФИО1 ей никто телесных повреждений не причинял. Ни в каком предбаннике ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни она не падала, ФИО1 все это придумал. 

Свидетель З. суду показала, что ее мать ФИО3 сожительствовала с ФИО1 За время их совместного проживания с ее матерью, ФИО4 неоднократно наносил побои ее матери, но ее мать об этом молчала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила фельдшер по месту жительства ее матери и сообщила, что ее мать направили в больницу. Она встретила свою маму у больницы. Под глазами, возле губ, на подбородке, шее, руках, животе, ногах ее матери везде были кровоподтеки, синяки. Ее мать ФИО3 сообщила, что ее ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО1, при этом он ее избивал руками и ногами, бил в область головы. После этого случая ее матери неоднократно становилось плохо, ее неоднократно увозили в больницу, сделали операцию. 

Свидетель Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили оказать медицинскую помощь ФИО3, последняя лежала дома в постели, была в неадекватном состоянии, по всему телу были синяки давностью 2-3 дня. ФИО3 госпитализировали в больницу. После этого она неоднократно оказывала медпомощь ФИО3. В последующем ей сделали операцию. 

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела синяк под глазом у соседки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у нее появился второй синяк под глазом. На ее вопрос о происхождении синяков ФИО3 пояснила, что ее ДД.ММ.ГГГГ избил ее сожитель ФИО1 Вечером она зашла вновь к ФИО3, по ее просьбе, ФИО3 лежала на кровати. До этого ФИО3 ей рассказала, что ее сильно избил ее сожитель ФИО4, бил в область головы, в том числе и ногами.

Допрошенная на судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Р. суду показала, что с полученными телесными повреждениями в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы полученной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 могла жить до момента операции с периодическими ухудшениями состояния здоровья. Первоначально полученная потерпевшей субдуральная гематома могла нарастать до момента операции, все это зависит от индивидуальных особенностей человека. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

- телефонным сообщением в ОМВД города Альметьевск РТ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в МСЧ доставлена ФИО3 с диагнозом: кома 1-й степени, избил муж (л.д.2);

- телефонным сообщением, о том, что в приемный покой МСЧ доставлена ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: кома 1-й степени, травму нанес муж (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при осмотре места происшествия ничего не изъято (л.д.10-18);

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Гильманова В.А., где он показал, что в ходе конфликта с ФИО3 ударил ее кулаком в область головы не менее трех раз, от ударов она упала на пол, когда она лежала на полу он нанес ей удар ногой в область головы (л.д. 80-85);

-показаниями потерпевшей ФИО3 данными ею в ходе предварительного расследования из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил ее сожитель ФИО1, в процессе избиения нанес ей три удара кулаком по голове, от данных ударов она упала на пол, ФИО1 нанес ей один сильный удар ногой по голове ( л.д. 94-96); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, как находясь дома у сожительницы ФИО3, по адресу: 

<

адрес> нанес побои ФИО3 При этом ФИО1 не показывает, что упавшая от его ударов ФИО3 ударилась головой о что-либо, либо ранее падала при нем и ударялась головой (л.д.99-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков мягких тканей орбитальной области с двух сторон, сопровождавшегося сдавлением левого полушария головного мозга подострой субдуральной гематомой, ушибом головного мозга средней степени. Согласно пункта 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета; данные медицинской документации, не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110-113);

-протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, в ходе которого потерпевшая показывает, что ФИО1 нанес ей три удара кулаком по голове, когда она от полученных ударов упала, нанес один сильный удар ногой по голове (л.д. 130-133). 

Анализ изложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 111 УК РФ суд считает установленным и доказанным факт совершения именно данного преступления подсудимым.

Факт нанесения ударов кулаком и ногой в голову потерпевшей, показал сам подсудимый при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, что нашло отражение в его показаниях (л.д.80-85). Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они были получены в рамках требований УПК РФ.

Нанесение трех ударов кулаком, одного сильного удара ногой в область головы, подтвердила допрошенная на судебном заседании потерпевшая ФИО3 Об этом же показывала ФИО3 и в ходе всего предварительного расследования, то есть ее показания неизменны, последовательны, не противоречат друг другу, материалам уголовного дела. В связи с этим, показания потерпевшей суд считает достоверными, объективными доказательствами вины подсудимого в причинении тяжкого вреда опасного для жизни потерпевшей.

Факт избиения потерпевшей подсудимым, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Б., З. Данные свидетели суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ им ФИО3 сообщила, что именно ФИО4 избил ее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что подсудимым ФИО4 потерпевшей были нанесены неоднократные, целенаправленные удары кулаком, ногой, в жизненно важный орган – голову. Удары были нанесены с достаточной силой, от которых потерпевшая упала на пол и именно от действий подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Подсудимый, нанося удары в данной ситуации, должен был предвидеть общественную опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий, но отнесся к этому безразлично и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Возможность нахождения потерпевшей с полученным телесным повреждением с ДД.ММ.ГГГГ до момента операционного вмешательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, показала суду и допрошенная на судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р. пояснив, что полученная потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ гематома постепенно нарастала и уже ДД.ММ.ГГГГ потребовалась операция для спасения жизни потерпевшей. Нарастание гематомы у каждого человека происходит неодинаково быстро, это зависит от физиологии каждого человека.

По вышеизложенным основаниям суд находит несостоятельными показания подсудимого в той части, что он нанес три пощечины потерпевшей в область щеки, а не три удара кулаком по ее голове, то, что ногой он ее не бил, потерпевшая упала не от его ударов, а ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Полностью надуманными показаниями, суд считает появившуюся в ходе судебного разбирательства версию подсудимого, что потерпевшая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упала ДД.ММ.ГГГГ в предбаннике бани и при этом ударилась головой о бетонный пол. Подобных показаний подсудимый не давал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе первого судебного разбирательства. Потерпевшая категорически отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ она падала в бане, поскольку в баню в данный день она вообще не ходила. Не верить показаниям потерпевшей суд оснований не усматривает.

Также суд находит несостоятельными доводы адвоката Хасановой Ю.С. в той части, что не доказана вина ее подзащитного в том, что именно от его действий потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку по ее мнению потерпевшая сама могла неоднократно падать при неустановленных обстоятельствах и при этом получить тяжкие телесные повреждения.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено фактов возможного падения потерпевшей, где она могла получить тяжкие телесные повреждения, которые ей были причинены ДД.ММ.ГГГГ подсудимым, согласно заключения судебно-медицинского эксперта. Данные факты суду не были представлены ни подсудимым, ни его защитой. 

Более того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая в категорической форме показала, что она нигде не падала и телесные повреждения она получила именно в результате избиения ее подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. Суд оснований не верить показаниям потерпевшей не находит, более того, после ее избиения подсудимым она постоянно находилась под контролем родственников, соседей по месту жительства, медицинских работников, которые отрицали возможность ее падения и получения телесных повреждений. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований статей 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что им совершено умышленное тяжкое преступление, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Обращаясь к мере наказания подсудимому суд учитывая общественную опасность содеянного преступления, наступившие от его действий последствия, то, что согласно материалов уголовного дела подсудимый не имеет на иждивении малолетних детей или иных иждивенцев, хроническими заболеваниями, препятствующими нахождению в условиях изоляции от общества не страдает, считает невозможным назначить ему иное наказание, как только в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого при назначении ему наказания, суд в силу пункта «К» части 1 статьи 61 УК РФ, признает принятие подсудимым мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда здоровью, в виде денежной компенсации на лечение переданной им потерпевшей (л.д.73). 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, при назначении ему наказания, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч.1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку по убеждению суда, именно нахождение подсудимого в алкогольном опьянении не позволило ему в должной мере контролировать свое поведение в момент совершения преступления, вызвало повышенную агрессию по отношению к потерпевшей.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, принял добровольные меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, его возраст.

Оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанных статей по делу не установлено. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в два года с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 05 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 06 сентября 2017 года по 04 декабря 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи СИ – 16/3 города Бугульмы с Верховным Судом Республики Татарстан, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу 30.01.2018.