Дело №

Поступило в суд: 03.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего – судьи Репы А.С.,

с участием: представителя лица, привлекаемого 

к административной ответственности фио 3,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио 2, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Защитник ФИО1 - фио 2 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых указанное постановление было вынесено и за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении процедуры освидетельствования должностным лицом ГИБДД фио 5 мундштук алкотектора не вскрывался из новой упаковки, в связи с чем, достоверность и допустимость полученного по результатам освидетельствования ФИО1 показателя алкотектора не подтверждается. Допрошенная в судебном заседании свидетель фио 1 достоверно не подтвердила использование должностным лицом ГИБДД нового мундштука алкотектора, указав, что за давностью событий не может подтвердить этот факт. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио 2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 12.11.2012г., далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС у 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем по подозрению в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно данного акта, у ФИО1 были следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование было проведено с применением технического средства измерения – алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора 03.10.2018г. В результате исследования содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 04 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ составило 1710 мг/л. С данным актом ФИО1 был ознакомлен и согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передана на спец.стоянку;

- объяснениями понятых фио 4 и фио 1, из которых следует, что при них ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым у него было выявлено состояние опьянения; 

- другими материалами дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение. При этом такие обстоятельства нашли своё отражение в составленном инспектором ДПС протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод защитника ФИО1 о том, что мундштук алкотектора не был вскрыт из новой упаковки, опровергается исследованными материалами, в частности показаниями свидетеля фио 1, которая в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что инспектор в присутствии понятых вскрыл герметичную упаковку с мундштуком для алкотектора. 

Каких-либо нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд второй инстанции не усматривает. ФИО1 был согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием его подписей. 

Судом первой инстанции предпринимались меры к надлежащему извещению второго понятого фио 4 и должностного лица ГИБДД фио 5

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил фактические обстоятельства и признал факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановив законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае, если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника фио 2, действующего в интересах ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья А.С. Репа